T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/252
KARAR NO: 2021/1094
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/02/2015
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 18/11/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş yerinin davalı tarafından tüm iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalandığını, müvekkilinin iş yerinde çıkan yangında maddi hasar meydana geldiğini, Küçükçekmece .. Sulh hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasında tespit yaptıklarını, davalı ... şirketinden oluşan zararın tazmini için talepte bulunduklarını, davalının Küçükçekmece cumhuriyet başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyasını gerekçe göstererek taleplerini reddettiklerini, zararın tahsili için Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının kasten çıkarılmış olduğuna ilişkin şikayetle ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet savcılığının ... sayılı soruşturma dosyası bulunduğunu, yangının kasten çıkarılmış olması halinde meydana gelen zararın sigorta sözleşmesi kapsamı dışında kalacağını, bu sebeple ceza dosyasının beklenilmesi gerektiğini, yapılan yangın ekspertiz incelemesinde de aydınlanma ve elektrik tesisatında herhangi bir kısa devre emaresi bulunmadığının ifade edildiğini, ... isimli şahıs tarafından müvekkili şirkete ihbarda bulunularak davacı şirketin ortağı ... isimli şahıs tarafından hayali ihracat suçundan hapis cezası aldığı ve daha önceden kasten yangın çıkararak sigorta şirketinden 2.000.000,00 TL para alındığının belirtildiğini, yine ihbardan davacı şirket tarafından sahte faturalar kullanılarak kumaş alındığının belirtildiğini, bu sebeple davacının taleplerini reddettiğini, tazminat talebinin miktarı ve sigorta teminatına girip girmediğini incelenmesi gerektiğini, TTK'nın 1477. Maddesi gereğince de kasten olayı gerçekleşmesi durumunda sigortacının zarardan sorumlu olmayacağının yer aldığını, zarara ilişkin olarak da emtiya faturalarının usulüne uygun olup olmadığını, mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğini, sigortalı şirketin yangından çok kısa bir zaman önce KDV hariç 317.651,25 TL bedelli açık fatura karşılığı mal almasının dikkat çekici bir durum olduğunu, talep edilen tazminat miktarının faiş olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında bulunan sigorta sözleşmesi gereğince, rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği, sigorta bedelinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Mahkememizden verilen 19/04/2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 02/05/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile esastan reddine verilen kararı davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 25/06/2020 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının işyerine meydana gelen yangın dolayısıyla uğradığı gerçek zarar miktarının ne olduğunun, riziko tarihinde depoda bulunan poliçe teminatı kapsamındaki mal stokunun ve değerinin belirlenmesi yönünden davacı şirkete ait önceki yıllara ait ticari defterlerinin (yevmiye defteri, envanter defteri ve defteri kebir) incelenmesi, defterlerin birbirini teyit edip etmediklerinin araştırılması, yevmiye defterleri ile envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, dosya içerisindeki faturaların ticari defterlerle uyumluluğu, malların gösterilen değerlerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olup olmadığının denetlenmesi, davalı yan itirazlarının değerlendirilmesi, ekspertiz raporu ile 26/12/2016 tarihli bilirkişi raporunun denetlenmesi ve Yargıtay bozma ilamında işaret edilen hususların irdelenmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu alınmasına ve bozma ilamına konu hususlar gözetilerek dosyanın yeni oluşturulacak 1 SMM, 1 sigorta uzmanı, 1 tekstil mühendisi bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
SMMM ...., S.T.K Hakemi ... ve Tekstil Mühendisi ... tarafından ibraz edilen kök raporda, dava konusu olayda — sigortalı nezdinde meydana gelen zararın Taraflar arasında münakit Yangın Sigortası Genel Şart ve Özel Şart” ların genel hukuk kuralları çerçevesinde yorumu uyarınca davalı ... Şirketinin poliçesi ile verdiği kuvertur kapsamında gerçekleşen bir riziko olması nedeniyle ihtilafa konu poliçe kapsamında talep edilmesinin yerinde olacağı, davacının 03.10.2014 tarihinde işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı ... kuruluşundan yukarıda hesap olunan 731.196,69 tazminatı T.C Bakırköy ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasına konu edildiği şekilde takip öncesi davacının 616,01 TL faiz talep edebileceği Görüşü ile Sigorta Hukukuna ilişkin düzenlemelerin T.T.K 5. Kitabında yer alması, gerek Sigortacı, gerekse tarafların tüzel kişiliğe sahip tacir olmaları nedeniyle işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsilinin mümkün olduğu, davacının 134,85 TL ihtarname masrafı ve sair taleplerinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmesi sonucunda aynı heyetten alınan ek raporda, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından, kök raporda varılan görüşte bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigortalı işyerinde (depo) meydana gelen yangın sonucu, depoda bulunan mevcut malların tamamen yandığı tutanaklar ve yangın raporundan anlaşılmaktadır. Tazminat isteminde davalı ancak gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olup, uyuşmazlığın çözümü için gerçek zararın tespit edilmesi gerekir. Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.5.1.1 maddesinde, ticari emtiada tazmin kıymetinin hesabında rizikonun gerçekleşmesinden bir önceki iş günü piyasa alım fiyatının esas alınacağı hükme bağlanmış bulunmaktadır. Davaya konu olan işyeri sigorta poliçesinde, “hasar anında sigortalının defter ve/veya bilgisayar kayıtlarında yer almayan veya bu kayıtlarda yer almakla birlikte, usulüne uygun düzenlenmiş, fatura, irsaliye, makbuz gibi ilgili mevzuatca öngörülen geçerli belge/ler ile teyit edilemeyen emtiaya dair hasar taleplerine konu tutar, işbu sigorta poliçesi çerçevesinde ödenecek sigorta tazminatı miktarının hesaplanmasında dikkate alınmaz ve bu tutar için hiçbir şekilde sigortacının sorumluluğuna gidilemez” şartı yer almaktadır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamında işaret edildiği gibi gerçek zararın, riziko tarihinde depoda bulunan poliçe teminatı kapsamındaki mal stokunun ve değerinin belirlenmesi yönünden, davacı şirkete ait önceki yıllara ait ticari defterlerin (yevmiye defteri, envanter defteri ve defter-i kebir) incelenmesi, defterlerin birbirini teyit edip etmediklerinin araştırılması, yevmiye defterleri ile envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, dosya içerisindeki faturaların ticari defterlerle uyumluluğu, malların gösterilen değerlerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olup olmadığının denetlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği tazminat tutarının 731.196,69 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyeti tarafından takip tarihinden önceki faiz tutarı hesaplanmış ise de, mahkememizin ilk kararında takip öncesi faize hükmedilmediği, hükmün davacı tarafça istinaf edilmediği, dolayısıyla takip tarihinden önceki döneme ilişkin faize hükmedilmesinin aleyhe hüküm yasağına aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasında 731.196,69 TL 'lik kısım yönünden itirazın iptaline, takibin 731.196,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy .... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasında 731.196,69 TL 'lik kısım yönünden itirazın iptaline, takibin 731.196,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 49.948,04 TL'nin davacı tarafından peşin harç 10.284,80-TL ve icra peşin harcı 4.257,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 35.405,40 TL'nin eksik harçtan; bozma ilanından önce 39.731,10 TL karar harcının davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bu miktardan mahsup edilerek fazla yatırılan 4.325,70 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davalıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ilk dava açılım harç gideri 14.542,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça bozma öncesi sarf edilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri 6.162,50-TL ile bozma sonrası yapılan 4.569,00 TL olmak üzere toplam 10.731,50 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 9.214,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 94 TL'nin red oranına göre hesaplanan 13,28 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 53.609,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 15.385,18 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/11/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır