T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/296 Esas
KARAR NO: 2021/966
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda toptancılığı üzerine faaliyet gösteren bir firma olup takip borçlusu davalı ile ticari faaliyet içerisine girmiş olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde çok sayıda fatura düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin, takip borçlusu davalı ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalar düzenlemiş olduğunu, davalının, bu faturaları teslim almış, faturalara ilişkin bir iade veya itirazda bulunmamış olduğunu, nitekim borçlu şirkete muhasebe tarafından birçok kez mutabakat maili de gönderilmiş, mail ekinde cari döküm sunulmuş olup karşı tarafça herhangi bir itiraz edilmemiş olduğunu, ayrıca borçlu şirketle birçok kez görüşülmüş, tutarlar kabul edilerek ödeneceği söylenmiş olduğunu, ancak ödeme yapılmayınca müvekkili şirketin, alacağın tahsilini teminen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olduğunu, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, davalının, tamamen kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, itirazının akabinde de borçlu ile görüşmeler yapılmış; borçlunun, ödemeyi erteleme amacıyla itirazda bulunduğunu açıkça ifade etmiş ve borcunu ödeyeceğini söylemiş, ancak ödeme yapmamış olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; öncelikle, davalının itirazında hiçbir haklı sebep belirtmediği, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiği açık olduğundan, dava sürecinde mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak davalı şirketin mal varlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konmasına, tahkikat aşamasına geçilmeden evvel Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının celbine, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı firmayla kuruluşundan bu yana iş yapmakta olup, aralarındaki ticaretin müvekkili firmanın üretimini yaptığı dondurulmuş pasta, unlu mamuller vb. ürünler için toptan malzeme alımı olduğunu, aralarındaki ticaret noktasında müvekkili firmanın her zaman ödemelerini yapmış ve düzenlenen birçok faturasını ödemiş olduğunu, ancak ülkemizi ve dünyayı sarsan Covid-19 Salgın Hastalığı sebebiyle yaşanan Pandemi Süreci'nde müvekkili firmanın faaliyetlerinin durmuş olduğunu, müvekkili firmanın ekonomik olarak bitme noktasına gelmiş olduğunu, müvekkili firmanın mal verdiği Cafe, Restaurant ve Düğün Salonları faaliyetlerine Pandemi dolayısıyla uzunca bir dönem ara vermiş olduğunu, bu işletmelerin süreçte herhangi bir siparişte bulunmadıkları için müvekkili firmanın üretim yapamamış olduğunu, bu sebepler ile üretimlerine ara verilmiş ve küçülmeye gidilmiş olduğunu, davacı firmadan da yaşanan Pandemi Sürecini göz önüne alarak aralarındaki ticaretin devamı ve mücbir sebepler için salgın hastalık öncesi alınan malların hiç kullanılmadığına dikkat çekerek iade alınması belirtilmiş olduğunu, fakat davacı firmanın yaşanan Pandemi Süreci ve yıllara dayanan ticari ilişkilere rağmen müvekkili firmanın bu isteğine duyarsız kalmış ve müvekkili firmaya karşı hukuki işlemler başlatmış olduğunu, iyiniyetli müvekkili firmanın, davacı firmanın anlayış göstermemesi, mücbir sebeplere rağmen müvekkili firmayı ödemeye zorlaması, mallarını iade almaması ve malların son kullanma tarihinin geçmesi, hukuki işlemler başlatarak aradaki ticari ilişkiyi bitirmesi ile müvekkili firmanın dengesini sarsmış olduğunu, son kullanma tarihi geçmiş bu mallar ile üretim hala yapılmamış ve bugün için hala müvekkkili firmanın deposunda muhafaza edilmekle öncesinde yapılan bütün görüşmelerde iyiniyet ve hakkaniyet çerçevesinde bu mallar ile üretim yapılamadığını, dokunulmadığını, son kullanma tarihinin üretim yapamadan geçeceğini ve iade alınması istenmiş ise de davacı firmanın işbu taleplerini reddetmiş ve süreci bu noktaya getirmiş olduğunu, yaşanan salgın hastalık sebebiyle daha yeni yeni siparişler almaya başlayan müvekkili firmanın tarihi geçmiş bu mallar ile bakteri taşıma riski ve insan sağlığı açısından ciddi tehlike oluşturacak durumları da göz önüne alarak üretim yapmamış olup iade talebinin reddedilmesi sebebiyle maddi kayıplara uğramış olduğunu, bugün için hala günü geçmiş malların müvekkil firmanın deposunda muhafaza yapılmakta olup yerinde yapılacak inceleme ile ürünlerin tarihinin geçtiğinin ve bozulduğunun tespit edilecek olduğunu, içinde bulunduğumuz Salgın hastalık ve beraberinde getirdiği ekonomik zorluklar ve sektörel daralma göz önüne alındığında ellerinde olmayan sebepler ile üretim yapamadıklarını ve maddi kayıplara uğradıklarını, müvekkili firmanın kısıtlamaların yavaş yavaş kaldırılması ile düşük kapasite ile üretim yapmak ile beraber ticaret yaptığı bütün firmalar ile anlaşarak ödemelerini peyderpey yapmakta olduğunu beyanla; davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 128.453,73 TL cari hesap alacağı, 1.953,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.406,93 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili vasıtasıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 05/07/2021 günü saat 14.30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 23/09/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından sunulan 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğuNU, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (01.12.2020) 178.453,81 dava tarihi itibariyle de 162.706,81 TL alacaklı olduğunu, davalı yan tarafından, ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığı için sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, davalının gerek irsaliyeli faturalar üzerindeki ürünlerin teslimine ilişkin imzası, gerek davaya karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanları nazara alındığında; davacının cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiğini, davacı taraf alacağını cari hesaba dayandırdığı ve davalı taraf ile ticari ilişkisini cari hesap şeklinde sürdürdüğü için dava konusu alacağın hangi faturadan kaynaklı olduğunun bilinemeyeceğini, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (01.12.2020) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu Neticeten; incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının taleple bağlılık ilkesi gereği 128.453,73 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmediği gibi malların kendisine teslim edilmediği savunmasında da bulunmamıştır. Davalı tarafın savunması, dünya genelinde yaygın olan Covid-19 salgın hastalığı nedeni işlerinin durduğu, üretim yapılamadığı, davacı firmadan malların iade alınmasının talep edilmesine rağmen iade alınmadığı, ellerinde olmayan sebeplerle üretimin durmasına yöneliktir. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş ise yalnızca davacı taraf defterlerini ibraz etmiştir. Hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere davacı tarafın, takip tarihi itibari ile davalı yandan, takip talebinde belirtilen tutarı aşan 178.453,81 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın savunması borcun bulunmadığına yönelik olmadığı gibi belirtilen sebepler de borcu sona erdirebilecek nitelikte değildir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 128.453,73 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 25.690,746 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 8.774,67 TL harçtan peşin alınan 1.541,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.233,03 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.600,94 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 755,00 TL olmak üzere toplam 2.355,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 16.153,10 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸