T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/300 Esas
KARAR NO: 2021/911
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından 16.04.2020 tarihinde haksız olarak itiraz edilmiş olup ilgili icra takip dosyasının durmuş olduğunu, iş bu davayı ikame etmeden evvel arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari alışverişleri olan, sadece takip konusu alacağın doğduğu iş değil, birçok işte birlikte çalışmış iki şirket olduğunu, davalı şirketin baskı işleri ile ilgili parça başı olarak çalıştığı şirket olan müvekkili şirketin davalı şirketten bu hususta talep geldiği takdirde iş ilişkileri doğmakta olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete talep ettiği niteliklerde kesilmiş olarak kumaş parçası göndererek imalatını ve üretimini talep eder, müvekkili şirketin de davalı şirketin verdiği modelleri hazırlar ve karşılıklı onay verildiği durumda da müvekkili şirket tarafından talep edilen şekilde imalatın yapıldığını, bu şekilde ticari ilişki içinde olunmasına rağmen davalı şirketin, müvekkili şirketin yaptığı iş bedellerini ödememiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ürünlerin imalatı bitip teslim edildiğinde ödeme için resmi fatura kesilip davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, ancak takip konusu edilen faturaların bedellerinin müvekkiline ödenmemiş olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından 31.07.2019 tarihinde Bakırköy ... Noterliği aracılığıyla, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş olduğunu, ihtarnameden haberdar olan karşı tarafın aynı günlü Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile ödeme yükümlülüğünden kurtulabilmek amacıyla gerçeğe aykırı olarak, 07.07.2019 tarihli ve ... seri nolu, 96.722,24.TL tutarlı reklamasyon içerikli fatura düzenlemiş olduğunu, oysa, reklamasyon, hatalı ürün iddiasına karşı herhangi bir tutanak, tesbit mevcut olmayıp, tüm ürün asılları da davalı Mihenk Tekstil elinde bulunmakta olduğunu, düzenlenen fatura kendilerince kabul edilmeyerek süresi içinde Bakırköy ... Noterliği 02.08.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edilmiş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti, harç, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 44.301,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 05/07/2021 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi .... 11/08/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (16.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 44.301,44 TL alacaklı olduğunu, davalının 05.07.2021 tarihli incelemeye katılmadığını ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediğini, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 4 adet toplamda 37.543,59 TL ve 6.757,85 TL KDV olmak üzere toplamda 44.301,44 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğunu, mezkur faturalara sunulan Sevk irsaliyelerinde sadece imza bulunduğunu, dosyaya mübrez Atışalanı Vergi Dairesinden gelen davalı Ba listesinde takip konusu davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 33.991,59 TL * 6.118,49 TL KDV olmak üzere toplamda 40.110,08 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğunu, ancak Ba sınırı altında kalan (5.000,00 TL) 07.03.2019 tarihli 3457 no.lu 4.191,36 TL tutarlı faturanın Ba formundan tespit edilemediğini ve davalı ticari defterleri ibraz edilemediğinden kayıtlı olup olmadığının tespiti yapılamadığını, davacının dava dilekçesi ekinde davalı tarafından davacı taraf muhatap tutularak keşide edilen Bakırköy .... Noterliği” nin 31.07.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde “Tarafınıza kesmiş olduğumuz 07.07.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı, 96.722,24 TL bedelli fatura aslı ekte tarafınıza göndermiş olup, İş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde tarafımıza ödemenizi aksi takdirde yasal yollara başvuracağımızı, bütün masraf ve giderlerinde tarafınızdan talep edileceğini ihtaren bildiririz” şeklinde ihtarname düzenlendiğini, ancak davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden mezkur faturanın detaylarının tespit edilemediğini, ihtarnamede teslim alınan ürünlerde hata bulunduğunun belirtildiğini, ürünlerde ne gibi hataların bulunduğu hususu uzmanlık alanı dışında olduğunu, özetle, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (16.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 44.301,44 TL alacaklı olduğunu, takip konusu faturaların dosyaya celp edilen davalı Ba formunda kayıtlı olduğunu, 07.03.2019 tarihli ... no.lu 4.191,36 TL tutarlı faturanın Ba formundan tespit edilemediğini, davalının davacıya ihtarname ekinde göndermiş olduğu 07.07.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı 96.722,24 TL bedelli faturanın değerlendirme dışı bırakılmasının gerekeceğini neticeten; davalının Ba formundan ispat edilen (07.03.2019 tarihli ... no.lu 4.191,36 TL tutarlı faturanın Ba formundan tespit edilemediğinden ve teslim olgusu sevk irsaliyesinde salt imza olduğundan ispatlanamadığı kanaati ile bu fatura hariç olmak üzere) takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3 adet faturadan kaynaklı olmak üzere 40.110,08 TL alacağının olduğu kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davacının talebi, davalı hakkında başlatmış olduğu, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili devam eden yargılama aşamasında taraf teşkilinin sağlanmadığı itirazın bulunmuş olsa da, dava dilekçesi ve duruşma günü davalı asile usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi ve delillerinin sunulmamış olması nedeni ile beyan dilekçesinde belirtilen hususlar davaya cevap veya deliller olarak kabul edilmemiştir. Davacı şirketin dava açıldıktan sonra ticaret ünvanı değişikliği yaptığı, ticaret sicil gazetesi örneğinden anlaşılmaktadır. Davacı tarafın, davalı şirket hakkında faturaya dayalı takip başlatmış olması ve takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince yalnızca takip talebinde belirtilen dört fatura yönünden inceleme yapılmıştır. Yapılan defter incelemesi sonucu dosya kapsamına uyumlu ve gerekçeli olduğuna karar verilen bilirkişi incelemesi ile takip talebinde belirtilen faturaların davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalardan üçünün ( toplam 40.110,08 TL bedelli ) davalıya ait BA bildirimleri arasında yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından BA bildiriminde bulunulan faturaya konu malın veya hizmetin alınmadığı ileri sürülemeyecektir. BA bildiriminde yer almayan diğer fatura yönünden ise, teslim olgusu ispatlanamamıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 40.110,08 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 8.022,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.739,92 TL harçtan peşin alınan 466,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.273,66 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden 1.314,59-TL'sinin davalıdan 5,41-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 525,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 776,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,59) ret oranı (%0,41) dikkate alınarak hesaplanan 773,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.014,31TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 163,37 ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸