T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO : 2025/62
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;…” Dava dışı ..... Kimya ve Etiket Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde 31.12.2019/2020 vade tarihleri arasında ...... nolu İşyerim Paket Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı firmanın hammadde deposunun bulunduğu ...... Sanayi Sitesi Bulvarı No: 10 C Beylikdüzü İstanbul adresinde 17.06.2020 günü saat 03:30 sularında otomatik yangın söndürme sisteminin sprinklerinden bir tanesinin kendiliğinden patlaması sonucu depoda su baskını meydana geldiğini, sprinklerin patladığı esnada depoda bulunan personellerin vanalarını kapatmak üzere depo arkasında bulunan pompa odasına yönelerek vanaların kapatıldığı ve akabinde güvenliklere ve depo sorumlusuna haber verilmiş olduğunu, bu olay neticesinde sigortalı şirketin malzemelerinin bir kısmının zayi olduğu, meydana gelen hasar bedelinin eksper raporları ile tespit edilerek müvekkili şirket tarafından 19.08.2020 tarihinde 6.500,00 USD hasar tazminatı ödendiğini, bu sebeplerle davaya konu hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren sprinkler tesisatını kurmuş olan davalı şirket ...... Mühendislik Isıtma Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğununum bulunduğunu, ...... Mühendislik Isıtma Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlu şirket tarafından iş bu takibe haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ....... Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenle huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın reddedilmesi gerektiğini, ...... Sitesi Bulvarı No:1 O/C Beylikdüzü adresinde bulunan ...... deposunun otomatik yangın söndürme sisteminin kurulması için müvekkili şirket ile sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği yapması gereken keşif ve incelemeyi yaptıktan sonra o yer ile ilgili uygun malzemeleri seçerek ...... Sistemini kurduğunu, ...... Sistemi kurulduktan sonra hava ve su testleri yapılarak 22.02.2020 tarihinde ..... pompa servisi tarafından sisteme su verilerek ...... Sisteminin devreye alındığını, müvekkili şirket yetkililerince ilgili firmaya kurulan yangın söndürme sitemi hakkında gerekli bilgilendirmeler yapıldığını ve bu sistemin yangın sebebiyle oluşan ısının etkisiyle sprinkler açıldığı ve suyun yanan maddelerin üzerine boşalmasıyla yangını söndürdüğünün anlatıldığını, sisteme bağlı herhangi bir sprinkleri yangından oluşan ısının etkisi harekete geçirerek suyun akışını sağladığı kullanım alanındaki şartlara bağlı olarak, sprinkler 40°C ile 350°C arasında belirlenen bir sıcaklık değerinde aktif hale geçmek için dizayn edildiğinin anlatıldığını, müvekkili şirkete yetkililerine sistemin kurulacağı alanın ortalama sıcaklığın 30-35 derece olduğunu belirttiklerini, depoda kâğıt malzemelerinin bulunduğu ve sıcaklığın fazla olmadığını belirttiklerini, müvekkili şirketçe 68 dereceye kadar dayanıklı sprinkler kullanıldığını, müvekkili şirket yetkililerince kurulum tamamlandıktan sonra depoda bulunan kapalı pencerelerin hava sirkülasyonu için açılması ve kurulan cihazların gereğinden fazla ortam ısısının yayılmaması için izolasyonlarının yapılması gerektiğinin belirtildiğini, yapılan sprinkler tesisatı sisteminin 17/0612020 tarihine kadar kusursuz bir şekilde çalıştığını, 17.06.2020 tarihinde ilgili depoda sprinkler başlığının patladığı müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine müdahale için ...... depoya uzman teknik elamanlarının gönderildiğini, yine sprinkler başlığı imalatçısı ...... firmasından da teknik elaman çağrıldığını, yapılan incelemede fabrika içerisinin çok sıcak olduğu, müvekkili şirketçe daha önce uyarılmasına rağmen dava dışı ...... yetkililerince kapalı pencerelerin hava sirkülasyonu için açmadığı, cihazların izolasyonlarının yapılmadığının tespit edildiğini, Sprinklerin 63 derecede patladığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sprinkler tesisat1arının imalatını yaptığını, sprinkler başlığını ise ....... marka TSE - UL - FM - GOST - CE - LPCB gerekli standartlara sahip ürün kullanıldığını, sprinkler başlığı, mahalde sıcaklığın çok fazla artmasından dolayı içindeki civanın genleşerek camının patlaması ve basınçlı suyu boşaltması nedeniyle görevini yaptığını, bu hususlar çerçevesinde dava konusu olayda müvekkili yönünden ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu olayda müvekkili şirketin kaynaklı bir kusur ve hata olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA: Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;
Müvekkili ile dava dışı sigortalı ...... Kimya ve Etiket San. Tic. A.Ş arasında 31/12/2019 - 31/12/2020 tarihlerini kapsar şekilde Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi tanzim edildiğini, sigorta şirketin, sprinkler sisteminde malzeme ve işçilik kusuru sebebiyle meydna gelen patlamanın gerçekleştiği tesiste etiket imalatı konusunda faaliyet gösterdiğini, 17/06/2020 tarihinde sigortalı işyerinde yangın söndürme sisteminde bulunan sprinklerden bir tanesinde patlama meydana geldiğini ve etiket imalatında kullanılan kağıt ruloların bir kısmının zayi olduğunu, bir kısmında ise kısmi zaiyat meydana geldiğini, meydana gelen zararın poliçe kapsamında kalan kısmı için toplam hasar tutarı olan 130.000,00 USD'den müvekkili şirket tarafından grup sigorta poliçesindeki payı olan %50 oranına göre sigortalıya 65.000,00 USD tutarında ödeme yapıldığını, ödemeyi müteakiben TTK m 1472 uyarınca, müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalının tüm haklarına halef sigortalı firmanın adresinde bulunan ham madde deposunda 17/06/2020 tarihinde meydana gelen ve büyük çapta zarara sebebiyet veren yangın söndürme sisteminde yer alan sprinklerden birinin patlamasına sebep olan olayların tespitinin yapılabilmesi için genel ve sınai yangın uzmanından bilirkişi raporu ve bağımsız ekspertiz şirketinden de eksper raporu alındığını, sprinklerin patlaması sonucu meydana gelen zarardan davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle şimdilik 3.000,00 USD'nin müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek döviz avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderlerinin ise davalılara tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas Sayılı Dosyasında Davalı ..... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların müvekkili açısından geçerliliğinin bulunmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...... Kimya ve Etiket San. Tic. A.Ş'nin kusurlu olduğunu, müvekkilinin ürettiği ve diğer davalı ...... Mühendisliğin kurulumunu yaptığı ürünlerde herhangi bir üretim hatası bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirket görevlilerince yapılan test sonucunda ürünlerin bağlı olduğu hat üzerinde ortam sıcaklığının yüksek olduğu ve ....... standartlarına uygun olarak sprinklerin seçilmediği yani sprinklerin ortam sıcaklığının 30 derece üzerinde seçilmesi ve max tavan derecesi 38. Dereceyi geçen yerlerde 79 derece ya da 93 derece ..... kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, yine müvekkili şirket teknik elemanlarının olayın meydana geldiği işyerine gittiklerinde herhangi bir havalandırma sisteminin olmadığını, makinelerin çalıştığı işyerinde havalandırma yapacak pencerelerin dahi olmadığı ve makinelerin çalışması ile ortam sıcaklığının arttığını ve olayın meydana gelmesine bunun sebebiyet verdiğini gördüklerini, bu sebeplerle müvekkilinin ürettiği ürünlerde üretim hatası olmadığından davacı sigorta şirketinin sigortalısının işyerinde oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından müvekkili şirket açısından davanın reddine, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas Sayılı Dosyasında Davalı ..... Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Aynı alacak için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ....... Sitesi Bulvarı No:10/C Beylikdüzü adresinde bulunan ....... deposunun otomatik yangın söndürme sisteminin kurulması için müvekkili ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği yapması gereken keşif ve incelemeyi yaptıktan sonra o yer ile ilgili uygun malzemeleri seçerek sprinkler sistemini kurduğunu, ...... Sistemi kurulduktan sonra hava ve su testleri yapılarak 22.02.2020 tarihinde ..... pompa servisi tarafından sisteme su verilerek ...... Sisteminin devreye alındığını, müvekkili şirket yetkililerince ilgili firmaya kurulan yangın söndürme sitemi hakkında gerekli bilgilendirmeler yapıldığını ve bu sistemin yangın sebebiyle oluşan ısının etkisiyle sprinkler açıldığı ve suyun yanan maddelerin üzerine boşalmasıyla yangını söndürdüğünün anlatıldığını, sisteme bağlı herhangi bir sprinkleri yangından oluşan ısının etkisi harekete geçirerek suyun akışını sağladığı kullanım alanındaki şartlara bağlı olarak, sprinkler 40°C ile 350°C arasında belirlenen bir sıcaklık değerinde aktif hale geçmek için dizayn edildiğinin anlatıldığını, müvekkili şirkete yetkililerine sistemin kurulacağı alanın ortalama sıcaklığın 30-35 derece olduğunu belirttiklerini, depoda kâğıt malzemelerinin bulunduğu ve sıcaklığın fazla olmadığını belirttiklerini, müvekkili şirketçe 68 dereceye kadar dayanıklı sprinkler kullanıldığını, müvekkili şirket yetkililerince kurulum tamamlandıktan sonra depoda bulunan kapalı pencerelerin hava sirkülasyonu için açılması ve kurulan cihazların gereğinden fazla ortam ısısının yayılmaması için izolasyonlarının yapılması gerektiğinin belirtildiğini, yapılan sprinkler tesisatı sisteminin 17/0612020 tarihine kadar kusursuz bir şekilde çalıştığını, 17.06.2020 tarihinde ilgili depoda sprinkler başlığının patladığı müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine müdahale için ...... depoya uzman teknik elamanlarının gönderildiğini, yine sprinkler başlığı imalatçısı ..... firmasından da teknik elaman çağrıldığını, yapılan incelemede fabrika içerisinin çok sıcak olduğu, müvekkili şirketçe daha önce uyarılmasına rağmen dava dışı ...... yetkililerince kapalı pencerelerin hava sirkülasyonu için açmadığı, cihazların izolasyonlarının yapılmadığının tespit edildiğini, Sprinklerin 63 derecede patladığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sprinkler tesisat1arının imalatını yaptığını, sprinkler başlığını ise .... marka TSE - UL - FM - GOST - CE - LPCB gerekli standartlara sahip ürün kullanıldığını, sprinkler başlığı, mahalde sıcaklığın çok fazla artmasından dolayı içindeki civanın genleşerek camının patlaması ve basınçlı suyu boşaltması nedeniyle görevini yaptığını, bu hususlar çerçevesinde dava konusu olayda müvekkili yönünden ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu olayda müvekkili şirketin kaynaklı bir kusur ve hata olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas Sayılı Dosyasında Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davalılardan ...... Makine San. Tic. A.Ş'nin ...... nolu 17/12/2020/2021 vadeli ...... Sorumluluk Sigortası ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin davalılardan sadece ...... Makine San. Tic. A.Ş'nin sorumluluğunun "Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nde belirtilen teminat kapsamında kalan kısmının poliçe genel, özel şartları ve teminat limiti ile sınırlı olarak teminat altına alındığını, diğer davalının sorumluluğu yönünden bir teminat ya da sorumluluğu bulunmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen tutarın ve daha sonra bedel artırımı ya da ıslahı ile talep edilebilecek tutar yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigortalısı olan ...... Makine San. Tic. A.Ş'nin 17/06/2020 tarihinde meydana gelen olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle zararın davacının sigortalısının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, zararın diğer davalı ...... Mühendislik'in montaj kusurundan kaynaklanmış ise sigortalının ve müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davacı tarafça hazırlanan ekspertiz raporunda hasarın malzeme hatasından değil kurulumdan kaynaklı montaj işçilik hatası olduğu değerlendirmesinin yapıldığını, rücu talebinin kurulumu yapan diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçede belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, poliçede muafiyet şartı bulunduğunu, her bir hasarda minimum 5.000 USD tenzil-i muafiyet uygulanmasının kararlaştırıldığını, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın beyan etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının sigortalısına lütuf ödeme yapıp yapmadığının ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini, ex-gratianın rücu edilemeyeceğini, bu nedenlerle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava yönünden; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; işyerim paket sigortası kapsamında davacı tarafın dava dışı sigortalısı ...... Kimya ve Etiket Sanayi Ticaret A.Ş.'nin işyerinde 17/06/2020 tarihinde meydana gelen hasarda davalının kusur durumunun ne olduğu, hasar ve gerçek zararının miktarının ne kadar olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında olduğunun tespit edilmiştir.
Birleşen dava yönünden; Uyuşmazlık, davacının sigortalısının iş yerinde bulunan yangın söndürme sisteminde (sprinkler) meydana gelen patlamada tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının sigortalasına ödediği tazminatı davalılardan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, ....... 'nun zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2022 tarih ...... esas ..... karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosya davacısının ....... Sigorta A.Ş., davalılarının ..... Sigorta A.Ş., ..... Mühendislik Isıtma Soğutma Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...... Makine San. ve Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/12/2021 tarihli duruşmasında tanık ..... beyanında; Ben AVM ve Site yöneticiliği yapmaktayım, dava konusu olay tarihinde ...... Sistemleri'nde ufak tefek inşaat işleri almaktaydım, davalı şirket yetkilisi olan ve hatırladığım kadarıyla ..... isimli bir kişi ile dava dışı ...... kimya adlı şirketin yönetim ofisine gittik, yapılacak iş ile ilgili bilgi aldık, yapacağımız iş yangın sistemleri işi idi. Daha sonra depoda keşif için gittik, şirketin deposunda yangın sistemlerini kuracaktık, dönünce teklifimizi verdik, buranın depo olarak kullanılacağını yerde bir takım pencere açmaları gerekiyordu, bu pencereleri açma konusunda kendilerini bilgilendirdik, bu konuda isterlerse biz de yapabiliriz dedi, onlar bize biz kendimiz başka birine yaptıracağız, dediler. Biz bu konuda teklifimizi dava dışı şirkete verdik, oradan ayrıldık, daha sonra splinklerle ilgili olarak dava dışı ...... şirketine temsil edildiğini biliyorum, onun haricinde bilgim yoktur, dava konusu meydana gelen olayını herhangi bir şey bilmiyorum, ancak duyduğuma göre bu sistemde bir problem çıkmış, ben ilk gittiğimizde bu depoda forklift, malzemelerin konulduğu depo olarak kullanılıyordu, biz tekliflerimizi hatırladığım kadarıyla Depo-1 Depo-2 ve Üretim yeri olarak verdik, ancak biz bu işlerin davaya konu olan Deponun splinklerinin yapımı işini aldık, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2022 tarihli duruşmasında tanık ...... beyanında; Ben ........ firmasının yetkilisiyim bu yangın söndürme cihazının belli bir derecede çalışması gerekmekteyken gece vakti depoda durduk yere patlamış ve depomuzu su basmıştır, depoda kağıt ürünler muhafaza edilirdi, ısı yaratacak herhangi bir şey yoktu biz olayı sabah depoya geldiğimizde öğrendik, biz 2020 yılında bahsi geçen yangın söndürme cihazını ..... firmasından aldık, işi onlara ihale ettik kime montajını yaptırdıklarını bilmiyorum daha öncesinde ve olay gerçekleştikten sonra söz konusu yangın söndürme cihazında herhangi bir sıkıntı yaşamadık, depo boşaldığı için artık su akmıyordu ürünlerimize ve depo su basmış vaziyetteydi, müdahale etme durumumuz söz konusu değildi biz direkt sigortaya haber verdik, montaj yapan firmayı çağırıp çağırmadığımızı hatırlamıyorum, depodaki camlar açık değildir, deponun üst kısmındadırlar depoda çalışır vaziyette olan makineler bulunmaktadır, bu makine laminasyon makinesidir, sıcaklık üretir, biz yangın cihazlarını alınması için başka firmaya ihale ettik hangi sprinkterlerin tercih edildiğini bilmiyorum teknik hususlara ilişkin bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alınan 19/09/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
KEŞFEN OLAY YERİNDE YAPILAN İNCELEME:
Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince 28.03.2022 günü saat 09:30 itibariyle Zabıt Katibi, bilirkişi teknik heyeti ve davacı yan vekili olmak üzere Bakırköy Adliye Sarayından keşif otosu ile dava dışı sigortalı ..... Kimya ve Etiket San. ve Tic. A.Ş. ait şirkete ait deponun bulunduğu ......Sanayi Sitesi Bulvarı No: 10 C Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan binaya gelindi. Bina dahilinde (depo ve etiket baskı yapılan tespit ve incelemede; Etiket baskı işlemlerinin yapıldığı ve depo olarak kullanıldığı anlaşılan binanın tek katlı olduğu, binanın ve çatısının taşıyıcı sisteminin çelik konstrüksiyon olduğu, binanın duvarları ve çatısının poliüretan dolgulu sandviç panel ile kaplı olduğu, etiket baskı ve depo olarak kullanılan depo dahilinde etiket baskı makinalarının yanı sıra çok sayıda kağıt bobinlerinin üst üste dizili (istifli) vaziyette bulunduğu gözlenmiştir.
Ayrıca yangın güvenliği bakımından alınan önlemler arasında sulu sprinkler sisteminin tesis edildiği, sorulması üzerine patladığı belirtilen sprink başlığının bulunduğu yerin gösterilmesi üzerine bobinlerin üzerine çıkılarak yapılan incelemede, tavanda bulunan sprink başlığının patlaması üzerine iz (kirlenme) bıraktığı tespit edilmiştir.
Ayrıca lazermetre ile zeminden davan arası ölçümlenmiş, zeminle sprink arası mesafenin 9.181 cm yükseklikte bulunduğu anlaşılmış, ayrıca etiket baskı işlemi ve depo olarak kullanılan bina dahilinin ısı ölçümü termometre ile yapılmış olup, keşif tarihinde bina dışındaki ısının 12 santikrat derece, bina (depo ve etiket baskı işlemi) dahilinin 20 santikrat derecede bulunduğu tespit edilmiştir. Sprinkler sistemi davalı şirket tarafından olay tarihinden yaklaşık 8 ay gibi bir süre önce tesis ettirildiği belirtilmiş, sprink sisteminin patlaması üzerine farklı bir firma tarafından tüm sprink başlıklarının değiştirildiği beyan edilmiştir.
TEKNİK DEĞERLENDİRME:
Sulu sprink sistemlerinin çalışma prensibi; Islak borulu sprinkler söndürme sistemi genel olarak ısı derecesinin 68 santikrat dereceye ulaşması anında sprink başlıklarında bulunan civalı ampulün patlaması ile birlikte su deposunda bulunan pompayı tetikleyerek 9 ila 10 bar basınçla başlıkların bulunduğu noktaların alt kısmına baskın su püskürtmek suretiyle yangın başlangıçlarındaki alevlerin söndürülmesine yardımcı olan aktif yangın güvenlik sistemlerinden birisi olarak tesis ve dizayn edilmektedir.
Sprink sistemleri kullanım alanındaki şartlara bağlı olarak, sprinkler 40°C ile 350°C arasında belirlenen bir sıcaklık değerinde aktif hale geçmek için dizayn edilirler. Sprinklerin çoğu yaklaşık olarak dakikada 70 ile 100 litre arasında suyun yangın mahalline boşalmasını sağlarlar. Somut olayda bir adet sprink başlığı patlamış ve orada bulunan personellerce su vanası kapatılarak hasarın/zararın daha fazla oluşması önlenmiştir. Esasen davalı yan dava ve talep dilekçesine karşı yaptığı itirazlarda; 17.06.2020 tarihinde ilgili depoda sprinkler başlığının patladığı müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine müdahale için ..... depoya uzman teknik elamanları gönderildiği, yine sprinkler başlığı imalatçısı ......firmasından da teknik elaman çağrıldığı. Yapılan incelemede fabrika içerisinin çok sıcak olduğu, müvekkil şirketçe daha önce uyarılmasına rağmen dava dışı ........ yetkililerince kapalı pencerelerin hava sirkülasyonu için açmadığı, cihazların izolasyonlarının yapılmadığının tespit edildiği, Sprinklerin 63 derecede patladığı tespit edildiği belirtilmiş olduğu görülmüştür. Ayrıca Müvekkil şirketçe 68 derecede kadar dayanıklı sprinkler kullanılmıştır, şeklinde beyanda bulunulmuş ise’de etiket imalatı da yapılan kağıt bobinlerin istiflendiği depolama alanında 63 santikrat derece ısı oluşmasının mümkün olmadığı saptanmıştır. Zira bahse konu alanda 7/24 esasına göre vardiyalı çalışma yapıldığı beyan edilmiş, aynı zamanda binanın arka ve ön cephesinde bulunan kepenk sisteminin de sürekli açık tutulduğu yönünde keşif sırasında beyanda bulunulmuştur. Kaldıki sprinkler başlığının 63 santikrat derecede patladığı bir an için kabul görse bile, 63 santikrat derecede insanların kapalı alanda imalat yapması hayatın olağan akışı ile de örtüşmemektedir. Zira yapılan imalat sırasında 63 santikrat ısıya ulaşılabilecek her hangi bir makine, ekipman da bina dahilinde bulunmamaktadır.
Diğer yandan, çok sayıda sprink başlığının da bulunduğu alanda tek bir başlık patlamış olup, davalı yanın beyanına göre 63 santikrat ısı oluşması durumunda da diğer siprink başlıklarının patlaması beklenir. Oysa ki genel kabul göre projelendirilerek tesis edilen yangın güvenlik sistemi olan sprinkler başlıkları 68 santikrat derecede ısıya duyarlı olarak ayarlanmaktadır.
Bu durumda sprink başlıklarının montajında özel anahtar kullanılması zorunludur, uygun olmayan anahtarla sıkıştırıldığında boruda çatlama meydana gelir ve zamana bağlı olarak sürekli basınç altına kalan sprink başlığı yerinden koparak baskın su püskürtülmesine sebebiyet verebilir. Olayın oluş biçimi irdelendiğinde sprink başlığının yerinden koptuğu bilgisi yukarıda açıklandığı üzere, montaj hatası olduğu değerlendirilmiş olup, davalı şirket tarafından satın alınan (temin edilen) sprinkler başlığı imalatçısı ........ firmasından alınmış, olaydan sonra dava dışı sigortalı firmanın tüm ........ marka başlıklarını iptal ettirerek USD (Amerika) yapımı ..... marka başlıkları tesis ettirdiği bilgisi alınmıştır. Sigorta poliçesi açısından yapılan tespit ve değerlendirme; Olayın Kısaca Özeti:Davacı sigorta şirketi nezdinde İşyerim Paket sigorta poliçesi adıyla Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında teminatta bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 17.06.2020 tarihinde meydana gelen yangın olayı neticesi sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu meydana gelen 6.500,00 USD zararın sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenmesi sonucu meydana gelen olayın davalının kusuruyla gerçekleştiği gerekçesiyle davalıdan talep edildiği ve başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesi takibin durduğu ve eldeki davanın konusu olmuştur.
Dosya kapsamına göre uyuşmazlığın 17.06.2020 tarihinde meydana gelen hasarda davalının kusur durumunun ne olduğu, hasar ve gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulu taraflar arasında düzenlenen wording sözleşmesi, Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme makbuzu ve icra dosyası tarafımızdan irdelenmiş olup, Dava dışı ........ Kimya ve Etiket Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı ...... Sigorta şirketi arasında 31.12.2019/31.12.2020 vadeli ...... poliçe numarasıyla Emtia,Makine Techizat, Demirbaş ve Dekorasyon Dahili su hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalı olduğu, Meydana gelen hasarın dahili su hasarı klozu kapsamında ve sprinkler tesisatından kaynaklı hasarların teminat kapsamında olduğu görülmektedir.
17.06.2020 tarihinde meydana gelen hasar neticesi sigorta şirketince ...... nolu hasar dosyası kapsamında ..... ..... firmasınca yapılan incelemeler neticesi 08.07.2020 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiği, toplam hasar tutarının 130.000,00 USD olduğu, davacı ...... Sigorta şirketinin Koasüranslı poliçe kapsamında sorumluluk oranının % 5 olduğu ve 6.500,00USD tazminattan sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından 19.08.2020 tarihinde dava dışı sigortalı ........ Kimya ve Etiket Sanayi ve Ticaret A.Ş adına ...... nolu hasar dosyası ödemesi açıklamasıyla 6.500,00 USD hasar tazminatı ödendiği sunulu dekont suretinden anlaşılmaktadır. Poliçe Özel şartı incelendiğinde 1.İş bu poliçe dövizli olarak tanzim edilmiştir. 2. Prim tutarları döviz olarak veya tahsilatın yapılacağı günkü T.C.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL’ye çevrilerek tahsil edilecektir. 3.Hasar tazminat tutarları döviz olarak veya tazminat ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL’ye çevrilerek ödenecektir. Notu bulunmaktadır. Raporumuzun teknik kusur bölümünde “Hasarın oluşmasında dava dışı şirket yetkililerinin her hangi bir kusuru yada sorumluluğunun bulunmadığı, hasarın/zararın oluşmasında davalı yanın %100 oranında kusur ve sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.” Tespitleri yapıldığı, davacı sigorta şirketince Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile 23.10.202 tarihinde takibe geçilmiş, Davalı şirket tarafından 16.11.2020 tarihinde takibe yapılan itiraz neticesi takibin durduğu anlaşılmaktadır. 8.2- Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer.
Halefiyet:MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Değerlendirme: Davaya konu 17.06.2020 tarihinde meydana gelen Dahili Su Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ...... nolu -İş Yerim Paket Sigorta vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 19.08.2020 tarihinde sigortalısına 6.500,00 USD ödendiği, TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler,
-Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması,
-Buna istinaden ödeme yapılmış olması,
-Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve
-Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Oluşan hasarın; Davalının kusuruyla oluştuğu heyetimiz tarafından raporumuzun teknik bölümünde tespit edildiği, 17.06.2020 tarihinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminatı ödendiği anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği 6.500,00 USD tazminatı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir sayın Mahkemenindir.
SONUÇ:
Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; İş bu hasara sebebiyet veren sulu sprinkler sisteminin başlıklarının davalı şirket elemanlarınca hatalı montajı sonucu oluştuğu, dava dışı şirket elemanlarının zamanında su vanasını kapatmasıyla birlikte hasarın/zararın asgari düzeyde tutulduğu, hasarın oluşmasında dava dışı şirket yetkililerinin her hangi bir kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığı, hasarın/zararın oluşmasında davalı yanın %100 oranında kusur ve sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Dava konusu Oluşan hasarın Davalının kusuruyla oluştuğu, davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Yangın olayı neticesi sigortalı iş yerinde 130.000,00 USD toplam zarar ziyan meydana geldiği, poliçe özel şartları gereği davacı davacı sigorta şirketince 6.500,00 USD hasar tazminatı ödendiği anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği 6.500,00 USD tazminatı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. takdir sayın Mahkemenindir. Faiz ve sair talepler Sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkememizce alınan 14/01/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Gerek Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan ..... E. Sayılı dosya, gerekse iş bu davada Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyasında bulunan tüm belge ve bilgiler incelenmiş ve irdelenerek yapılan tespit ve değerlendirmede;
Davalılardan ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı sigortalı ........ Kimya ve Etiket Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ...... Sanayi Sitesi 8. Cad. No:15 Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan etiket yapım işletmesinde (depo), otomatik yangın söndürme Sprinkler sistemi kurulumu yapılmıştır.
17.06.2020 günü gece saat 03:42 sularında Sprinkler başlıklarından bir tanesi patlayarak depo dahilinde ve alt bölümde bulunan çok sayıdaki kağıt bobinlerinin üzerine basınçlı su püskürterek aşırı şekilde kağıt emtianın ıslanarak maddi zarar görmesine sebebiyet vermiştir. Zira ........ firma yetkilisi duruşma sırasında alınan beyanında; “ depo boşaldığı için artık su akmıyordu ürünlerimize ve depoya su basmış vaziyette idi, müdahale etme durumumuz söz konusu değildi,” yönündeki ifadesi hasarın boyutunu sergilemektedir.
Olayın sonrasında davacı ..... Sigorta şirketince HMK’nun 293/1 maddesi uyarınca bilirkişi yönlendirmesi yapılarak teknik rapor (uzman görüşü) aldırılmış, bahse konu raporda; “Sulu sistem yangın söndürme sprinkler sisteminin malzemeli olarak montajını üstlenen ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun bulunduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Söz konusu su hasarına davalı ...... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından hatalı üretimi yapılan ..... başlığının sebebiyet verdiği iddia olunmuş ise de; dava dışı ........ Şirketine ait işletmede olayın meydana gelmesinden sonra davalı ...... Makine firması tarafından işyerinde monte edilen sprinklerin alınıp testleri yapılmış ve test sonucunda; ürünlerin hat üzerindeki deflaktörsüz şekilde bağlı olduğu ve boru kelepçelerinin ürüne temas edebileceği ve pompa çalıştığı anda borunun oynaması sonucu ürünlere zarar verebileceği, ayrıca ürünlerin bağlı olduğu bölgede ortam sıcaklığının 42,6 C olduğu tespit edilmiştir.
Yine dosyaya sunulu 18.08.2020 tarihli Deney ve Test Raporunda; Ürünlerin bağlı olduğu hat üzerinde ortam sıcaklığının yüksek olduğu NFPA standartlarına uygun olarak sprinklerin seçilmediği, yani sprinklerin ortam sıcaklığının 30 derece üzerinde seçilmesi ve max tavan derecesi 38 dereceyi geçen yerlerde 79 derece (sarı renkli) yada 93 derece (yeşil renkli) BULB kullanılmasının gerektiği yönünde görüş verilmiştir.
Keza bahse konu raporda; Hat üzerinden alınan 2 adet ürünün bir adedi sprinkler tesisinde, bir adedinin ise merkez Ömür Test cihazında kontrol edilmiş, 35 barda yapılan test işlemlerinde her hangi bir kaçak görülmemiş ve cam tüplerin 63 derecede patladığı saptanmıştır.
Olay tüm yönleriyle birlikte incelenip değerlendirildiğinde; otomatik sulu sprinkler sisteminin bir tanesinin başlığı her hangi bir yüksek ısıya maruz kalmadan 17.06.2020 günü gece saat 03:42 sularında kendiliğinden patlamıştır. ...... sisteminin Montajını yapan ........ firması her ne kadar ortam sıcaklığının fazla olduğunu, pencerelerin açık tutulmasının gerektiği yönünde dava dışı sigortalı işletme yetkililerini uyardıklarını beyan etmiş iseler de; olay tarihinde ve saatinde işletmede her hangi bir çalışma olmadığından ayrıca yapılan sıcaklık ölçümlemelerinden ortamda sprink başlığını patlatabilecek değerde sıcaklığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hasarın oluşmasında dava dışı sigortalı ..... Şirket yetkililerinin ve davalı ...... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin üretim hatası bulunmadığından her hangi bir kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığı, hasarın/zararın oluşmasında diğer davalı ........ firmasınca montajı yapılarak devreye alınan otomatik sulu sprinkler başlığının hatalı montajı sebebiyle hasarın oluştuğu, bu itibarla davalı ........’in zararın oluşması sebebiyle %100 oranında kusur ve sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Dava konusu Oluşan hasarın Davalının kusuruyla oluştuğu, davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Yangın olayı neticesi sigortalı iş yerinde 130.000,00 USD toplam zarar ziyan meydana geldiği, poliçe özel şartları gereği davacı sigorta şirketince 19.08.2020 tarihinde sigortalısına 6.500,00 USD hasar tazminatı ödendiği anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği 6.500,00 USD tazminatı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 24.02.2024 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;
Her ne kadar davacı ve davalılar bilirkişi heyetimiz tarafından düzenlenen kök ve ek rapora karşı itiraz ve beyanda bulunmuş iseler de; Yine asıl dava ve birleştirilen dava dosyaları üzerinden aldırılan bilirkişi raporları, olayın oluş şekli ile ilgili belge ve bilgiler, yine aynı zamanda bilirkişi heyetimizce olay yerinde fiziken yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; sprinler sistemi ve patlayan sprink başlığı hakkında teknik bilimsel ve olay yerinin konumu, ortamdaki ısı derecesi tüm ayrıntıları ile birlikte irdelenmiş ve spirnkler sisteminin kaç derecede ısıl işleme maruz kaldığında başlığın içinde bulunan cam tüpün patlayarak baskın suyun sprink başlığının bulunduğu çevreye motopompun basınç (bar) değeri ile söndürme suyunun püskürtüleceği açıkça gerek kök gerekse ek raporumuzda tüm ayrıntıları ile birlikte arz ve izah olunmuştur.
Bu itibarla davalının gerek kök gerekse ek rapora karşı dosyaya sunulu dilekçeleri incelenip irdelendiğinde görüleceği üzere; mükerrer şekilde sprinler sisteminin kurulu bulunduğu alanda ısının yüksek olduğu ve ısının dağıtılması (azaltılması) için sprinkler sisteminin kurulumunu yaptıkları şirket yetkililerine depodan pencere açılması yönünde uyardıklarını beyan etmekte iseler de, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyaya sunulu Kimya Mühendisi ve Yangın Uzmanı Bilirkişi ...... tarafından olay mahalline 30.06.2020 günü gidilerek gerekli tespitler yapılmış, yerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen raporda da açıklandığı üzere aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
...... Sitesi 8. Cad. No:15 Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan Sigortalı ........ Kimya ve Etiket Sanayi Tic. A.Ş. etiket yapım işletmesinde, yangın söndürme tesisatında bulunan sprinklerin patlaması sonucu oluşan maddi zarar nedeniyle bizzat olay mahallinde yapılan inceleme de; Mermerciler Sanayi sitesinde bulunan işyerinde rulo halinde kâğıt balyalarının bulunduğu depo ve işletmede etiket makinesi vasıtasıyla kâğıtlar etiket haline getirilmektedir. Yarı mamul olarak kabul edebileceğimiz ambalajlı kâğıt ruloların tavanda bulunan (su) ıslak borular üzerindeki sprinklerden bir adedinin kendiliğinden patlaması sonucunda aşağıya su püskürtmesi nedeniyle kâğıtların ıslanarak etiket makinalarında kullanılamayacak hale geldiği görülmüştür.
...... Sanayi Sitesi 8. Cad. No:15 Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan Sigortalı ........ Kimya ve Etiket Sanayi Tic. A.Ş. tek katlı bir yapıda bulunmaktadır (R-1). Olayın meydana geldiği yerde bulunan rulo kâğıtlar depolanmakta (R-2) aynı zamanda da makine vasıtasıyla etiket haline dönüştürülmektedir. Kâğıdın bir yüzü zamklanmakta, başka bir yağlı kâğıdın bir yüzü silikonlanmakta ve makinada birbiriyle preslenerek yapıştırılmaktadır. Kâğıdın tutkallı kısmının ters yüzüne baskı yapılarak etiket haline dönüşmekte, iki farklı kâğıt birbirinden ayrıştırılarak tutkallı kısım yüzeye yapıştırılmaktadır. Sprinkler başlığının patlaması gece meydana gelmiş olup, olay yerini gösteren 21 numaralı kameranın görüntüsü mevcut bulunmaktadır. Sprinkler başlığındaki suyun patlama olayının 03:42:10 da meydana geldiği görülmektedir (R-3). Sigortalının yapmış olduğu hasar ihbarı üzerine önce Sn. Sigorta Eksperince olay yerine gidilerek olayın fiili durumunu tespit yapmış ve fotoğraflamıştır. Daha sonra doğabilecek hukuki durumlar nedeniyle bilirkişi olarak tarafımdan olayın tespit edilmesi ve raporlandırılmasının talep edilmesi üzerine 30.06.2020 günü olay mahalline gidilmiştir. Ancak bir gün öncesinde yangın söndürme sprinkler sistemini yapan şirket tarafından patlayarak (R-4) su kaçağına sebebiyet veren sprinkler başlığının değiştirilerek yenilendiği tespit edilmiştir (R-5). Sprinkler sistemi zeminden 12 metre yükseklikte olup, başlıktaki patlayan cam kısmının borunun üst kısmında ve korunaklı durumda olduğu, herhangi bir darbeye de maruz kalmadığı tespit edilmiştir.
Sıcak havanın daima yükselerek tavanda birikmiş olması nedeniyle zemin ile tavan arasında 10 OC derecelik bir fark olduğu görülmüş olmakla tavandaki sıcaklık ölçümü yapılmış olup max. 52 OC ısının bulunduğu belirlenmiştir. Ancak sprink başlığının patlayabilmesi için 75-80 OC lik bir ısının olması gerekmektedir. Ayrıca makine üzerinde daha fazla ısının mevcut olduğu, o kısımda bulunan sprinkin patlamayıp farklı bir yerdeki sprink başlığının patlamış olduğu, diğer taraftan olayın gece saatinde havanın ısı ölçüm değerinin minimum olduğu bir saatte patlamış olması, ısıdan kaynaklı olmayıp, malzeme direncine ve montaj hatasına bağlı olduğu kanaati oluşturmaktadır, şeklinde olayın akabinde tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır tarafımızdan olay yerinde yapılan tespitlerde ise; gerek kök gerekse ek raporumuzda da yer verildiği üzere; Su hasarının meydana geldiği depo dahilinde dijital Lazermetre ile zeminden itibaren davana kadar olan boşluk dikey olarak ölçümlenmiş, zeminle sprink başlığı arasındaki mesafenin (dikey uzunluk) 9.181cm yükseklikte bulunduğu tespit edilmiştir. 28.03.2022 günü saat 09:30 itibariyle depo dahilinde etiket baskı işlemi ve kağıt bobin deposu olarak kullanılan bina dahilinin Termometre ile ısı ölçümü yapılmış olup, keşif tarihinde bina dışındaki ısının 12 santigrat derece, bina (depo ve etiket baskı işlemi) dahilinin (kapalı ortam) 20 santigrat derecede bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetimiz tarafından düzenlenerek sayın mahkemenin takdirlerine arz edilen 14.01.2024 tarihli ek raporumuzda belirtildiği üzere; Davalılardan ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı sigortalı ........ Kimya ve Etiket Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ........ Sitesi 8. Cad. No:15 Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan etiket yapım işletmesinde (depo), otomatik yangın söndürme Sprinkler sistemi kurulumu yapıldığı tespit edilmiştir. 17.06.2020 günü gece saat 03:42 sularında Sprinkler başlıklarından bir tanesi patlayarak depo dahilinde ve alt bölümde bulunan çok sayıdaki kağıt bobinlerinin üzerine basınçlı su püskürterek aşırı şekilde kağıt emtianın ıslanarak maddi zarar görmesine sebebiyet vermiştir. Bilirkişi teknik heyetimizce olay yerinde lazermetre ile yapılan ölçümlerde ..... sisteminin zeminden dikey olarak 9.181cm yükseklikte bulunduğu tespit edilmiştir. Yine depo dahilinde yapılan incelemelerde, 9.181cm yükseklikte bulunan sprink başlığına herhangi bir darbe almasının mümkün olmadığı, kaldı ki ortamdaki ısının sprink başlığını patlatabilecek derecede olmadığı, yine olayın olduğu saatte her hangi bir makinanın çalıştırılmadığı ve üretimde yapılmadığı dikkate alındığında spirnkler sisteminin (başlığı) hatalı montaj sebebiyle patladığı değerlendirilmektedir.
SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEMELERİMİZ:
Değerlendirme: Davaya konu 17.06.2020 tarihinde meydana gelen Dahili Su Hasarı davacı ....... sigorta şirketince tanzim edilen ...... nolu -İş Yerim Paket Sigorta vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 19.08.2020 tarihinde sigortalısına 65.000,00 USD ödendiği beyan edildiği, TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler,
-Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması,
-Buna istinaden ödeme yapılmış olması,
-Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Oluşan hasarın; Davalının kusuruyla oluştuğu heyetimiz tarafından raporumuzun teknik bölümünde tespit edildiği, 17.06.2020 tarihinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminatı ödendiği beyan edildiği anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği 65.000,00 USD tazminatı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dosyası ve uyap sisteminde davacı ..... Sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği beyan edilen 65.000,00 usd tazminat ödeme makbuzu tarafımızdan tespit edilememiştir. Takdir sayın Mahkemenindir. Hasarın oluşmasında dava dışı sigortalı ..... Şirket yetkililerinin ve davalı ...... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin üretim hatası bulunmadığından her hangi bir kusuru yada sorumluluğunun bulunmadığı, hasarın/zararın oluşmasında diğer davalı ........ firmasınca montajı yapılarak devreye alınan otomatik sulu sprinkler başlığının hatalı montajı sebebiyle hasarın oluştuğu, bu itibarla davalı ........’in zararın oluşması sebebiyle %100 oranında kusur ve sorumluluğunun bulunduğu tespit ve de değerlendirmesi yapıldığından birleşen dava davalısı ..... Sigorta Şirketinin ..... Makine şirketini sigortacısı olarak sorumluluğu olmayacağı değerlendirilmektedir.
SONUÇ:
Gerek Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan ...... E. Sayılı dosya, gerekse iş bu davada Birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyasında bulunan tüm belge ve bilgiler incelenmiş ve irdelenerek yapılan tespit ve değerlendirmede; 14.04.2024 tarihli bilirkişi heyetimiz tarafından düzenlenen ek raporu sonuç kısmında belirtildiği üzere; Davalılardan ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı sigortalı ........ Kimya ve Etiket Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ...... Sitesi 8. Cad. No:15 Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan etiket yapım işletmesinde (depo), otomatik yangın söndürme Sprinkler sistemi kurulumu yapılmıştır.
17.06.2020 günü gece saat 03:42 sularında ...... başlıklarından bir tanesi patlayarak depo dahilinde ve alt bölümde bulunan çok sayıdaki kağıt bobinlerinin üzerine basınçlı su püskürterek aşırı şekilde kağıt emtianın ıslanarak maddi zarar görmesine sebebiyet vermiştir. İddia edildiği gibi ortamda yüksek sıcaklıktan dolayı sprink başlığının bir tanesi değil tüm başlıkların patlaması beklenirdi.
Söz konusu su hasarına davalı ........ Vana Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından hatalı üretimi yapılan Sprink başlığının sebebiyet verdiği iddia olunmuş ise de; dava dışı ........ Şirketine ait işletmede olayın meydana gelmesinden sonra davalı ........ Vana Makine firması tarafından işyerinde monte edilen sprinklerin alınıp testleri yapılmış ve test sonucunda; ürünlerin hat üzerindeki deflaktörsüz şekilde bağlı olduğu ve boru kelepçelerinin ürüne temas edebileceği ve pompa çalıştığı anda borunun oynaması sonucu ürünlere zarar verebileceği, ayrıca ürünlerin bağlı olduğu bölgede ortam sıcaklığının 42,6 C olduğu tespit edilmiştir.
Yine dosyaya sunulu 18.08.2020 tarihli Deney ve Test Raporunda; Ürünlerin bağlı olduğu hat üzerinde ortam sıcaklığının yüksek olduğu NFPA standartlarına uygun olarak sprinklerin seçilmediği, yani sprinklerin ortam sıcaklığının 30 derece üzerinde seçilmesi ve max tavan derecesi 38 dereceyi geçen yerlerde 79 derece (sarı renkli) yada 93 derece (yeşil renkli) BULB kullanılmasının gerektiği yönünde görüş verilmiştir.
Keza bahse konu raporda; Hat üzerinden alınan 2 adet ürünün bir adedi sprinkler tesisinde, bir adedinin ise merkez Ömür Test cihazında kontrol edilmiş, 35 barda yapılan test işlemlerinde her hangi bir kaçak görülmemiş ve cam tüplerin 63 derecede patladığı saptanmıştır. Olay tüm yönleriyle birlikte incelenip değerlendirildiğinde; otomatik sulu sprinkler sisteminin bir tanesinin başlığı her hangi bir yüksek ısıya maruz kalmadan 17.06.2020 günü gece saat 03:42 sularında kendiliğinden patlamıştır. Sprinkler sisteminin Montajını yapan ........ firması her ne kadar ortam sıcaklığının fazla olduğunu, pencerelerin açık tutulmasının gerektiği yönünde dava dışı sigortalı işletme yetkililerini uyardıklarını beyan etmiş iseler de; olay tarihinde ve saatinde işletmede her hangi bir çalışma olmadığından ayrıca yapılan sıcaklık ölçümlemelerinden ortamda sprink başlığını patlatabilecek değerde sıcaklığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Hasarın oluşmasında dava dışı sigortalı ..... Şirket yetkililerinin ve davalı ........ Vana Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin üretim hatası bulunmadığından her hangi bir kusuru yada sorumluluğunun bulunmadığı, hasarın/zararın oluşmasında diğer davalı ........ firmasınca montajı yapılarak devreye alınan otomatik sulu sprinkler başlığının hatalı montajı sebebiyle hasarın oluştuğu, bu itibarla davalı ........’in zararın oluşması sebebiyle %100 oranında kusur ve sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. 17.06.2020 tarihinde oluşan hasarın davacı ,...... Sigorta tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Dava konusu Oluşan hasarın davalı ........’in %100 oranında kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, Yangın olayı neticesi sigortalı iş yerinde 130.000,00 USD toplam zarar ziyan meydana geldiği, birleşen davada davacı ...... Sigorta şirketinin Koasüranslı poliçe kapsamında sorumluluk oranının % 50 olduğu ve 65.000,00USD tazminattan sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği 65.000,00 USD tazminatı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dosyası ve uyap sisteminde davacı Axa Sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği beyan edilen 65.000,00 usd tazminat ödeme makbuzu tarafımızdan tespit edilememiştir. Takdir sayın Mahkemenindir.
Yukarıda Ek raporumuzda olayın oluş biçimi tüm yönleriyle teknik ve bilimsel olarak irdelenmiş, bilirkişi teknik heyetimizce düzenlenen gerek kök gerekse de ek raporumuzdaki teknik görüşler aynen korunmuştur.
Mahkememizce alınan 12/06/2024 tarihli Bilirkişi 3. Ek Raporunda özetle;
Her ne kadar taraflar kök ve ek raporlara karşı itiraz etmiş iseler de; esasen Kök ve Ek raporlarımızda olayın oluş biçimi tüm yönleriyle teknik ve bilimsel olarak irdelenmiş, olayın oluş biçimi tüm yönleriyle aydınlatılmış olmasına rağmen itiraz yine de tarafların itirazlarına maruz kalmıştır.
Bilirkişi teknik heyetimizce düzenlenen gerek kök gerekse de ek raporlarımızdaki teknik görüşler aynen korunmuş olup, heyet olarak teknik olarak görüşümüzü değiştirilecek herhangi bir husus bulunmamaktadır.
SONUÇ:
Kök ve ek raporlarımız detaylı bir şekilde incelendiği takdirde, bahse konu tarafların tüm itirazları kök ve ek raporlarımızda değerlendirilmiş olduğu görülecektir, teknik ve bilimsel açıdan olay tüm yönleriyle aydınlatılmış olmasına rağmen taraflar tekraren aynı hususlarda itirazlarını sürdürmüşlerdir. Tarafların itirazları zaten kök ve ek raporlarımızda karşılanmış olup, teknik olarak görüşümüzü değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Birleşen dosya davacısının 05/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 65.000,00 USD'nin ödeme tarihi olan 23.07.2020 tarihinden işleyecek döviz avans faizi ile birlikte davalı ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (VKN: ......)'den tahsiline karar verilmesini, Dava değeri yükseltilmemiş davalılar ........ Vana Makina San. Ve Tic. A.Ş.ve ...... Sigorta A.Ş tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 3.000,00 USD'nin ödeme tarihi olan 23.07.2020 tarihinden işleyecek döviz avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; işyerim paket sigortası kapsamında davacı tarafın dava dışı sigortalısı ........ Kimya ve Etiket Sanayi Ticaret A.Ş.'nin işyerinde 17/06/2020 tarihinde meydana gelen hasarda davalıların kusur durumunun ne olduğu, hasar ve gerçek zararının miktarının ne kadar olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında olup dosyada alınan bilirkişi raporunda ;davalılardan ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı sigortalı ........ Kimya ve Etiket Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ..... Sitesi 8. Cad. No:15 Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan etiket yapım işletmesinde (depo), otomatik yangın söndürme Sprinkler sistemi kurulumu yapıldığı , 17.06.2020 günü gece saat 03:42 sularında Sprinkler başlıklarından bir tanesi patlayarak depo dahilinde ve alt bölümde bulunan çok sayıdaki kağıt bobinlerinin üzerine basınçlı su püskürterek aşırı şekilde kağıt emtianın ıslanarak maddi zarar görmesine sebebiyet verdiği, yangın olayı neticesi sigortalı iş yerinde 130.000,00 USD toplam zarar ziyan meydana geldiği , asıl dava da dava dışı ........ Kimya ve Etiket Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı HDİ Sigorta şirketi arasında 31.12.2019/31.12.2020 vadeli 120101053271-5 poliçe numarasıyla Emtia,Makine Techizat, Demirbaş ve Dekorasyon Dahili su hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalı olduğu, Meydana gelen hasarın dahili su hasarı klozu kapsamında ve sprinkler tesisatından kaynaklı hasarların teminat kapsamında olduğu, yangın olayı neticesi sigortalı iş yerinde 130.000,00 USD toplam zarar ziyan meydana geldiği, poliçe özel şartları gereği davacı davacı sigorta şirketince 6.500,00 USD hasar tazminatı ödendiği ,birleşen davada davaya konu 17.06.2020 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı davacı Axa Sigorta şirketince tanzim edilen ....... nolu -İş Yerim Paket Sigorta vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 19.08.2020 tarihinde sigortalısına 65.000,00 USD ödendiği, hasara sebebiyet veren sulu sprinkler sisteminin başlıklarının davalı şirket elemanlarınca hatalı montajı sonucu oluştuğu, dava dışı şirket elemanlarının zamanında su vanasını kapatmasıyla birlikte hasarın/zararın asgari düzeyde tutulduğu, hasarın oluşmasında dava dışı şirket yetkililerinin her hangi bir kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığı, hasarın oluşmasında dava dışı sigortalı ........ Şirket yetkililerinin ve davalı ........ Vana Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin üretim hatası bulunmadığından her hangi bir kusuru yada sorumluluğunun bulunmadığı, hasarın/zararın oluşmasında diğer davalı ........ firmasınca montajı yapılarak devreye alınan otomatik sulu sprinkler başlığının hatalı montajı sebebiyle hasarın oluştuğu, bu itibarla davalı ........’in zararın oluşması sebebiyle %100 oranında kusur ve sorumluluğunun bulunduğu , toplam hasar tutarının 130.000,00 USD olduğu, davacı ...... Sigorta şirketinin Koasüranslı poliçe kapsamında sorumluluk oranının % 5 olduğu ve 6.500,00USD tazminattan sorumlu olacağı birleşen davada davacı ..... Sigorta şirketinin Koasüranslı poliçe kapsamında sorumluluk oranının % 50 olduğu ve 65.000,00USD tazminattan sorumlu olacağı, asıl dava da davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği 6.500,00 USD tazminatı rücuen talep edebileceği birleşen dosya da davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği 65.000,00USD tazminattı rücuen talep edebileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda asıl ve birleşen dava davacılarının TTK 1472 halefiyet prensibi gereği davalılardan ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ödediği tazminatı talep edebileceği her ne kadar davacı tarafça diğer davalılardan Davalı ........ Vana Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ........ Vana Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi sigortacısı Davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi yönünden meydana gelen hasar dan kusuru olduğu iddia edilmişse de iddiası ispat edilmediği anlaşılmakla açıklanan nedenler ve hükme esas alınan bilikişi raporu hep bilkte değerlendirilerek Asıl Dosya Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas Sayılı Dosyası Yönünden; Açılan Davanın Kabulü İle; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından talebin reddine, Birleşen Dosya Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas Sayılı Dosyası Yönünden; Davacının Davalı ........ Vana Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Yönünden Açmış Olduğu Davanın Reddine, Davacının Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi Yönünden Açmış Olduğu Davanın Reddine, Davacının Davalı ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Yönünden Açmış Olduğu Davanın Kabulü İle; 65.000 USD tazminatın 23/07/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıllık mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-ASIL DOSYA BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından talebin reddine,
3-Alınması gereken 3.287,62-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 560,20-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.727,42-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 628,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, keşif harcı ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.721,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B-BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY .....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .....ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-DAVACININ DAVALI ........ VANA MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN REDDİNE,
2-DAVACININ DAVALI ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN REDDİNE,
3-DAVACININ DAVALI ........ MÜHENDİSLİK ISITMA SOĞUTMA TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN KABULÜ İLE; 65.000 USD tazminatın 23/07/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıllık mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 38.629,30-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 445,73-TL + 9.211,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.657,33-TL'den mahsubu ile eksik kalan 28.971,97-TL'nin davalı ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 513,53-TL + 9.211,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.725,13-TL'nin davalı ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama gideri olarak 6.615,00-TL'nin davalı ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 88.825,00-TL vekalet ücretinin davalı ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ........ Vana Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve Sompo Sigorta Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 26.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ........ Vana Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve Sompo Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
9-Davalı ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ........ Mühendislik Isıtma Soğutma Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı ........ Vana vekilinin yüzüne karşı, diğer taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır