T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/35 Esas
KARAR NO: 2022/572
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında açık hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki sebebi ile takip tarihinde davalı borçlunun 13.643,14 TL asıl borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 13.643,14 TL asıl alacak + 3.134,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.777,32 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, dosya borçlusu davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 89/1 gereği para borçlarında yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkemenin alacaklının ödeme zamanındaki adresindeki yer icra müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunu, davacı alacaklının adresinin “... Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/İST.” olduğu; özel yetki kuralı gereği yetkili İcra Müdürlüğü Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, yetkili Ticaret Mahkemesi'nin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 2015-2019 yıllarında davalı borçluya medikal ürünler sattığı, karşılığında kısmi ödemeler aldığı, bazı iadeler olduğu ve sonuç olarak bakiye 13.643,14 TL alacağı kaldığını, hastane ile çok sayıda görüşme yapıldığı ve ekonomik şartlar elvermediği için ödeme yapılamadığı cevabı alındığını, müvekkili sattığı ürünlerin bedelini tahsil edemediği takdirde ekonomik olarak zor durumda kaldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkilinin, Türkiye genelinde medikal ürün satışı yapmakta olup Türkiye genelinde bulunan hastanelerin ekonomik durumları hakkında bilgiye sahip ya da bilgi sahibi olabilecek konumda olduğunu, davalı borçlu hakkında yapmış oldukları araştırmalar neticesinde de maddi sıkıntıda olduğu, bu nedenle borçlardan kaçmak haciz baskısı altında kalmamak amacı ile hakkında başlatılan bütün icra takiplerine itiraz ettiği bilgisine ulaşıldığını, davalı borçlunun da bizzat bu durumu beyan ettiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, yargılama aşamasında incelenecek olan ticari defterler ile davalı borçlunun davacı müvekkiline takip tarihi itibari ile 13.643,14,00 TL asıl borçlu olduğunun açıkça görüleceğini, bu sebeple davalı borçlunun asıl alacak ile asıl alacağa temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davalı tarafın işbu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu sabit hal alacağını, bu nedenle borçlu davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden ... vergi numaralı davalı borçlunun ve müvekkilin 2015 - 2019 yıllarına ait AB ve BA formları istendiği takdirde borcun dayanağını oluşturan faturaların davalı borçlu tarafından teslim alındığı ve işbu borca yapılan itirazın haksız olduğunun ayrıca görüleceğini, davalı taraf ile arabulucu yoluna başvurulduğu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, öğrendikleri kadarıyla davalı borçlunun kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içersinde olduğu ve alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını, mahkememiz tarafından davalı borçlunun menkul ve gayrımenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz işlenmesine karar verilmesini, Mahkememiz tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmemesi halinde davalı borçlu adına kayıtlı bulunan hastane işletme ruhsatına tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı borçlu adına kayıtlı olan hastaneyi işletme ruhsatının dava sonuna kadar devrinin engellenmesi ile müvekkilinin dava sonunda alacağına kavuşma imkanı bir nebze olsun sağlanmış olacağını, Iğdır Valiliği'ne ve Iğdır İl Sağlık Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı borçlu adına verilen hastane işletme ruhsat kaydına ihtiyaten tedbir işlenmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle tüm talepleri yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davalı borçlunun menkul ve gayrı menkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.643,14 TL asıl alacağın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile davalı borçludan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine, davalı borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı her ne kadar dava konusunun fatura alacağı olduğunu iddia etse de söz konusu faturalar ne takip dosyası ne de dava dosyasına sunulmadığını, müvekikili hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyada konkordato mühleti kararı verildiğini, konkordato sürecinde imtiyazlı alacaklar haricinde takip yapılamacağını ve önceden başlamış takipler duracağını, konkordato mühleti içerisinde rehinle temin edilmemiş hiçbir alacağa faiz işletilemeyeceğini, müvekkilinin takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi Gerektiğini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden reddi ile Antalya İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, kötü niyeti davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak Üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 04/01/2021 karar tarihli gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdakki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
K.Çekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 13.643,14-TL asıl alacak ve 3.134,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.777,32-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve belgelerinin SMMM vasıtasıyla incelenmesi için Antalya ATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisinden alınan talimat raporunda özetle; taraflar arasında C/H ilişkisi ile 2015 yılından itibaren ' Tıbbi Ürün Ve Malzemeleri' alımı / satımı üzerine ticari ilişki kurulduğu, davalının sunduğu 2018-2019 yılı ticari defterlerinin Yasal Tasdik ve E-Berat onaylarının HMK 222/2. Maddesine göre bir bütün halinde yasal sürelerinde yapıldığı, tespit edildiği, defterlerin birbirini doğruladığı, lehine delil vasfı niteliği taşıyabileceği, davalının sunduğu 2019 yılı ticari defterlerinin kapanış tarihi itibariyle 13.643,12 TL davacıya C/H ilişkisinden kaynaklı borcunun bulunduğu, ve davacının takipte talep ettiği alacağı ile borcunun uyumlu olduğu, davacının ticari defter kayıtlarının yerel mahkeme marifetiyle incelemesinin yaptırılacağı, davacının usulüne uygun bir ihtarname ile alacağını temerrüte düşürmediği, ve konkordato mehil süresince faizin durup durmayacağına göre takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda reeskont avans faiz oranının nihai takdiri mahkemede olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan talimat raporu hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı 13.643,12-TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan vekili vasıtası ile 10.02.2020 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 27.12.2020 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yanın kendi ticari defterlerinde takip tarihi (10.02.2020) itibariyle davalı yandan 73.076,14-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, 16.09.2020 tarihi itibariyle ise davalı yandan 13.076,14 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterleri üzerinde Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... tal. sayısıyla inceleme yapılmış olup yapılan incelemede davalının 2019 yılı ticari defterlerine göre davacıya 13.643,12 TL borçlu olduğu tespit edildiği, davacı yanın davalı ile olan cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere 03.12.2018 tarihinde “Teminattaki protestelu senedi cariye iade bordrosu” açıklamalı olarak 60.000,00-TL bedelli borç kaydı girildiği, bu kaydın neye istinaden yapıldığı tarafınca anlaşılamadığı, iş bu yevmiye kaydı 16.09.2020 tarihli virman işlemi ile alacak olarak kaydedilerek davalı ile olan cari hesaptan dışlandığı, bu itibarla bahse konu yevmiye kaydı dışlandığında davacının takip tarihi (10.02.2020) itibariyle davalı yandan 13.076,14 TL alacaklı halde olacağı, davalının ise kendi ticari defterlerine göre davacı yana takip tarihi (10.02.2020) itibariyle 13.643,12- TL borçlu olduğu, cari hesap farklılığının (13.643,12 TL - 13.076,14 TLTüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde :Dava,, davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı 13.643,12-TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında 2015 yılından itibaren ' Tıbbi Ürün Ve Malzemeleri' alımı / satımı üzerine ticari ilişki kurulduğu,davalının sunduğu 2019 yılı ticari defterlerinin kapanış tarihi itibariyle 13.643,12 TL davacıya borcunun bulunduğu, davacı yanın kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı yandan 73.076,14-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, 16.09.2020 tarihi itibariyle ise davalı yandan 13.076,14 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, cari hesap farklılığının (13.643,12 TL - 13.076,14 TL=) 567,00-TL olduğu, iş bu cari hesap farklılığının ise davacı yanın ticari defterlerinde görülen 05.11.2019 tarihli 567,00-TL tutarlı davalı ödemesinin davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı düzenlenen faturalar davacı yanın ticari defterlerinde ve talimat ile incelenen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu kapsamda davacının davalıdan 13.076,14 TL alacağını talep edebileceği, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgede sunulmamış olup bu kapsamda davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla dosyada hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, K.Çekmece .... İcra Müd.nün ... E sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 13.076,14-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 13.076,14-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 2.615,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-K.Çekmece .... İcra Müd.nün ... E sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 13.076,14-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 13.076,14-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 2.615,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 1.028,80-TL'sinin davalıdan, 291,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 893,23-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 202,63-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 690,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 257,03-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.934,75-TL'den kabul oranına göre hesaplanan 1.507,93-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin e-duruşma ortamında, davacı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır