T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/373
KARAR NO: 2023/158
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının lokanta işleten bir esnaf olup bankanın araması ile hesaplarına haciz konduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davacı aleyhine, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas iki dosya ile takip yapıldığı ve bu takiplerin davacının taşındığı adresine TK 21/2 ye göre tebliğ edildiği. Takibin kesinleşmesi ile davacının tapusuna, arabasına ve banka hesaplarına haciz konulduğu, takibe konu bonoların tamamen sahte ve alacaklılar tarafından düzenlendiği ve imzalandığı, .... nolu dosyanın takibe konu bono 200.000.00 TL asıl ve 22.356,16 TL faiz olmak üzere 222.356,16.TL, ... Esas nolu dosyadaki bononun ise 150.000.00 TL asıl alacak, 18.554,79 TL faiz olmak üzere 168.554,79 TL miktarlı olduğu, davalılar, ...ve ...'ın İranlı, ...'un Türk Vatandaşı oldukları, davacının bu kişileri tanımadığı ve hatırlamadığı, davacının hayatı boyunda hiç bono imzalamadığı, bu sahte takipler ile mağdur olduğu, hesaplarına konan haciz ile lokanta işletmesinin mali bakımdan zor duruma düştüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile teminatsız olarak hacizlerin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davanın asliye hukuk mahkemesinde açılmasının hatalı olduğu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davacı tarafça işbu eldeki dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yoluna gidilmesi gerektiği, davanın dava şartı yokluğundn usulden reddinin gerektiği, alacaklıları farklı, takip dayanakları ve miktarları farklı olan iki farklı icra dosyası tek menfi tespit davasına konu edilerek dava açılmasının hukuken mümkün olmadığı, işbu sebeple de davanın reddinin gerektiğini, takibe konu kambiyo senetlerinin üzerindeki imzaların davacının şahsına ait olduğu, öncelikle davacının senet keşidecisi olup senedi düzenlediği, ödemeyerek davalıyı borçlu konumuna taşıdığını, borçtan kurtulma çabasıyla dava açmış olup amacı davalının borcunun ödenerek zaman kazanmak olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığından davaya bakmaya görevli mahkemeler asliye ticaret mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu kambiyo evrakından kaynaklı menfi tespit davası olması, mutlak ticari dava niteliğinde olması göz önüne alınarak arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın reddini, iki farklı icra dosyası tek menfi tespit davasına konu edildiğinden davanın reddini, usul bakımından itirazların değerlendirilmeyerek esasa geçilmesi halinde hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili, mahkememize sunduğu 08/02/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma sağlandığından müvekkilinin talep ve yetkilendirmesi neticesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı taraf 08/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 6.675,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.495,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı .... vekilinin yokluğunda, davalı ... ve ... vekilinin (e-duruşma ortamında) yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır