T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/39
KARAR NO: 2021/441
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 22/04/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan (mahkememizin bozma öncesi ... Esas- ... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 31/03/2011 tarihinde Sakarya Ticaret Siciline ... sicil numarası ile tescilinin yapıldığını, şirketin kurucularının ... ile ... olduğunu, şirket sözleşmesinin 9.maddesine göre ...'in 25 yıllığına müdür olarak seçildiğini ve münferit imza ve temsile yetkili kılındığını, 15/12/2011 tarihinde ...'in şirketteki hissenin tamamını sattığını, bedelini de nakden ve tamamen aldığını, ....'in 10/10/2014 tarihli, 22/04/2011 tanzim tarihli, 950.000,00-TL bedelli senedi ... adına tanzim ettiğini, şirketin kuruluşunun 31/03/2011 tarihinde kurulduğu göz önüne alındığında 22 gün sonra böyle bir senedi vermesi o tarih itibariyle faaliyetine başlayamamış ve hiçbir mal varlığı olmayan bu şirketin böyle bir senedi düzenlemesi için bir faaliyeti olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, davalılar hakkında Bakırköy C.Başsavclığı'nın ... nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu senede dayanarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine başlatıldığından bahisle, icra takibi sonucunda müvekkili firmanın malı satılma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan dava sonuna kadar mahçuz 35000 piliç üretme kapasiteli taşınmazın dosya borcunu karşılayacak değerde olduğundan bu tesisi ayni teminat olarak kabulü ile icranın mahkeme sonuna değin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, söz konusu takibin iptaline, haksız ve dayanaksız olarak açılan bu takbiin % 20 si oranında icra tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; .... Yapı Malzemelerinde .... ve ...'nın ortak olduğunu, ... ile ... 'nün ... İnşaat şirketinde ortak iken ... Yapı Şirketinden inşaat malzemesi almakta olduğunu, ... İnşaatın işleri bozulunca üçüncü şahıslara karşı Tedbir mahiyetinde ... İnşaata ait .... İli ... İlçesi ... köyü mevkiinde bulunan .... pafta ... Ada ... parseldeki Zemin kat 11 No’lu Bağımsız bölüm dükkanın tapusunu ... Yapı Malzemeleri şirketi ortağı ... 10/04/2010 tarihinde devrettiğini, .... ve ... adlarına kayıtlı (...’nün ... parsel ve ....’nün ... parsel tapulu yerleridir) tapular daha sonra 22/04/2010 tarihinde ...’ya muazalı olarak verdikleri tevhid edilerek ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde buluan .... Pafta ... parsel sayılı 1917.67 m2 taşınmazın ... Yapı Malzemeleri Ltd.Şti. diğer ortağı ....’e 30/04/2010 tarihinde devredildiğini, müvekkilinin mal kaçırdığı iddiası ile dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mah. ... Esas (Şimdi Bakırköy .... Asliye Ticaret .... Esas ... Karar sayılı dava kabul edilmiş olup İstinaf Mahkemesindedir) dosyası ile dava derdest iken yine müvekkili ... ve Eşi ...’nün Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası .... adına açtığı tapu iptali ve tescil davası derdest iken protokoller yapıldığını, protokollerde belirtildiği gibi davacı şirketin şuanda sahibi olduğu tapunun tamamen müvekkilinin ve eşinin şahsi mülki iken ....’e sonra davacı şirkete devredildiğini, şirket kurulduktan sonra ....’in şahsi senedini iade ederek davacı şirketin senedini aldığını, müvekkiline verilen senet şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalandığını, ve kambiyo senedi olduğunu, davacı şirketin malik olduğu halen üzerinde faaliyette bulunduğu taşınmazın müvekkilinin ve eşinin olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
CEVAP; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ...'nın kendisine açtığı ticaret mahkemesindeki tüm iddiaları asılsız ve yanıltıcı olduğunu, kendisi ve ... 'nın ... Yapı Ltd. Şti'nde %34 kendisinin % 33 ...'nın ortağı olduğunu, genel müdürün kendisi olduğunu, ... ve firması ile ne tanışıklığının nede ticari ilişkisinin olduğunu, kendisini tanıştıranın ve ticari ilişkide bulunmasını sağlayanın ... olduğunu, firmasının ve ... İnşaat arasında mal alışverişi olduğunu, bu alışveriş sonucunda protokolde belirtilen çeklerdeki borç miktarı oluştuğunu, ... İnşaat'ın bu borçlan ödeyemediğini ve işlerinin bozulduğunu ileri sürdüğünü ve bundan dolayı tarafına haciz geldiğini, ... 'nın ... Merkezdeki dükkanı üstüne çiftliğide kendi üzerine verdiğini, ...'ye ...'nın borcunu öde çiftliği al dediğini, ödemezsen çiftliği satar firmanın alacağını keser üstünüde iade edeceğini söylediğini, bütün hareketleri tamamen ... 'nın bilgisi dahilinde yaptığını, ...'nın ithamlarının tamamen asılsız ve gurur kırıcı olduğunu, İstanbul'da ... plakalı ticari taksi ve ... semtin de lüks dairesinin olduğunu, ... hayvancılıkta aynı protokolde yazdığı gibi kurulduğunu, .%50 şahsına %50 ... üzerine kurulduktan sonra bedelsiz olarak şirketin tarafına devredildiğini, 9, 10 ay genel müdürlük yaptığını, ... Hayvancılığın parası olmadığını, %50 hisseyide ... ya nakit değil bedelsiz devrettiğini, ...'nın dediği nakit satışının olmadığını , ... tarafından tarafına yöneltilen suçlamaların hiçbirini kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 09/10/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 27/12/2019 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş, yargılamaya mahkememizin ... E sayılı dosyası ile devam olunmuştur.
Mahkememizin 23/09/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı BAM .... Hukuk Dairesi'nin 24/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkemenin öncelikle " işlemden kaldırılmasına " şeklinde açıkça karar vermesi gerektiğinden bahisle kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.
Davacı taraf, menfi tespit talebini yetkisiz temsilci ve malen kaydına rağmen davalı ile mal alışverişi bulunmadığı iddialarına dayandırmış olup her iki hususun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.
Senedin bedelsiz olduğu iddiasına ilişkin olarak; bono, bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olduğundan, ispat yükü kural olarak senedin bedelsiz olduğunu ileri süren borçlu tarafa aittir. Talil ise; senedin düzenlenme nedeninin değiştirilmesi olup bu durumda ispat külfeti alacaklıya geçer. Somut olayda davalı ..., malen bedel kaydı bulunan bononun taşınmaz satışı için verildiğini bildirmiş ise de bu beyanın talil olarak nitelendirilemeyeceği, belirtilen tapu kaydının davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davacı taraf iddialarının bu yönüyle ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, tanzim tarihi 22/04/2011, vade tarihi 10/10/2014 olan bononun senet keşidecisi ....'in 15/12/2011 tarihinde temsil ve ilzam yetkisi sona erdikten sonra düzenlenmiş olmasına rağmen, temsil yetkisi devam ettiği süreçte imza edilmiş gibi gösterildiğinden bahisle menfi tespit isteminde bulunmuştur. Başka bir deyişle, davacı imzanın sahte olduğu iddiasında bulunmamakta olup, yetkisiz temsilci tarafından temsil ve ilzama yetkili olduğu dönem dışında imzalandığı ileri sürmektedir. Davalı ..., 06/04/2011 tarihinde 25 yıl için müdür seçilmiş, münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisi verilmiş,15/12/2011 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile şirket bünyesindeki hisselerini bedeli mukabilinde ...’ya devretmiş, aynı tarihli karar ile şirket müdürlüğünün sona erdirilmesine ve şirket müdürü olarak ...’nın atanmasına karar verilmiş, 21/12/2011 tarihinde ise ....’in şirket müdürlüğünün sona ermesi ve ...’nın şirket müdürlüğüne seçilmesine ilişkin kararın ilan edildiği görülmüştür. Bu haliyle şeklen senedin tanzim tarihi itibariyle davalı ... ...'in münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu tartışmasızdır. Davacı tarafça senedin davalı ... 'in temsil ve ilzam yetkisi sona erdikten sonra tanzim edildiği ileri sürülmekte olup, bu hususta davacı tarafça sunulan deliller itibariyle iddia ispat edilebilmiş değildir. Davalı ... ... tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ibraz edilen 05/11/2018 tarihli dilekçede, mahkememize aşamalarda ibraz edilen cevap dilekçelerinin aksine, senedin sahte olduğu iddiasında bulunmuştur. Davacı tarafça, sunulan dilekçe ve ceza dosyası kapsamına göre senedin sahteliğinin ispatlandığı iddia edilmiş ise de, bu beyanın beyanda bulunan dışında senedin yetkili hamili konumundaki ...'nün hukuksal durumunda bir değişiklik yaratması mümkün değildir. Zira bu aşamada mahkememizce tespiti gereken husus, senedin iddia edildiği üzere tanzim tarihi olarak belirtilen tarihten başka bir tarihte tanzim edilip edilmediği noktası olup, senet keşidecisinin beyanlarına itibar edilerek senedi geçersiz saymak mümkün olmayacaktır. Kabul beyanının sadece beyanda bulunan bakımından hukuki değer taşıyacağı muhakkaktır. Savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda söz konusu belgenin analizin yapıldığı tarihten itibaren (25/08/2018) 6-9 ay önceki bir tarihte oluşturulduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bahsi geçen bilirkişi raporuna itibar edilmesi halinde senedin tanzim tarihinin en erken 25/02/2018 tarihi olduğunun kabul edilmesi gerekecektir. Bununla birlikte işbu dosyanın çözümü maddi vakanın tespiti bakımından ceza dosyasının beklenmesini, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesi ise ceza dosyasının kesinleşmesini zorunlu kılmaktadır. Zira, davacı tarafça mürekkep yaşı tayin edildiği bildirilmiş ise de, günümüz koşullarında mürekkep yaşı tayininin teknolojik olarak mümkün olmadığı müstekar Yargıtay içtihatlarında belirtilmektedir. Buna karşılık son tarihli bazı istinaf mahkemesi ve Yargıtay tarafından verilen Polis Kriminal ve Jandarma Kriminal Laboratuarlarında mürekkep yaşının tespit edilebildiğine ilişkin kararlar da bulunmakta olup, henüz kesinleşmemiş ceza dosyasında tek kişilik bilirkişi tarafından hazırlanan rapora istinaden karar verilebilmesi mümkün değildir. Netice olarak uyuşmazlığın çözümü ceza dosyasının beklenmesi ya da mahkememizce mürekkep yaşının tayinine ilişkin Kriminal Laboratuvarlarından rapor alınması ile mümkündür. Davacı vekili, mahkememizin 09/10/2019 tarihli celsesinde, ceza dosyasının beklenmesine gerek olmadığını, ceza dosyasına delil olarak dayanmadıklarını, polis ve jandarma kriminal laboratuvarlarından rapor alınmasını istemediklerini, bu raporlara da delil olarak dayanmadıklarını belirterek mevcut dosya ve delil durumuna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin karar tarihi itibariyle Bakırköy .. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacı taraf iddialarının usulüne uygun şekilde yazılı delillerle ispatlanamadığı, ceza dosyası ve mürekkep yaşına ilişkin alınacak raporlara delil olarak dayanmadıklarını, ceza dosyasının beklenmesinden rücu edilmesi gerektiğini beyan ettikleri, bu haliyle davanın sübut bulmadığı, dava dilekçesinde dayanılmadığından yemin teklifinin mahkememizce de hatırlatılmadığı anlaşılmakla davalı ...'ye karşı açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Nüfus kaydından davalı ...'in 09.11.2018 tarihinde, yargılama sırasında vefat ettiği, mahkememizin 08.07.2019 tarihli ara kararıyla davacı vekiline ...'in veraset ilamını almak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verildiği, davacı vekilinin 09.10.2019 tarihli karar duruşmasında; mirasçılara karşı davaya devam etmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 14/01/2021 tarihli tensip zaptı ile davalı ... ... mirasçılarına karşı açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık bekleme süresinde dava, taraflarca yenilenmemiş olup, bu davalının mirasçılarına karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davalı ...'ye karşı açılan davanın subut bulmadığından REDDİNE,
Davalı ... ... vefat ettiği, davacı vekilinin 09/10/2019 tarihinde mirasçılara karşı davaya devam etmeyeceğini beyan ettiği, dosyanın bu davalı yönünden işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla bu davalının mirasçılarına karşı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ,
1-Alınması gereken 59,30 TL'nin peşin yatırılan 20.163,97 TL'den mahsubu sonucu fazla yatırılan 20.104,67 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanuun ve AAÜT'ne göre takdir olunan 64.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 21/04/2021
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı