T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/395 Esas
KARAR NO: 2021/859
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ..... A.Ş. ile müvekkili firma arasında Standart Stand Yapım Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketçe edimlerin yerine getirilmiş ve davalının talep ettiği dava konusu ödemelerin yapılmış olduğunu, sözleşme kapsamında belirlenmiş olan fuar tarihlerinin müvekkilinin bilgi ve rızası hilafına değiştirildiği ve daha ileri tarihlere kaydırıldığının müvekkiline bildirilmiş ve nihayetinde de hiçbir zaman yapılamamış olduğunu, bu durum sözleşmenin imza tarihindeki amacını zedelemekle birlikte, ötelenen tarihlerde de yapılamamış olduğunu, fuar tarihlerinin değiştirilerek müvekkili firmanın en yoğun olduğu tarihlere kaydırılmasının müvekkili için büyük bir külfet olmasının yanında ötelenen tarihlerde de yapılamamasının sözleşmeye olan güven ilkesini zedelemekle birlikte akde aykırılık oluşturmuş olduğunu, bu durumun meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurun olmaması yanında sözleşmeye aykırılık da oluşturduğundan, sözleşmenin feshedilerek ödenen paraların iadesi istenmiş, bir kısım ödemeler iade edilmesine rağmen dava konusu yapılan bakiye alacakların iade edilmemiş olduğunu, davalının, Standart Stand Yapım Sözleşmesi'nin kendisine yüklediği yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması üzerine de davalı/borçludan bakiye ödemelerini müvekkili firma hesabına yatırması için noter kanalıyla ihtarname keşide edilmiş olduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine de Bakırköy .... İcra Müdürlügü’nün E: ... sayılı dosyasından işbu ödenen bedellerin iadesi için dava konusu ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalı/borçlu üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sektörlerin ihracatlarının arttırılmasına destek olma ve Türkiye ekonomisine katkı sağlama misyonuyla hizmet veren, kısa zamanda kilit sektörlerde, T.O.B.B tarafından yetkilendirilerek düzenlediği senelik 45'in üzerinde başarılı fuara imza atan, Türkiye'nin en büyük fuarcılık kuruluşu olan ... Fuarcılık ve Ticaret A.Ş.'nin iştiraki şirket olduğunu, öncelikle gerçekleştirilmek üzere planlanmış fuarlar için müvekkili şirket tarafından gerekli başvurular yapılmış ve fuarların bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıkların tamamlanmış olduğunu, ancak Covid 19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulmasının geldiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarların 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulmuş olduğunu, hal böyle olunca müvekkili şirkettin de ülkemizde faaliyet gösteren diğer tüm fuar firmaları gibi bu tarihler arasında gerçekleştirecek olduğu fuarlarını ertelemek zorunda kalmış olduğunu, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil etmekte olduğunu, müvekkili şirketin faaliyetlerini bizzat devlet kararıyla durdurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin bu süreçte çok önemli maddi kayıplar yaşamış olduğunu, davacı vekili her ne kadar müvekkili şirketin TBK 136 ve 137 uyarınca edimin ifasının tamamen veyahut kısmen imkansızlaştığı noktada sözleşmeden döndüğünü iddia etse de değindiği gibi TBK m.136 kapsamında bir ifa imkansızlığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü ortada bir ifa imkansızlığı olmadığını, Fuarların iptal edilmemiş, ertelenmiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirket fuarı mücbir sebeple ertelemiş olsa da davacı ile müvekkili arasında imzalanmış olan (davacı vekilinin dilekçesinde de değinmiş olduğu) Stand Yapım Sözleşmesi 10. maddesi incelendiğinde fuarın mücbir sebeple gerçekleşmemesi durumunda sözleşmenin geçerli olduğunun ortada olduğunu, Stand Yapım sözleşmesinin 10. maddesi bu kadar açıkken, dava konusunun TBK m.136 üzerinden değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını, bununla birlikte Fuarların ertelenmiş olmasının davacının yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının taleplerinin kabulü mümkün olmadığını beyanla; davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlügü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 15.463,00 TL asıl alacak, 250,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.713,48 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dava, sözleşmeden kaynaklı davalı tarafa ödenen bedelin, sözleşme şartlarının davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile iadesi amacı ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında Standart Stand Yapım Sözleşmesi yapıldığına, davacı tarafından buna ilişkin ödeme yapıldığına ve sözleşme kapsamında belirlenmiş olan fuar tarihlerinin değiştirildiğine ve planlanan tarihlerde de yapılamadığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının yapmış olduğu ödemeleri davalıdan talep edebilip edemeyeceğine ilişkindir. Sözleşme serbestisi ilkesi ve ticari hayatın gerekleri dikkate alındığında davacının değiştirilen fuar tarihleri nedeni ile sorumlu tutulması davacı taraftan beklenilemeyecektir. Kaldı ki dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden yapılması planlanan fuarın ertelendiği tarih itibari ile de yapılamadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın takip talebinde belirtilen miktara bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. Davacı alacaklı takip talebinde işlemiş faiz talep etmiş ise de, davalının takip öncesi mütemerrit olduğuna ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı dosyaya sunulamamıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 15.463,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 3.092,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.056,28 TL harçtan peşin alınan 189,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 866,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 20,99-TL'sinin davacıdan, 1.299,01-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 249,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve posta masrafı 46,50 TL'nin kabul oranı (%98,41) ret oranı (%1,59) dikkate alınarak hesaplanan 45,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 250,48 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸