T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/399 Esas
KARAR NO: 2022/309
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/05/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı taraf ile aralarındaki ticari alışverişten dolayı 2 adet faturadan kalan 458,91 EURO alacaklarının olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı/ borçlunun yasal itiraz süresinde aleyhe yapılan takibin tamamına itiraz ettiğini, ilgili takip, itiraz edilen takip bedeli, asıl alacağın işeyen ve işleyecek faizleri için durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın öncelikle yetki itirazında bulunduğu, davacı firma davalı tarafa gönderilmesi gereken ürünleri Almanya'dan hasarsız bir şekilde teslim almış ve davalı tarafa hasarlı bir şekilde teslim ettiğini, teslim alınan ürünlerin hasarlı olduğu davalı tarafından taşıyıcı firmaya derhal iletildiğini, taşıyıcı firma da hasarın tazmini için sigortacısı firmayla görüşmüş, sigorta firması hasarın teminat kapsamı dışında olması dolayısıyla zararı karşılamadığını, bu halde taşıyıcının kusurundan meydana gelen zararınmn davalı firmaya yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, davalı tarafın zararın karşılanması için taşıyıcı - davacı firma ile derhal iletişime geçtiğini ve sigorta şirketinin istediği tüm bilgileri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı firmanın zararı karşılamayınca davacı firmaya iade faturası düzenlemek zorunda kaldığını, bu hususun her iki firmanın e-posta yazışmalarıyla da sabit olduğunu beyanla davaya bakmakta yetkili yer mahkemesi İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olması dolayısıyla dosya hakkında yetkisizlik kararı verilmesini, haksız nedenle açılan davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin davacı yan üzerine birakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup,taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya verdiğini iddia ettiği taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, navlun bedeli talep edilen taşıma işlerinde taşımaya konu mallarda hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelen hasarda davacıya yüklenecek bir kusurun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 458,91-EURO'nun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında 1 SMMM bilirkişisi ve 1 taşıma konusunda uzman bilirkişi ile tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile dava konusu ürünler üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2020 yılında 2 adet ve KDV dâhil toplam 16.638,79-TL - 1.823,44 EURO tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu 2 adet faturanın toplam tutarı olan 1.823,44 EURO'NUN 458,91 EURO kısmı üzerinden takibe geçtiği, iş bu faturaların davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine işlendiği, faturaların açıklama kısmına “NAVLUN BEDELİ” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığını, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesinin yer aldığını, davalı tarafın davacı tarafın düzenlediği 2020 yılımnda 2 adet ve her biri KDV dâhil toplam 465,30 EURO (TL KARŞILIKLARI- 4.247,30 TL — 4.213,38 TL) tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına “HASARLI ÜRÜN BEDELİ YANSITMA” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2020 yılında 2 adet ve her biri KDV dâhil toplam 465,30 EURO (TL KARŞILIKLARI 4.247,30 TL — 4.213,38 TL) tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına “İADE FATURASI” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği, davalı tarafın 09.01.2021 tarihli 1 adet KDV dâhil toplam 465,30 EURO tutarlı faturayı yasal defterlerine işlediği, 1 adet 14.01.2021 tarihli 465,30 EURO tutarlı faturayı işlemediği, davacı tarafın 06.01.2021 tarihli .... numaralı 465,30 EURO tutarlı faturaya Bakırköy ..... Noterliğinin 12.01.2021 tarihli ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesinin yer aldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle taraflar arasında TL olarak 4.424,47-TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, İş bu farkın 4.213,38 TL tutarlı davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği iade faturasından ve davacı tarafın yaptığı 211,09 TL kur farkı kaydından kaynaklandığı, netice itibariyle; davalı tarafın hasarlı ürün bedeli yansıtma açıklamalı, davacı tarafın ise iade faturası açıklamalı olarak tarafların birbirine 465,30 EURO tutarlı ikişer adet fatura düzenlediği, iş bu faturalaşma sürecini ilk olarak davalı tarafın başlattığı, ilk olarak davalı tarafın düzenlediği 465,30 EURO tutarlı hasarlı ürün bedeli yansıtma açıklamalı faturaya konu olan durumun veya içeriğin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, aksi halde ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 458,91 EURO alacağı talep edebileceği, taşımacılıkla ilgili değerlendirmelerimiz üst bölümde detaylı biçimde arz edildiği, Davacının, taşımacılıkla ilgili tüm edimlerini yerine getirdiği, uluslararası taşıma esnasında her hangi bir hasarın oluşmadığının CMR taşıma belgesinin incelenmesinden de anlaşıldığı, iç nakliye sırasında uluslararası taşıyıcının “hasar bulunduğu” ibaresinin uluslararası taşımacıyı ilgilendiren bir durumun söz konusu olmadığı kanaatinde bulunduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmesinde dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, olup ; Taraflarca incelemeye sunulan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ; davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2020 yılında 2 adet ve KDV dâhil toplam 16.638,79-TL - 1.823,44 EURO tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu 2 adet faturanın toplam tutarı olan 1.823,44 EURO'NUN 458,91 EURO kısmı üzerinden takibe geçtiği, iş bu faturaların davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine işlendiği tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle taraflar arasında TL olarak 4.424,47-TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, bu farkın 4.213,38 TL tutarlı davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği iade faturasından ve davacı tarafın yaptığı 211,09 TL kur farkı kaydından kaynaklandığı, davalı tarafın hasarlı ürün bedeli yansıtma açıklamalı, davacı tarafın ise iade faturası açıklamalı olarak tarafların birbirine 465,30 EURO tutarlı ikişer adet fatura düzenlediği, bu faturalaşma sürecini ilk olarak davalı tarafın başlattığı, tespit edilmiş olup , Davacının, taşımacılıkla ilgili tüm edimlerini yerine getirdiği, uluslararası taşıma esnasında her hangi bir hasarın oluşmadığının CMR taşıma belgesinin incelenmesinden de anlaşıldığı, iç nakliye sırasında uluslararası taşıyıcının “hasar bulunduğu” ibaresinin uluslararası taşımacıyı ilgilendiren bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve belgeler ile ispatlandığı hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 831,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 831,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 313,48-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 254,18-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 2.542,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı (davalı vekiline e-duruşma sistemi üzerinden), İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır