T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/419 Esas
KARAR NO: 2022/348
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekikli şirketin Çerkezköy/Tekirdağ adresinde "..." ismi ile hizmet veren bir işletme olduğunu, işletmenin Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesinin çok yakınında olması ve ekonomik olarak da uygun bir otel olması nedenleriyle şirketlerin oteli tercih etmekte olduğunu, otelde genel olarak şirketi adına bölgeleri gezen şirket çalışanları ile proje bazlı ilçelerine gelen şirketlerin çalışanlarının konaklamakta olduğunu, .... İletişim Hizmetleri A.Ş ile .... Belediyesi arasında ki bir anlaşma gereği İnternet altyapısının yapılması/döşenmesi için ilçelerine gelen ... İletişim Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketin çalışanlarının da bu sebeple otelde konaklamış olduklarını, şirkeler ile otel arasında ki usul gereği, konaklama yapacak şirketin çalışanlarının hangi şirket adına konaklayacaklarını söylemekte ve şirketle bağlantı kurulmakta akabinde de çalışanların otelde konaklamakta olduklarını, ödemelerin ise yine şirketler arası anlaşmaya bağlı olarak gerçekleşmekte olduğunu, konaklamalara ilişkin olarak İlçe Emniyet Müdürlüğüne de konaklayan kişilerin bilgilerinin kanun gereği bildirilmekte olduğunu, bu sebeple de ... İletişim Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. çalışanlarına ait bilgilerin mevcut olduğunu, dava konusu olan faturaların da ... İletişim Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. Çalışanlarının ... İletişim Hizmetleri A.Ş. adına bölgede faaliyet göstermeleri nedeniyle otellerinde konaklamaları karşılığında kesilmiş faturalar olduğunu, faturaların tümünün "e-arşiv" fatura olarak kesilmiş olup hepsinin sistem üzerinden gönderilmiş olduğunu, gönderilen faturalara yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, şirket ile kesilen/düzenlenen faturaların ödenmesi amacıyla defalarca görüşmeler yapılmış, mailler gönderilmiş ancak ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ödenmeyen faturalar haricinde ödemesi yapılan faturaların da mevcut olduğunu, 01.01.2020-31.12.2020 tarihli Cari hesap ekstresi raporunda da kesilen bazı faturaların ödendiğinin görüleceğini, müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında bu şekilde bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, ticari ilişkinin bir defaya mahsus değil süreklilik esasına dayalı şekilde devam etmiş olduğunu, müvekkili şirket adına, fatura alacağının tahsili amacıyla Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı-borçlunun yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranın ve tüm fer'lerine itiraz etmiş olduğunu, daha sonra icra dosyasının Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderilmiş, davalı-borçlunun tekrar borcun tamamına, faize, faiz oranın ve tüm fer'lerine itiraz etmiş olduğunu, ancak işbu icra takibinin konusu faturaya ilişkin olarak ödeme yaptığına dair herhangi bir belge sunmamış olduğunu, itiraz edilen icra takibinin, borçluya e-arşiv fatura kapsamında elektronik olarak kesilen/düzenlenen ve teslim edilen fatura ve cari hesaba dayanmakta olup ödenen/ödenmeyen faturaların müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamamış olduğunu, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra takiplerine haksız yere itiraz eden borçlu-davalının zaman kazanarak menkul ve gayrimenkullerini kaçırma ihtimali bulunduğunu, davalı-borçlu hakkında ihtiyati tedbir verilmesi, müvekkilinin haklarının kaybolmaması için önem arz ettiğini beyanla; öncelikle teminatsız olarak, Mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında davalı-borçlu ...'nin menkul, gayrimenkul ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş nezdinde ki alacakları üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen Yıllık %16,75 Reeskont Avans faiziyle ödemeye ve takibe itiraz etmesi nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 33.555,05 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 28/10/2021 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi .... 16/01/2022 tarihli raporunda özetle; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve ticari defterlerini incelemeye sunmuş olduğunu, davalının ise incelemeye gelmemiş, defter belge sunmamış, yerinde inceleme talebinde de bulunmamış olduğunu, davacı tarafın 2020-2021 yıllarına ait Ticari defter ve belgelerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 33.554,69 TL borç bakiyesi verdiğini, davalının davacıya 33.554,69 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının 2020 yılında beyan ettiği BS formunda 13 Adet Belge ile 100.018,00 TL satış yaptığını beyan etmiş olduğunu, davacının yaptığı BS beyanının Ticari defterleri ile uyumlu ve usulüne uygun olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının BA formunun incelenmesi sonucuna göre 2020 yılında 5 adet Belge ile 35.860,00 TL alım bildirdiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının Ticari defter kayıtlarına göre BA-BS bildirimi yapılması gereken aylara ait davalının davacıya 70.704,05 TL ödeme yaptığının tespit edilmiş olduğunu, bu durumda davalının BA formu ile beyan etmediği bazı faturalar için ödeme yaptığından BA formunu eksik beyan ettiği kanaatine varılmış olduğunu, ne kadar eksik beyan ettiğinin tespit edilememiş olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafın 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının ticari defterlerine göre; davacı tarafın davalı taraftan 33.554,69TL alacaklı olduğu , davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olup açılan davanın kabulüne; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20si oranında 6.710,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının İPTALİ, takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20si oranında 6.710,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.292,15 TL harçtan peşin alınan 573,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.719,11 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 632,34 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 846,50 TL olmak üzere toplam 1.478,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma sistemi üzerinden) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸