T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/421
KARAR NO: 2023/271
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/05/2021
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ..... beraberinde annesi ..... ve yengesi ..... ile birlikte olay günü olan 13/04/2019 günü ..... Mahallesi ..... Bulvarı üzerindeki ..... isimli mağazanın önünden yolun karşı kaldırımına geçerken davalı .....'ın sevk idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile davalı ..... ve annesi .....'e çarptığını, olay yerinde hafif yaralanan davalı .....'in ..... Hastanesi'ne kaldırılarak ayakta tedavi gördüğünü, annesi .....'in ise yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, kazadan bir gün sonra 14.04.20219 tarihinde vefat ettiğini, .....'ın taksirle ölüme ve yaralanmaya sebep olan işbu eyleminden dolayı hakkında ceza davası açıldığını, trafik kazasında vefat eden .....'in kaza ve ölüm tarihinde 45 yaşında ve ev hanımı olduğunu, ölümüyle eşi ve çocuklarının onun desteğinden yoksun kaldıklarını, dava sonunda muhtemel alacak tazminat bedelinin tahsilinin önlenmesine yönelik mal kaçırma işlemlerinin önüne geçmek adına davalı adına kayıtlı olması halinde kazaya karışan ..... plaka sayılı araca ile davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilecek olan diğer araç ve taşınmazlar üzerine ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına, .....’in vefatıyla eş/anne kaybı yaşayan davacı müvekkilleri adına toplanacak deliller ve yapılacak yargılama süresinde netleşecek olan destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesine, bu tazminat ile cenaze giderleri, kaza sebebiyle yapılan yol ve sair giderlere ilişkin; davacı eş ..... için 10.000,00-TL ve kız çocuğu ..... için 2.000,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin dava haklar saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, .....’in vefatıyla eş/anne kaybı yaşayan davacı müvekkilerin manevi olarak duydukları elem ve bundan sonraki hayatlarında eş/anne kaybı nedeniyle manevi desteğinden yoksun kalacak olmaları nedeniyle; davacı eş ..... için 50.000,00-TL, davacı kız ..... için 30.000,00-TL, oğlu ..... için 20.000,00-TL ve oğlu ..... için 20.000,00-TL manevi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'dan tahsiline, yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ve arabuluculuk maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı .... Sigorta A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 13.04.2019 tarihinde davalı .....'ın sebep verdiği iddia edilen ölümlü kazaya ilişkin, vefat eden ...in mirasçıları, eşi ve çocukları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle huzurdaki dava ikame edildiğini, davanın mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ikame edildiğini, hukuk sistemimize göre hiç kimsenin kendi kusurundan menfaat temin edemeyeceğini dolayısıyla kusurlu olan mütevfanın, eşi ve çocuklarının tazminat talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının yasal şartların oluşmadığını, davacının ticari faiz talebin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .....'a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı olup olmadığı, davacıların meydana gelen kaza sebebiyle davalılardan bir talepte bulunup bulunamayacağı, talepte bulunması mümkünse miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacılar ....., ....., ..... ve .....'in SED durum araştırmalarına ilişkin rapor, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden ..... plakalı aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
DAVACI TANIĞI .....'in 20/01/2022 tarihli duruşma da alınan beyanında biz kayın validem ..... ve görümcem ..... ile birlikte karşıdan karşı geçiyorduk, hepimiz birer adım sıralıydık, solumuzda ışık görmemle olayın gerçekleşmesi bir oldu, saniyelik bir olaydı. Araç çok hızlı geldi. Görümcem .....'i yerde gördük, ben hamileydim, bana çarpmadı. Kayın validem ....., bizim bulunduğumuz yerden çok uzakta bir yerdeydi. Başında kalabalık vardı, önce .....'le ilgilendim, çok panik halindeydim, kayın validemin yanına gitmeye çalıştım, koştuğum halde gittiğim yolun yarısı kadar aramızda mesafe vardı. Sonra .....'in yanına gittim, görümcemi sakinleştirmeye çalıştım, dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: çarpmanın etkisiyle .....'in ne kadar uzakta olduğunu bilmiyorum, ben çarpma olayının olduğu yerdeydim, ancak ....., bulunduğum yerden çok uzaktı, şeklinde beyanda buunmuştur.
DAVACI TANIĞI ... 20/01/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında ;ben kaza olan yere yakın bir yerde düğüne gitmiştim, düğünden çıktığımda yanımda müteveffa ..... ile gelini, kızı ve benim eşim vardı, beraber yolun karşısına geçtik, o gün çok yağmur yağıyordu, akşam vaktiydi, bizim arkamızdan gelen .....'e hızlı bir şekilde gelen araç çarptı, aracın çarpmasıyla birlikte müteveffa aracın camına düştü, daha sonra 25-30 metre ileriye düştü. Bu araç müteveffa .....'e ve .....'in kızına çarptı. Vuran arkadaş; hata bende, hata bende diye söyledi. Ambulans geldi. Hastaneye götürdük, doktor orada bize; 50-60km hızla çarpılma gibi değil, kaburga kırıkları var, ciğerlerine saplandığını söyledi, dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: kazanın meydana geldiği yol çift şeritlidir, Esenyurt Meydan'ına geliş yoludur, biz karşıya geçerken çarpma anında tam yolun ortasındaydık, ..... arkamızdan geliyordu. Olayı bizzat gözümle gördüm,şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan .... tarihli raporda; Olay mahallinde yol 10m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, yatayda düz, düşeyde eğimsiz, zemin asfalt-ıslak,vakit gece, aydınlatma mevcut, hava yağmurlu, mahal meskundur. Olay mahallindeki azami hız limitinin 50k/h olduğu belirtilmiştir. Çarpma noktası, yolun sol şeridi içerisinde işaretlenmiştir.
Davalı sürücü ..... 14.04.2019 tarihli ifadesinde"........ plaka sayılı aracımla yaklaşık 50 Km/saat hızla Esenyurt Meydan alt geçitten çıkarak .... istikametine yolu en sol şeridinden seyir halindeydim. ... caddesi üzerindeki .... kasabının önüne geldiğim sırada birden yola çıkan yayalar yolun sağ tarafından orta refüj kısmına geçmeye başaldılar ben yayaları görünce hemen frene basarak durmaya çalıştım fakat duramayarak önüme çıkan bir bayan şahsa çarptım darbenin etkisiyle bayan şahıs önce aracımın ön kısmına ardından aracın ön camına vurarak takla attı bende hemen durdum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ..... 14.04.2019 tarihli ifadesinde; "...Ben, annem olan ..... ve yengem olan ..... ile ..... alışveriş merkezinin önünden karşıdan karşıya geçmek için yolun kenarına geldik. Hava yağmurluydu. Sonra karşıya geçmek için önce sağa sonra sola baktık ve yolun ortasına geldiğimizde ... renkli bir araç annem ve bana çarptı. Ben çarpmanın etkisi ile yere düştüm ve sol bacağımdan yaralandım..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Savcılık aşamasında hazırlanmış 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü .....'ın tali kusurlu olduğu, yayalar ..... ve .....'in asli kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Ceza Davası aşamasında düzenlenmiş 20.01.2021 tarih ... sayılı raporda; Sürücü .....'ın tali kusurlu olduğu, yayalar ..... ve .....'in ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 21/03/2022 tarih ve ... tarihli kusur raporunda Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi ..... E.sayılı dosya içeriğine ait bir kısım belgeler ve kesinleşen gerekçeli karar, bilirkişi raporları, tüm beyanlar ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; Her ne kadar olay mahalli yolda davalı sürücü ilk geçiş hakkına sahip ise de mahallin yerleşim yeri içinde olması ve kaza sırasında çok sayıda yayanın geçiş halinde bulunması dikkate alındığında aşağıda belirtilen kanaate varılmıştır.
Mevcut verilere göre;
A) Davalı sürücü ..... idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içindeki yolda seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermesi, seyrini mevcut hava/yol/görüş şartlarını göz önünde bulunduracak şekilde kontrollü sürdürmesi ve bu mahalde karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya grubunu fark ederek ikazla beraber zamanında etkin fren tedbirine başvurması gerektiği hususlarına riayet etmediği olayda tali derecede kusurludur.
B) Müteveffa ..... ve davacı ..... olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçmek istediklerinde kendi can güvenlikleri açısından taşıt yolu üzerindeki trafiğini yeterince kontrol etmeleri, yaklaşan araçların hız-mesafe durumlarını değerlendirmeleri ve ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçlara verdikten sonra uygun bir zamanda geçişlerini gerçekleştirmeleri gerekirken bu hususlara riayet etmedikleri, yeterli kontrolü yapmaksızın karşıya geçmeye çalıştıklarında da davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldıkları olayda her biri kendi ölüm ve yaralanmasında asli derecede kusurludur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü .....'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu,
B) Müteveffa ..... ve davacı .....'in her birinin kendi ölüm ve yaralanmasında %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor hazırlanmıştır.
Mahkememizce alınan 02/10/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; Hesaplamalara ilişkin tablolar ve detaylar raporda belirtildiği üzere bilirkişi raporunun sonuç kısmı itibari ile davacı .....'in talep edebileceği maddi zararının 246.460,89 TL olduğu, davacı .....'in talep edebileceği maddi zararının 12.051,96 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 12.05.2021 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 14.04.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Davacı vekilince 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile ' dava değerini davacı ..... için 10.000,00-TL den 246.460,89-TL'ye davacı ..... için 2.000,00-TL den 12.051,96-TL'ye arttırdıklarına ilişkin ıslah dilekçesi sunmuş ıslah harcını yatırmış olup ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde,Davacı ..... beraberinde annesi ..... ve yengesi ..... ile birlikte olay günü olan 13/04/2019 günü ..... Mahallesi ..... Bulvarı üzerindeki ..... isimli mağazanın önünden yolun karşı kaldırımına geçerken davalı .....'ın sevk idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile davalı ..... ve annesi .....'e çarpması neticesinde davacı .....'in yaralanmış , davacıların murisi mütevvefa .....'in ise kazadan bir gün sonra 14.04.2019 tarihinde vefat ettmiştir. Dosyada alına ATK raporuna göre meydana gelen olayda davalı sürücü .....'ın %30 oranında kusurlu, müteveffa ..... ve davacı .....'in her birinin kendi ölüm ve yaralanmasında %70 oranında kusurlu olduğu dosya da alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre de ;Mütevvefa .....'in eşi davacı .....'in talep edebileceği maddi zararının 246.460,89 TL olduğu,Mütevvaf .....'ın kızı davacı .....'in talep edebileceği maddi zararının 12.051,96 TL olduğu, davalı .....'ın araç maliki ve sürücüsü olduğu , davalı sigorta şirketinin ise davalı aracın sigortacısı olarak maddi tazminat miktarından sorumlu oldukları anlaşılmakla, bu kapsamda davanın açılan davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne; Davacı ..... için 246.460,89 TL maddi tazminatın , Davacı ..... için 12.051,96 TL maddi tazminatın ,Davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 13/04/2019, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi karar verilmiştir.
Dava konusu kaza sonucunda, müteveffa .....'in vefatı nedeniyle mutevvafa .....'in eşi davacı .....'in ve mütevvefa .....'in çocukları olan ....., ..... ve .....'in yaşadıkları psikolojik çöküntü, elem ve acı, telafisi imkansız manevi zararları nedeniyle kaza tarihi , olayın oluş şekli ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak açılan davanın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ..... için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'dan tahsili ile davacı .....'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ....., ..... ve ..... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'dan tahsili ile davacılar ....., ..... ve .....'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜNE;
1-Davacı ..... için 246.460,89 TL maddi tazminatın ,
-Davacı ..... için 12.051,96 TL maddi tazminatın,
Davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 13/04/2019, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 17.659,02-TL harçtan, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 450,85-TL peşin harç ile 842,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 16.366,17-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 1.360,65-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ATK faturası ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 2.242,80-TL'nin 1/2'si olan 1.121,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 39.191,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Açılan davanın manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
-Davacı ..... için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'dan tahsili ile davacı .....'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacılar ....., ..... ve ..... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'dan tahsili ile davacılar ....., ..... ve .....'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.707,75-TL harcın davalı .....'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.242,80-TL'nin 1/2'si olan 1.121,40-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 233,63-TL'nin davalı .....'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı .....'dan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı .....'a verilmesine,
8-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranı üzerinden 331,30 TL'nin davacıdan, 988,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacılar vekilinin, davacı asilin, davalı .... Sigorta vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır