T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/438
KARAR NO: 2021/624
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:29/12/2010
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 24/06/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 05/07/2017 tarih ... E- ... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle,Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı Dış Ticaret Kontrolleri Kurulu Başkanlığınca hazırlanan inceleme raporu ile yeminli mali müşavirin hazırladığı 28/09/2009 tarihli raporu ve diğer belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere 2003 yılından 2008 yılına kadar davacı şirketin icra kurulu üyesi, başkanı ve genel müdürlüğü görevlerini yapan davalının davacı şirkete zarar verdiğini, dolayısıyla bu zararın tazminin gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; denetçilerin dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın ... A.Ş ve denetçileri tarafından açıldığını, sırf bu sıfatlarına dayanarak dava açma yetkileri bulunmadığını, denetçilerin şahsen sahip oldukları yetkiye istinaden dava açabilecekleri ancak bu durumda davanın şahıslar adına açılması gerektiğini, ... A.Ş yi temsilen dosyada vekaletname bulunmadığını, bu zamana kadar yapmış oldukları işlemlerin geçersiz olduklarını, esasa ilişkin olarak da 26/08/2003 tarihli ticaret sicil gazetesi suretinden de anlaşıldığı üzere müvekkilinin ... A.Ş sadece icra kurulu üyesi olarak görev yaptığını, genel müdürlük sıfatının bulunmadığını, davacının iddiaları ile ilgili Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını beraat ile sonuçlandığını, ibraz edilen bilirkişi raporunun varsayımı üzerine hazırlandığını, gerçeği yansıtmadığını ileri sürülen iddiaların hukuki dayanağının bulunmadığını, şirket zararlarının dış kaynaklı kullanımından kaynaklandığı ve bu işlemlerin belirli şirketlere yaptırıldığı iddialarının gerçek olmadığını, iddianın aksine yapılan işlemler sonucu şirketin faaliyet karı elde ettiğini, ortaya çıkan zararın ihracatı geliştirmek için hazırlanan www...com portalının hazırlanması ve diğer faaliyet giderlerinden kaynaklandığını, dışarıya yaptırılan tüm işlemlerin ... A.Ş nin ihracatcı birliklerince sipariş edilen ve sözleşmeye bağlanan ve aynı zamanda birliklerin yönetim kurulları tarafından onaylanan ve dış ticaret müşteşarlığından harcama yetkisi alınmış işlemler olduğunu, bu işlemlerden ... A.Ş nin kar ettiğini, şirketi zarara uğratan kişinin müvekkili olmadığı gibi ... A.Ş nin sermayesi olmadığı dönemde e belge projesinde gelir elde edebilmesi için şirketin banka üzerinden karar vererek desteklediğini ve bu ödemeler nedeniyle halen alacaklı olduğunu, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak incelemede arabul limited şirketi cari hesap belgesinde gözüken işlemlerin ... A.Ş hesapları ile karşılaştırılması gerektiğini, arabul limited şirketi yapmış olduğu faturalı işlemler dışında ... A.Ş den alacaklı durumda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; mülga TTK.m.342 kapsamında açılmış olan yönetici sorumluluğudan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 23/06/2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiği beyan etmiş, vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 59,30 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 39,53 TL'nin peşin yatırılan 148,50 TL ve ıslah harcı 51.500 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 51.608,97TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/06/2021
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı