T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/450 Esas
KARAR NO: 2022/467
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete fason üretim hizmeti sunduğunu, fatura mukabili yapılan işe dair ödemeler davalı tarafından yapılmadığı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyanla davanın kabulüne, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile hesaplanacak icra inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında uzun süren ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın, müvekkiline fason diye tabir edilen (tekstil) hizmet sunmuş olduğunu, davacı tarafın taraflar arasındaki ilişkinin devamı sadedinde "fason işlemine tabi tutulmak üzere" kendisine irsaliye eşliğinde (12.03.2020) tarih ve 101378 numaralı irsaliye ve 13.03.2020 tarih ve 101383 numaralı irsaliye ile teslim edilen) 5.299 adet erkek kazak ve 1.689 adet bayan elbise malzemesini işlemediği gibi iade de etmediğini, bahse konu ürünlerin davacının iddia ettiği alacaktan daha fazla olduğunu, davacının teslim aldığı ürünleri iade etmeyerek işleyip teslim etmeyerek yedinde tutarak kayıplara karışması karşısında Bakırköy .... Noterliği'nin 29.07.2020 tarih ve .... numaralı evrakıyla kendisine ihtar keşide ettiklerini, şifahi talepler netice vermeyince ihtar keşide edip taleplerini iletmelerine rağmen durumun değişmemiş olduğunu, arabuluculuk safhasında da çözüme ulaşılmamasının takas-mahsup durumunun davacı tarafça kabul edilmemesinden kaynaklanmış olduğunu, icra takibine vaki itirazlarını sunarken de takas mahsup itiraz ve taleplerini ayrıca belirtmiş olduklarını, neticede takas mahsup taleplerinin kabulü ile davanın reddi gerektiği kanaatinde olduklarını beyanla açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalının takas-mahsup talebi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı toplamda 43.028,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı yana ait ticari defterlerin inceleme günü olan 22/11/2021 tarihinde incelemeye sunulmamış olduğunu, davalı yanın 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, davalı ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davalı lehine delil niteliğinin Mahkememiz takdirinde olduğunu, davalı yanın incelenen ticari defterinde, davacı yana 07.07.2020 icra takip tarihi itibariyle 11.379,31 TL borçlu olduğunu, davacı yan tarafından davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ispata muhtaç 8 adet faturanın ve dayanağı irsaliyelerin davalı tarafa teslimine ilişkin imzalı bir belge sunulması halinde davacının faturalı alacağının 45.433,54 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacı yan tarafından icra takibinde 43.028,00 TL'nin talep edilmiş olduğunun ancak davacı tarafından işbu belgelerin ve içeriği ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğinin ispat edilmemesi halinde davacı yanın fatura alacağının 11.379,31 TL olacağını, davacı tarafından davalı yana fason işlem görmek üzere gönderilmiş ürünlere ait işbu irsaliyelerin davacı yana teslim edilmiş olduğunu, bu ürünlerin davacı tarafından davalı yana teslim olduğunun davacı ispatına muhtaç olduğunu, davalının bu nedenle uğradığı zararın tespitine mahkeme tarafından ihtiyaç görülmesi halinde tekstil bilirkişi tarafından hesaplanabileceğini, davacı yan lehine karar alınması durumunda davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.07.2020 tarihinden itibaren asıl alacağına dava dilekçesinde talep etmiş olduğu gibi ticari avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 01/04/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin geçen celse mazeret sunarak duruşmaya katılmadığı, bu celse de keşfe katılacak olduğunu bildirerek mazeret sunmuş ise de bu hususu belgelemediği gibi UYAP üzerinden yapılan sorgulamada mahkememiz dosyasından başka bir duruşmasının da bulunmadığı anlaşılmakla yerinde bulunmayan mazeretin reddine karar verildiği, davalı vekilinin ise açılan davayı takip etmek istememesi üzerine taraflarca takip edilmeyen davanın HMK m. 150 uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 11/04/2022 tarihli dosyanın yenilenmesi talebi üzerine yenileme tensip zaptı düzenlenerek taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra icra edilecek 27/05/2022 tarihli celseye katılmadığı gibi herhangi bir mazerette bildirmediği, davalı vekilinin açılan davayı takip etmek istemediğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla HMK 320/4 uyarınca ikinci kez takipsiz bırakılması sebebi ile basit yargılama usulüne tabi olan işbu davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK 320/4 uyarınca ikinci kez takipsiz bırakılması sebebi ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 519,68 TL harçtan mahsubu ile artan 438,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır