T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/46 Esas
KARAR NO: 2021/974
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ayıplı ürün satışı gerçekleştirdiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, ayakkabı üretiminde kullanılmak üzere davalıdan 23.07.2020 tarihinde ... numaralı sipariş formu ile 1680 çift ayakkabı taban siparişi verildiğini, ürünlerin teslimatının 04.09.2020 tarihli ... numaralı fatura ile yapıldığını, tabanların işlenerek ayakkabı üretiminden kullanıldığını, ... tarafından yapılan testler ile tabanlarda metal parçaların tespit edildiğini, ... 'nin 11.800,00 TL reklamasyon faturası düzenlediğini, davalı tarafa ihtarname ile ayıp ihbarının bildirildiğini, işlenmemiş 1065 çift ayıplı ayakkabının iadesinin gerçekleştiğini, iadesi mümkün olmayan işlenmiş ürünler ile ilgili olarak ise 11.880,00 TL reklamasyon cezası sebebiyle uğranılan zarara karşı talep ve dava haklarının saklı olduğunu beyanla Küçükçekemce .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından davacı şirkete 1700 çeşit ayakkabı tabanı teslim edilmiş olduğunu, taraflarının herhangi bir yönlendirmesi olmadan davacı şirketin tabanlardan 5 çeşit seçtiğini, seçilen 5 üründen birinin ayıplı olarak ifade edilip zarar tazmini talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ürünlerin kusursuz olarak imal edilip davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafça herhangi bir kontrol yapılmadığını, bunun ise alıcının sorumluluğunda olduğunu, işlenmemiş tabanların iadesinin müvekkili şirketçe iyi niyet gösterilerek kabul edildiğini, davacı tarafça işlenmiş tabanlara ait bedelin taraflarına teslim edilmediğini, ... tarafından cezaların henüz kesilmediği tarihte davacı tarafın zararı minimumda tutmayı istemediğini, ürünlerin teslimini özellikle geciktirdiğini, tabanlara ilişkin faturanın kesildiği tarihte ... şirketi tarafından davacıya herhangi bir ceza yüklenilmediği halde davacı tarafın kesilmemiş cezadan dolayı uğramamış olduğu zararları talep ettiğini, bu şekilde haksız kazanç amacı güttüğünü, tabanların iadesi gerçekleşmediğinden ihtar konusu faturaların da kabul edilmediğini ve söz konusu faturaların davacıya teslim edildiğini, tabanların ayıplı olduğunun kabulü halinde söz konusu ayıbın basit bir kontrolle anlaşılabileceğini, davacının bu kontrolleri geç yapmış olması sebebiyle yüklemelerin de geç yapıldığını ve ... tarafından kendilerine ceza kesildiğini, ... tarafından davacıya kesilen 11.000 TL'lk cezanın geç yüklemeden kaynaklandığını, bu cezanın müvekkili şirket ile illiyet bağının olmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından imal edilen ayakkabı tabanlarının ayıplı olduğu iddiasına dayalı oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sabit olup uyuşmazlık davacının, davalı tarafından imal edilip kendisine teslim edilen ayakkabı tabanlarının iddia edildiği şekilde ayıplı olması sebebiyle dava dışı ... tarafından kendilerine kesilen reklamasyon faturasından dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, söz konusu ürünlerin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı, kabule zorlanabilecekse ayıp sebebi ile indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 11.000,00 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin olduğu görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu ve sahipleri lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 31.12.2020 tarihinde davalı taraftan 57.869,83 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 31.12.2020 tarihinde davacı tarafa 57.869,83 TL borçlu olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında uyuşmazlık bulunmadığını, davalı tarafın, davacı tarafa düzenlediği ayıba konu mallara ilişkin faturanın 04.09.2020 tarihli ... numaralı KDV dahil 16.650,36 TL tutarlı olduğunu, açıklama kısmına "...." diye yazıldığını, birim fiyatının belirtildiğini, faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlara karşılıklı olarak işlendiğini, dava dışı ... tarafından davacı tarafa düzenlenen reklamasyon faturasının 30/09/2020 tarihli .... numaralı KDV dahil 11.880 TL tutarlı olduğunu, açıklama kısmına".... geç yükleme .... oto geç yükleme tahsilatı çift" diye yazıldığını, faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, dava konusu olan ayakkabı tabanlarında gizli kusur/ayıplı olduğunu (tabanın içerisinde metal parçalar), bunun çıplak gözle görülemeyen kusur olduğunu, davacının geçici teslim aldığı taban ürünleri davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmenin 10. ve 11. maddeleri gereği kesin kabule zorlanamayacağını, reklamasyon faturasından dolayı davacının, davalı ile yapmış olduğu sözleşme sebebiyle davalı tarafından imal edilen ayakkabı tabanlarının kusurlu olmasına dayalı rücu hakkı olabileceğini, ayıplı taban ürünlerinin ise davalı ...'ın standart kalıpları olduğu için zararın söz konusu olmayacağını veya satışını yapamadığında Sovtaj değerinde (ürün bedeli yarı fiyatı) satabileceğini, toplam zarardan indirim için iade edilme imkanı olmayan (ayakkabı olarak üretilmiş) 615 çift taban sebebiyle ayrıca indirim yapılabileceğini, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 11.000,00 TL alacağı talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Davacı vekili işbu davaya konu icra takibini davalı tarafından satıldığı belirtilen ayıplı ayakkabılar sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zarara binaen başlattığını ifade etmiş olup buna göre davacı tarafın ayıplı olduğu belirtilen ayakkabılar sebebiyle ... tarafından kesilen reklamasyon faturası bedelinin tahsili için icra takibine giriştiği, yine davacı tarafın beyanına göre ayıplı ürünler sebebiyle ... tarafından davacıya kesildiği belirtilen reklamasyon faturalarının davanın konusunu oluşturmadığı, icra takibi ve davanın konusunu oluşturan dava dışı ... tarafından davacı tarafa düzenlenen reklamasyon faturasının 30/09/2020 tarihli .... numaralı KDV dahil 11.880 TL tutarlı olduğu, açıklama kısmına ".... geç yükleme ... oto geç yükleme tahsilatı çift" şeklinde ibarenin yazıldığı, davacı tarafa davaya konu reklamasyon faturası ve faturaya dayanak tespit raporu olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak ve belgeleri ibraz etmek üzere süre verilmiş ise de davacı vekili tarafından sunulan "Kalite Kontrol Raporu" başlıklı belge ile ... tarafından kendilerine kesilen 11.880 TL ile ... tarafından kendilerine kesilen "x-ray cihazı kiralama bedeli" açıklamalı 3.540 TL'lik faturaların dava konusu reklamasyon faturasına dayanak oluşturmadığı, çünkü sunulan belgelerin ... tarafından davacıya kesilen faturada yer alan miktara ne şekilde ulaşıldığını tespit etmekten uzak olduğu, bu durumda ... tarafından davacı tarafa kesilen reklamasyon faturasından davalı tarafın sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise hangi miktarda sorumlu olduğunun değerlendirmesini yapmanın mümkün olmadığı, salt işbu faturanın düzenlenmesi sebebiyle davacının, davalıdan talepte bulunabileceğinin kabul edilemeyeceği, kaldı ki davalı tarafından ayıplı olarak satıldığı belirtilen ayakkabılar sebebiyle ... tarafından davacıya kesilen reklamasyon faturası sebebiyle icra takibi başlatılıp itiraz üzerine akabinde işbu dava açılmış ise de dava ve icra takibine konu işbu faturanın açıklama kısmında yazılanlara göre geç yükleme sebebiyle kesildiği, bu durumda faturanın iddia edildiği üzere davalı tarafından ayıplı olarak satıldığı belirtilen ayakkabılar sebebiyle ... tarafından davacıya kesilip kesilmediğinin de sabit olmadığı, zaten davacı vekilinin beyanına göre de ayıplı ürünler sebebiyle ... tarafından davacıya kesildiği belirtilen reklamasyon faturalarının davanın konusunu oluşturmadığı, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan icra takibine konu işbu fatura sebebiyle davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 202,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 143,59 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır