T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/460 Esas
KARAR NO: 2023/322
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 10/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatılmış olduğunu, davalının yaptığı takibin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili ...'ın, davalı .... 'tan 20.06.2019 tarihinde .... plaka sayılı aracı 45 bin TL'ye anlaşma karşılığı satın almış olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldığı sırada araç bedelinin 15 bin TL'sini peşin ödemiş, geri kalan parayı ise senede bağlayarak aylık ödemeler şeklinde anlaşmış olduklarını, ilk vadesi 20.07.2019 olan senetlerden 20.01.2020 tarihine kadar olan senetleri ödemiş olduğunu, satış işlemlerini ...'a vekaleten ...'nın yapmış olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra 22.06.2019 tarihinde Muş iline doğru ... isimli arkadaşıyla yola çıkmış ve aracın yolculuk sırasında bir iki defa arızalanmış, yol üzeri tamirciye gösterilerek yola devam edilmiş olduğunu, fakat müvekkili ve arkadaşının Taşkale ilçesine vardıklarında aracın alev alarak tamamen yanmış olduğunu, trafik şube ekiplerince tutanak tutulmuş olduğunu, araç kullanılamaz hale geldiğinden orada bir otoparka teslim edilmiş ve müvekkili tarafından aracı ona satan davalıların aranmış olduğunu, davalıların aracı geri alacaklarını, bedelini de iade edeceklerini, bunun için kendilerine araç devir-satış işlemleri için vekalet göndermelerini söylemiş olduklarını, müvekkilinin de davalılara güvenerek araç satış-devir vekaletnamesi göndermiş olduğunu, müvekkilinin araç satış-devir yetkisi gönderdikten sonra davalılarca aracın bir başkasına devredilmiş ve araç için alınan bedelin iade edilmediği gibi kalan senetlerin de yarısı tahsil edildikten sonra kalan yarısı için de icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin bu durum nedeniyle mağdur olmuş durumda olduğunu, yanıp kullanılamaz hale gelen bir araç için 30 bin tl ödemiş, geri kalan senetleri akrabaları olan ... isimli kişiye cirolatarak icraya koydurmuş olduklarını, dolayısıyla müvekkilinin icralık olmuş, mağduriyetinin iki kat artmış olduğunu, müvekkilinin bu olayla ilgili davalılar hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin Bulanık ilçesinde küçük bir esnaf olduğunu, bu olayla nedeniyle banka sicilinin etkilenmiş, iş yapamaz hale gelmiş ve dolayısıyla iş hayatında ve çevresinde itibarının zedelenmiş olduğunu beyanla; müvekkilinin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, tedbiren teminatsız olarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının durdurulmasına, tedbir kararının teminat neticesinde yerine getirileceği kararı verilirse teminat tutarının %15 oranını aşmamasına, davalılar menfi tespit davası açılmasına sebebiyet verdiğinden, İİK md.72/V gereği %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında borçlu olmadığının tespiti için dava açmış ise de, dava dilekçesine bakıldığında, icra dosyasında olmayan isimleri de davada taraf göstermiş olduğundan, davacının aktif husumet sıfatı olmadığının görülmekte olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, söz konusu bonoları alacağı nedeni ile müvekkiline vermiş olduğunu, bononun hukuki niteliği gereği, borç kabulü anlamına geldiğinden ve nedenden soyut olması ve mücerretlik ilkesi nazara alındığında davacı tarafın iddialarının dayanağı olmayacağını, söz konusu bonolardan kayaklı müvekkili alacaklı olduğundan davacı tarafın haksız davasını kabul etmediklerini beyanla; davacı tarafın aktif husumet sıfatı olmadığından bu yönde davasının reddine, davacı tarafın hukuki dayanaktan ve mesnetten yoksun haksız ve kötüniyetli davasının reddine, davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...'e usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, uyuşmazlık; davacının davalılardan satın almış olduğu araç bedeli karşılığında davalı ... adına düzenlemiş olduğu bonoların bedelinin ödenip ödenmediği, satın alınan aracın arızlanması sonucu kullanılamaz hale gelip gelmediği, araç arızasının neden kaynaklandığı, davalıların savunmasına göre bonoların alacağa karşılık verilip verilmediği, alacağa karşılık verildi ise hukuki ilişkinin sebebi hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/03/2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmakla; taraflarca takip edilmeyen davanın HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 13/12/2022 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 13/03/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın H.M.K'nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 13/03/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 302,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 122,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/04/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸