T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/471 Esas
KARAR NO: 2021/1089
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin endüstriyel temizleme kimyasalları üreten bir firma olup bu alanda büyük firmalara ürün tedarik etmenin yanı sıra çeşitli ürün ve makinelerin Ar-Ge çalışmalarını da yapmakta olduğunu, 2018 yılında Ar-Ge çalışmalarına maddi kaynak yaratmak maksadıyla .... Başkanlığı (....)'in bu tarz projelere vereceği desteklerden faydalanmak için .....'a başvurma kararı almış, akabinde de başvuru işlemleri ve prosedürlerinin yürütülmesi, projenin ..... 'den destek alabilme koşullarının sağlanması amacıyla da davalı danışmanlık şirketi ile sözleşme akdedilmiş olduğunu, bu kapsamda bahsi geçen sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen hizmet bedeli olarak 12.000,00 TL+KDV 20.04.2018 tarihinde 7.160,00 TL ve 22.06.2018 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere iki parça halinde toplam 14.160,00 TL davalı şirkete ödenmiş olduğunu, sözleşme gereği davalı şirket nezdinde hazırlanan ve .....'a sunulan proje ..... tarafından reddedilmiş ve müvekkili şirketin herhangi bir destek alamamış, başvurusunun reddedilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin yine 5. maddesinin 4. Paragrafında; "Hazırlanan projenin kurum tarafından kabul edilmemesi durumunda ..., .... Kimya'dan almış olduğu 12.000,00TL+KDV'lik proje hazırlama bedelini .... Kimya'ya iade edecektir." hükmünün açık ve net bir şekilde taraflarca kabul edildiğini, taraflarca anlaşılan bu hüküm çerçevesinde davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen sözleşme bedelinin iade edilmesi istenmiş, bu hususta iade faturasının davalı şirkete gönderilmiş, davalı şirket faturayı kabul etmiş ancak tüm ısrarlara rağmen iadeyi yapmamış olduğunu, bu nedenle bahsi geçen alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı şirketin ise Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz etmiş ve icra takibinin durdurulmuş olduğunu, akabinde de zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalı/borçlunun borca haksız itirazının iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin devamına, davalı/borçlunun, alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle aleyhe başlatılan icra takibine itirazlarının yerinde olup, huzurda açılan işbu davanın öncelikle usulden, mahkemenin esas incelemeye geçmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı bakımından davaya itiraz ettiklerini, huzurda açılan işbu davanın öncelikle zamanaşımı bakımından reddedilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu sözleşme incelendiğinde görülecektir ki müvekkilinin sözleşmesel sorumluluğunun "danışmanlık" ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin, davacıyla akdedilen sözleşme gereği tüm sorumluluklarını yerine getirmiş, davacı ve çalışanlarını gerektiği gibi bilgilendirmiş olduğunu, fakat davacının, müvekkilince yapılan yönlendirmelere uymamış, hakem ziyaretleri esnasında müvekkilinin hazırladığı sunum programının dışına çıkmış olduğunu, davacının hazırlanan proje ve sunuma riayet etmemesi sebebiyle de projenin reddedilmiş olduğunu, bu hususla ilgili ..... 'e müzekkere yazılarak, hakem ziyaretlerine ilişkin notların ve red sebeplerinin detaylandırıldığı evrakın istenmesini talep ettiklerini, reddedilen proje bakımından itiraz yolu açıkken davacının bu hakkını kullanmamış olduğunu, davacının itiraz hakkını da ayrıca kullanmak yerine, müvekkiline kusur izafe etmeye çalışarak iade talep etmekte olduğunu beyanla; davanın öncelikle zamanaşımından reddine, esas incelemesi yapılması halinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 14.160,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
..... Başkanlığı cevabi yazısı, Merter Vergi Dairesi cevabi yazısı, İlyasbey Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
..... Başkanlığı cevabi yazısının incelenmesinde davacı şirketin yapmış olduğu başvurunun projenin endüstriyel ar-ge içeriği, teknoloji düzeyi ve yenilikçi yönü bakımından yetersiz bulunması nedeni ile reddedildiği, verilen ret kararına karşı davacı şirketin herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini belirtmiş olup, kısa kararda zamanaşımı itirazı hakkında değerlendirme sehven yapılmamış ise de, 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazedete yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklik kapsamındaki HMK 305/A gereğince zamanaşımına ilişkin karar tesisi icra dosyasında davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ şerhi bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Dava, fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacının ...'a yapacak olduğu başvuru nedeni ile davalı şirketten danışmanlık hizmeti almasına dair bir sözleşme bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca yapılan başvurunun kabul edilmemesi halinde proje hazırlama bedelinin davacı tarafa iade edileceği şeklinde bir hüküm bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf savunmasında davacının yapılan yönlendirmelere uymadığı, hakem ziyaretleri esnasında hazırlanan sunum programlarının dışına çıkılmış olması nedeni ile projenin reddedildiği ve davacı şirket tarafından, verilen ret kararına itiraz hakkı bulunmasına rağmen itiraz edilmediği gerekçeli ile davanın reddini talep etmiştir. Ne var ki ..... Başkanlığı cevabi yazısının incelenmesinde başvurunun reddi gerekçesi olarak belirtilen sebebin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, sunulan sözleşme örneğinin incelenmesinde ise başvurunun reddi halinde ödenen bedelin iadesi için itiraz hakkının kullanılması gerekip gerekmediğine ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı görülmüştür. Sözleşme serbestisi ilkesi gereği davacının, davalı ile aralarında yer alan sözleşme hükümleri gereğince ödenen bedelin iadesi talebi yerinde görülerek uyuşmazlığın hukuki yorum gerektirir mahiyette olması nedeni ile bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar gerekçeli kararın yazımı aşamasında hükmün 3. satırında sehven "9.167,22 TL" ibaresinin kaldığı görülmüş ise de, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratmamak adına maddi hata düzeltme yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davalının zamanaşımı itirazının reddine,
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 9.167,22 TL aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 2.832,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 967,27 TL harçtan peşin alınan 241,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 725,45 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 301,12 TL ile tebligat ve posta masrafı 21,50 TL olmak üzere toplam 322,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında hükmün 1 nolu bendinde sehven "...Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 9.167,22 TL aynen DEVAMINA,..." şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında hükmün 1 nolu bendinin "Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA," şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip ...Hakim ....
e-imzalıdır. e-imzalıdır.