T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/473 Esas
KARAR NO: 2022/577
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında Taşıma Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı tarafın gönderilerinin uluslararası taşıma hizmeti, bu sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, 15.08.2019 tarihli faturanın bedelinin ödenmediğini, söz konusu faturanın vade süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalı tarafın borcu bulunmadığından bahisle yapılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi nedeniyle, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04.05.2018 tarihli yurtdışı gönderilerinin taşınması hizmeti konusunda sözleşme imzalandığını, dava konusu faturada bulunan 9 adet gönderinin gümrük vergilerinin başka faturalar karşılığında davacıya ödendiğini, davaya konu faturaya noter kanalıyla itiraz ettiklerini beyan ettiğini, davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında verilen taşıma hizmeti karşılığında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 2.449,44-TL'nin tahsili amacıyla, ilamsız icra takibi başlattığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM ve taşıma uzmanı bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığı, davalı tarafın 22.11.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 2019 yılında 1 adet KDV dâhil 2.449,44 TL tutarlı fatura olduğu, iş bu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, faturanın açıklama kısmına 18 SATIR “.... YURTDIŞINDA ÖDENENEN .... OUTBOUND GÜMRÜK VERGİLERİ” diye belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davalı tarafın iş bu faturaya Büyükçekmece 5. Noterliği'nin 25639 yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile 23.08.2019 tarihinde “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesinin yer aldığı, takibe konu olan 1 adet faturanın KDV dâhil 2.449,44 TL tutarlı olduğu, BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilmediği/edilemediği görüldüğü, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2019 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 04.01.2019 tarihli 417,41 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 29.07.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan borç veya alacak bakiyesinin olmadığı, Cari hesaba göre 15.08.2019-31.10.2019 tarihinde takibe ve davaya konu fatura ile davacı tarafın davalı taraftan 2.449,44 TL alacaklı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarında aldığı fatura 18 sefer taşımasında yurtdışında katlandığı gümrük vergisi ödemelerinin davalı yana yansıtmasına dayanmaktadır. davacı yan ancak bu vergileri ödediğini ispat etmek suretiyle davalıya masraf olarak yansıtabileceği, dosya kapsamında dayanak fatura kalemleri taşımalarda davacının bu miktarı oluşturacak şekilde gümrük vergisine katlandığının sabit olmadığı, nihai değerlendirme ve takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere davacının fatura içeriğini ispat etmesi gerektiğinin değerlendirildiği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları hepbirlikte değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı vekilinin itiraz ve beyanları değerlendirildiğinde; iddia edildiği gibi bir tutanak ile davalı yanın davacı yana karşı ödeme taahhüdü veya yansıtılan vergi iddiasını kabulü dosyada sabit olmadığı, dosyada sunulan kök rapor, davacının giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına konu takip tutarı olan 2.449,44 TL davacı alacağı miktarını teyit edildiği, bu noktada, davacının davalıya düzenlediği fatura tamamen yurtdışı vergi ödemelerinin yansıtılması amacı ile düzenlenmiş, toplam 18 kalem ödeme iddiasına dayandığı, ancak davacının alacak sebebi 18 ayrı yurtdışı vergi ödemelerine ilişkin olduğunda, bu ödemelerin davacı yanca ortaya konulması gerekir. Sadece 18 kalem vergi alacağı yansıtması adı altında fatura düzenlemekle alacaklı olunmayacağı, davacı yanın sunduğu faturalar; - 18.04.2019 tarihli .... numaralı 379.272,46 TL ve - 08.05.2019 tarihli .... numaralı 384.580,37 TL tutarlı miktarları ve içeriği konular bakımından somut olayda davacı alacağından öte, toplu iş ve işlemler için düzenlenmiş, borçlusu davacı olan faturalar olduğu, bu faturalar sadece davacının bu işleri toplu olarak davalı ve/veya başkaca müşterileri için yaptığını, belli ödemelere katlandığını gösterdiği, gerek gönderi sayısı ve gerekse gönderi masrafları ile taşıma bedelleri bakımından toplam tutarları içeren bu faturalar bu genel şekli ile davacı iddiasını ispat için yeterli olmayacağı, öte yandan, davacının davalı için ve sair müşterileri için dava dışı ... Hızlı Kargo firmasından hizmet satın alması ve ona ödemelerde bulunması, bu ödemelere istinaden davalı ve diğer müşterilere bir takım yansıtma faturaları düzenleyebileceğine karine teşkil ettiği, davalı vekilinin itiraz ve beyanları değerlendirildiğinde; davalı yan kök rapora itiraz etmemiş, rapor değerlendirmelerine iştirak ettiği gözlendiği, 18 ayrı taşımada katlanılan yurt dışı vergi maliyeti davacı tarafından ayrı ayrı ortaya konulmadığı, sonuç olarak; yapılan ek inceleme ve değerlendirme neticesinde, sunulan faturalar ve sair dosya kapsamı da gözetildiğinde; kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir yeni bir sonuç veya kanaat hasıl olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, , davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır .Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 2019 yılında 1 adet KDV dâhil 2.449,44 TL tutarlı fatura olduğu, iş bu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği,faturanın açıklama kısmına 18 satır “.... yurtdışında ödenenen .... outbound gümrük vergileri” diye belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı. davacı bu vergileri ödediğini ispat etmek suretiyle davalıya masraf olarak yansıtabileceği, dosya kapsamında dayanak fatura kalemleri taşımalarda davacı taraf bu miktarı oluşturacak şekilde gümrük vergisine katlandığına ilişkin delil dosyaya sunmamış olup bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine ,davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 167,32-TL'nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30TL harcın mahsubu ile eksik kalan 108,02-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 2.449,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 37,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 23/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır