T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/520 Esas
KARAR NO: 2024/150
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ve davacı taraflar arasında çeşitli tarihlerde ".... mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, dava tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan iş bu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, borçlu davalının icra müdürlüğü'ne verdiği dilekçe ile icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17/02/2016 tarihinde .... sözleşme no ile "kontratlı hoşgeldiniz paketleri kampanya taahhütnamesi" ve sözleşmenin eki olan başvuru formu (ek 1) hat ekleme formu (ek 2) imzalandığını, sözleşme kurulum aşamasında .... görevinde çalışan .... davalı şirkete 25/01/2016 tarihinde e-mail göndererek davalı şirket ile çalışmak istediklerini ve davalı şirkete ait telefon hatlarının fatura bedellerinin aylık 1.663,00 TL'de sabit kalacağını ve ek bir fatura bedelinin yansımayacağı hususunda icapta bulunulduğunu, yapılan bu icabın davalı şirket tarafından kabul edilerek sözleşme imzalandığını, ancak anlaşma sağlandıktan sonra davalı şirkete 25/03/2016 tarihinde 3.521 TL ve 25/04/2016 tarihinde de 3.442,90 TL fatura geldiğini faturalar incelendiğinde anlaşma dışı paket ücretleri ve paket dışı kullanım ücretinin eklendiğinin görüldüğünü, bu konuda davalı şirket çalışanı, 29/04/2016 tarihinde davacı şirkette çalışan ...'ya yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi hususunda mail atmış olmasına rağmen davacı kurumca yazılı bir dönüş yapılmayarak davalı şirkete faturaların düzeltileceği hususunda şifahi beyanlarda bulunulmuş ancak söz konusu faturalar düzeltilmemiştir. İş bu nedenle davalı şirketin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile imzalanan sözleşmeyi feshettiğini ihtar etmiş olduğunu, faturalar incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmede yer almayan cihaz ücretleri ve paket ücretleri gibi kalemlerin davalı şirketten talep edildiğini, bu sebeple davacının davalı aleyhine açtığı Bakırköy ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş ve dosya fiziken Mahkememize gönderilmiş olup; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.200,35 TL asıl alacak, 1,20 TL faizsiz istenen asıl alacak, 891,10 TL işlemiş yıllık faiz (%48 oranından hesaplanmış) 160,40 TL işlemiş faizin KDV'si, 222,78 TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 8.475,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın sektör bilirkişisine tevdii ile sözleşmenin mahiyeti, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği, bu doğrultuda davacı tarafça tebliğ edilen faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; bilirkişi ... 02/05/2018 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından davalıyla tahakkuk ettirilen faturaların kalemlerinin uygun olduğunu, davacı tarafın davalıdan fatura son ödeme tarihlerinde 2.661,21+2.739,35=5.400,56TL alacaklı olduğunu, davacının 2.661,21 TL için fatura son ödeme tarihi olan 11.05.2016 tarihi itibarıyla, davalıdan ticari faiz talep edebileceğini, davacı alacağının; dava tarihi olan 17.05.2017 itibarıyla alacağının 2.661,21 + 287,97=2.949,18 TL olduğunu, davacının 2.739,35 TL için fatura son ödeme tarihi olan 08.04.2016 tarihi itibarıyla davalıdan ticari faiz talep edebileceğini, davacı alacağının dava tarihi olan 17.05.2017 itibarıyla alacağının 2.739,35+322,79 = 3.062,14 TL olduğunu davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan alacağının 2.949,18+3.062,14=6.011,32 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı ve davalı tarafın itirazları doğrultusunda kök raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor talep edilmiş olmakla; bilirkişi .... 29/05/2018 tarihli ek raporda özetle; 09/09/2016 tarihli icra takip dosyasının hükümsüz olduğunu, davalı tarafından davacıya 6.935,07-5.400,56=1.534,51 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu ve bu farkın davalı tarafından davacı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile talep edilebileceğini, davacı tarafın dava tarihi itibarıyla alacağının 1.534,51+154,41= 1.688,92 TL olacağını, davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazında belirttiği faturalardaki diğer ücretler başlığında bulunan 311,67 ve 374,30 TL miktarlarının GSM faturalarına yansıtılması normal kalemler olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasında 17/02/2016 tarihinde ... sözleşme no ile "kontratlı hoşgeldiniz paketleri kampanya taahhütnamesi" imzalandığı, taraflar arasında şirkete ait telefon hatlarının fatura bedellerinin aylık 1.663,00 TL'de sabit kalacağı bir fatura bedelinin yansımayacağı hususunda anlaşma sağlandığı, faturalar incelendiğinde, davalı tarafça 6935,07 TL davacıya ödeme yapıldığı, davalı şirketin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile imzalanan sözleşmeyi feshettiği, davalı tarafın son ödeme tarihi ile birlikte toplam borcunun 5400,56 TL olduğu, yapılan ödemeler düşüldüğünde davalının 1534,51 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, bilirkişyi raporunun kelime hatası içerdiği, davalının yapılan ödemeler dikkate alındığında borcunun kalmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/12/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Taraflar arasındaki abonelik ilişkisine göre, bir çok hattı kapsayan kurumsal toplu faturalar düzenlendiği, takip konusu hatların tamamının 3 adet inceleme konusu faturada toplandığı, bu sebeple bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığının anlaşıldığı, diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle, mahkemece yargılamada alınan 02/05/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından davalıyla tahakkuk ettirilen faturaların kalemlerinin uygun olduğunu, davacı tarafın davalıdan fatura son ödeme tarihlerinde 2.661,21+2.739,35=5.400,56TL alacaklı olduğunu, davacının 2.661,21 TL için fatura son ödeme tarihi olan 11.05.2016 tarihi itibarıyla, davalıdan ticari faiz talep edebileceğini, dava tarihi olan 17.05.2017 itibarıyla davacı alacağının 2.661,21 + 287,97=2.949,18 TL olduğunu, davacının 2.739,35 TL için fatura son ödeme tarihi olan 08.04.2016 tarihi itibarıyla ticari faiz ilavesiyle alacağının 2.739,35+322,79 = 3.062,14 TL olduğunu, davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan alacağının 2.949,18+3.062,14=6.011,32 TL olduğunu beyan etmiş olduğu, (Takip talebindeki gecikme faizinin KDV ve ÖTV'si hesaplanmamıştır) itirazlar doğrultusunda alınan 29/05/2018 tarihli ek raporda özetle; davalı tarafından davacıya 6.935,07-5.400,56=1.534,51 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu ve bu farkın davalı tarafından davacı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile talep edilebileceğini, davacı tarafın dava tarihi itibarıyla alacağının 1.534,51+154,41= 1.688,92 TL olacağını, davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazında belirttiği faturalardaki diğer ücretler başlığında bulunan 311,67 ve 374,30 TL miktarlarının GSM faturalarına yansıtılması normal kalemler olduğunu beyan etmiş olduğu, mahkememizce, davalının davacıya yaptığı ödeme miktarına göre, borçlu olmadığından davanın reddine karar verilmiş olduğu, ancak, davalının ödeme belgeleri olarak dosyaya banka kredi kartı ekstrelerini ibraz etmiş, bu ekstrelerde her ne kadar "... . Fark Ödeme" adı altında 5 kez 1387 TL lik ödemeler yapıldığı görülmekte ise de, bu ödemelerin hangi hatla ilgili olduğunun belli olmadığı, davacı vekili istinaf dilekçesinde (ek rapora itirazında ) kredi kartından çekilen tutarın takip konusu olmayan 530 764 16 82 no ‘lu hattın faturaları için kredi kartına yapılan taksitlendirme olduğunu, iş bu itirazın iptali davasına konu Bakırköy .... İcra Müd.'nün ... E sayılı dosyası takip talebi dikkatli incelenirse .... no ‘lu hattın icra takibine konu edilen hatlar arasında olmadığı, bilirkişinin yaptığı hesaba katılmaması gerekeceği beyan edilmiş olmasına rağmen, mahkememizce bu yönde inceleme yapılmamış olduğu, dosyaya taraflarca bu ödemelerin hangi hatta/hatlara ait olduğuna dair belge (davalının banka kredi kartı ekstreleri dışında) ibraz edilmemiş olduğu, bilirkişi tarafından ayrıca "erken iptal" durumunun sonuçları ve fatura konusu miktarlara göre tesbiti yapılmamış, "sabit ücret" konusunda da sözleşme ve taahhütnameye göre yeterli teknik açıklama getirilememiş olduğu, açıklanan sebeplerle, bilirkişi raporu yukarıdaki sebeplerle eksik ve hatalı olup, buna göre verilen karar da usul ve hukuka aykırı olmakla, davacının yaptığı ödemelerin hangi telefon hattına ait olduğunun tesbiti yönünde davacı taraftan bilgi ve belge sorulması, buna göre yapılan ödemeler varsa takibe konu hatlarla ilgili olup olmadığının karşılaştırılması, erken iptal durumu ile sabit ücret konusunun sözleşme ve taahütname kapsamında yeterli teknik açıklamasının da yapılacağı bilirkişi raporu alınması gerekli olduğundan, mahkmemizce yapılan inceleme ve araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişi olmadığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkememiz kararının, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın mahkememize geri GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'a tevdii ile İstinaf ilamında değinilen hususlarda değerlendirilmek suretiyle davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre yapılan ödemeler varsa takibe konu hatlarla ilgili olup olmadığının karşılaştırılması, erken iptal durumu ile sabit ücret konusunun sözleşme ve taahütname kapsamında yeterli teknik açıklamasının da yapılması bakımından ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi 23/12/2022 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan kredi kartı ekstre bilgilerinde; 1.387,07 TL x 5 taksit halinde yapılan ödemenin ... numaralı hat için yapıldığının sabit olduğunu, aksini ispatlar belgenin dava süreci boyunca davalı tarafça sunulmadığının tespit edilmiş olduğunu, .... numaralı hat borcunun takibe konu edilmemiş olduğunu, .... numaralı hattın davalı adına tanımlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafça 5 taksit halinde yapılan ödemenin itiraza konu/takibe konu olamayacağının değerlendirilmiş olduğunu, dosya kapsamına sunulan belgeler doğrultusunda; davacı tarafça sadece 24 aylık taahhüdün 6 ay kullanım süresi boyunca ve dosya kapsamına sunulan faturalara bağlı kalınarak uygulanan indirim tutarlarının talep edilebileceği kanaatine varılmış, cihaz teslimine ilişkin belge sunulmadığından davacı tarafın cihaz bedel talebinin olamayacağını, takibin, 3.000,18 TL. (asıl alacak) + 371,23 TL. (işlemiş faiz) + 66,82 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 3.438,23 TL. üzerinden davalı ... San. Tic A.Ş. adına devam edebileceğini bildirmiştir.
Dosyanın davalı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor hazırlayan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi 10/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporun 4.sayfa içeriğinde yer alan “Taahhüt bitim tarihine kadar davalı tarafa uygulanan indirim bedeli” cümlesinin sehven yazılmış, taahhüt bitim kelimeleri yerine taahhütten çıkılma / taahhüde son verme tarihi kelimelerini kullanması gerektiğini, kök raporunda tespiti yapılan 1.445,62 TL ve 1.554,56 TL tutarlı indirim bedellerinin faturalarda yer alan indirim bedeller olduğunu, dolayısıyla faturalarda yer alan indirimin, fatura dönemi indirimi olduğunu, fatura tarihinin fatura döneminin son tarihi olduğunu, (25 Nisan 2016 tarihli fatura 25 Mart- 24 Nisan 2016 tarih aralığı dönemini kapsamaktadır.) sonuç olarak kök raporunda tespit edilen toplam indirim tutarının, tüketicinin (davacının) taahhüdüne son verdiği tarihe kadar sağlamış olduğu (geçmiş) indirim tutarı olduğunu, açıklanan gerekçelerle, kök raporunun zaten davalı vekilinin itirazları doğrultusunda düzenlenmiş olduğunu, kök raporundaki tespitler doğrultusunda davalı tarafça 5 taksit halinde yapılan ödemenin itiraza konu/ takibe konu olamayacağını, dosya kapsamına sunulan belgeler doğrultusunda; davacı tarafça sadece 24 aylık taahhüdün 6 ay kullanım süresi boyunca ve dosya kapsamına sunulan faturalara bağlı kalınarak uygulanan indirim tutarlarının talep edilebileceği kanaatine varılmış, cihaz teslimine ilişkin belge sunulmadığından davacı tarafın cihaz bedel talebinin olamayacağını, açıklanan gerekçelerle takibin, 3.000,18 TL. (asıl alacak) + 371,23 TL.(işlemiş faiz) + 66,82 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 3.438,23 TL. üzerinden davalı ... San. Tic A.Ş. adına devam edebileceği yönünde düzenlenen KÖK RAPORUNDAKİ KANAATİN AYNEN DEVAM ETMEKTE olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile bozma öncesi alınan 02.05.2018 tarihli rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkiyi giderir şekilde gerekçeli rapor tanzim edilmek ve Bam kararında belirtilen erken iptal durumu ile sabit ücret konusunun sözleşme ve taahhütname kapsamında yeterli teknik açıklamasının yapılmak üzere ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi 22/01/2024 tarihli 2. ek raporunda özetle; 02.05.2018 Tarihli rapor içeriğinde; 08.04.2016 ve 11.05.2016 son
ödeme tarihli faturalar için bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmış olduğunu, bilirkişinin sonrasında düzenlemiş olduğu 29.08.2018 tarihli ek raporunda davalı tarafça
yapılan 6.938,07 TL. toplam ödemeyi düşerek, davalının davacıya fazladan
ödeme yaptığını belirtmiş olduğunu, 29.08.2018 tarihli ek rapor sonrasında sunulan kredi kartı ekstrelerinde 5
taksit halinde yapılan ödemenin ... numarasına (takibe konu
olmayan) ait olduğu hususunun sunulan kredi kartı ekstre kayıtlarından
sabit olduğunu, bu durumda 02.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ile aynı bilirkişi
tarafından düzenlenen 29.08.2018 tarihli ek rapora tarafınca katılmanın mümkün olmadığını, zaten BAM kararında da bilirkişi raporunun eksik ve hatalı
olduğu hususunda karar verilmiş olduğunu, Erken iptal durumu ile sabit ücret hususunda; Sabit ücret hususunda; Davalı vekilince 1.630,00 TL. davacı taahhüdü
olduğu beyan edilmekte olup bu hususun 29.04.2016 tarihli eposta iletisi ile de
sabit olduğunu, ancak davacı ... yetkilisinin ... Teklif başlıklı e-posta teklif
içeriklerindeki paket ücretleri toplamının 3030,00- 3063,00 TL. bandında
olduğunu, üstelik cihaz bedeli ile paket dışı kullanımların olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle fatura içeriklerinin uygun olarak düzenlenmiş olduklarına kanaat
getirilmiş olduğunu, davacı talebinin sabit ücret tarifesine dayandırılamayacağı
yönündeki davacı talebinin kabulünde olduğunu, erken iptal bedeline ilişkin;
davacı vekilinin 25.06.2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi’ne sunmuş
olduğu dilekçesi madde 2 “…müvekkil şirket tarafından tarife ve paket ücretleri
üzerinden yapılan indirimler neticesinde taahhüt edilen fatura tutarı davalıya
fatura edilmiştir.” şeklinde beyanı bulunduğunu, kök raporunda tespiti yapılan 1.445,62 TL. ve 1.554,56 TL. tutarlı indirim
bedellerinin faturalarda yer alan indirim bedeller olduğunu, dolayısıyla faturalarda yer
alan indirimin, fatura dönemi indirimi olduğunu, fatura tarihi fatura döneminin son
tarihi olduğunu, (25 Nisan 2016 tarihli fatura 25 Mart- 24 Nisan 2016 tarih aralığı
dönemini kapsamaktadır.) sonuç olarak kök raporunda tespit edilen toplam
indirim tutarının, tüketicinin (davalının) taahhüdüne son verdiği tarihe kadar sağlamış olduğu (geçmiş) indirim tutarı olduğunu, dosya kapsamına sunulan belgeler doğrultusunda; Davacı tarafça
sadece 24 aylık taahhüdün 6 ay kullanım süresi boyunca ve dosya kapsamına
sunulan faturalara bağlı kalınarak uygulanan indirim tutarlarının talep
edilebileceği kanaatine varılmış, cihaz teslimine ilişkin belge sunulmadığından
davacı tarafın cihaz bedel talebinin olamayacağının değerlendirilmiş olduğunu, açıklanan gerekçelerle takibin, 3.000,18 TL. (asıl alacak) + 371,23 TL.
(işlemiş faiz) + 66,82 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 3.438,23 TL.
üzerinden davalı .... San. Tic A.Ş. adına devam edebileceği yönünde düzenlenen KÖK VE EK RAPORUNDAKİ KANAATİN AYNEN
DEVAM ETMEKTE olduğunu, davacı vekilince dava dilekçesi akabinde sunulmuş yeni belge
bulunmadığını, dosya içeriği gözetilerek kanaat belirtilmiş olduğunu bildirmiştir.
Bozma ilamı uyarınca davacı vekiline ödeme belgelerinin sunulması hususunda süre verildiği, her ne kadar bozma öncesi rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, önceki tarihli raporu düzenleyen bilirkişiye ulaşılamadığından başka bir bilirkişiden rapor alınması gerekmiştir. Buna göre davalının sunmuş olduğu ödeme belgelerinin ... nolu hat için yapıldığı ancak itirazın iptaline konu takibe konu edilen telefon hatları arasında ... nolu hattın yer almadığı görülmüştür. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile sabit ücret konusunda davalı vekilince 1.630,00 TL davacı taahhüdünün 29.04.2016 tarihli eposta iletisi ile de
sabit olduğu, ancak davacı ... yetkilisinin .... Teklif başlıklı e-posta teklif
içeriklerindeki paket ücretleri toplamının 3030,00- 3063,00 TL. bandında
olduğu, üstelik cihaz bedeli ile paket dışı kullanımların olduğu, bu nedenle fatura içeriklerinin uygun olarak düzenlendiği, erken iptal durumuna ilişkin
davacı vekilinin 25.06.2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi’ne sunmuş
olduğu dilekçesinde “…müvekkil şirket tarafından tarife ve paket ücretleri
üzerinden yapılan indirimler neticesinde taahhüt edilen fatura tutarı davalıya
fatura edilmiştir.” şeklinde beyanı uyarınca 1.445,62 TL ve 1.554,56 TL tutarlı indirim
bedellerinin faturalarda yer alan indirim bedelleri olduğu, dolayısıyla faturalarda yer
alan indirimin, fatura dönemi indirimi olduğu, fatura tarihi fatura döneminin son
tarihi olduğu, tespit edilen toplam
indirim tutarının, tüketicinin (davalının) taahhüdüne son verdiği tarihe kadar sağlamış olduğu (geçmiş) indirim tutarı olduğu, davacı tarafça
sadece 24 aylık taahhüdün 6 ay kullanım süresi boyunca ve dosya kapsamına
sunulan faturalara bağlı kalınarak uygulanan indirim tutarlarının talep
edilebileceği, cihaz teslimine ilişkin belge sunulmadığından
davacı tarafın cihaz bedel talebinin olamayacağı, cihaz teslimine ilişkin belge sunulmadığından davacı tarafın cihaz bedel talebinin olamayacağı, takibin, 3.000,18 TL. (asıl alacak) + 371,23 TL. (işlemiş faiz) + 66,82 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 3.438,23 TL. üzerinden davalı ... San. Tic A.Ş. adına devam edebileceği tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenler, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları uyarınca açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.000,18 TL asıl alacak, 371,23 TL işlemiş faiz ve 66,82 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.438,23 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.000,18 TL asıl alacak, 371,23 TL işlemiş faiz ve 66,82 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.438,23 TL üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 105,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 322,58 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 136,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.897,20-TL yargılama giderinden kabul oranı (%39,84) ret oranı (%60,16) dikkate alınarak hesaplanan 755,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.438,23 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.192,67 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024
Katip ..
¸
Hakim ...
¸