T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/559
KARAR NO: 2021/871
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/563 ESAS- 2021/708 KARAR SAYILI DOSYA
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 01/10/2021
ASIL DAVA;
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde, davalı şirketin 2019 yılına ertelenen 31/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan finansal tabloların onaylanmasına ilişkin 4 no’lu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5 no’lu, dağıtılabilir dönem karının şirketin büyüme politikaları doğrultusunda dağıtılmayarak kar dağıtım tablosuna uygun şekilde olağanüstü yedek olarak şirke bünyesinde tutulmasına ilişkin 6 no’lu, yönetim kurulu üyelerine TTK m.395 ve 396.maddelerde yazılı izinlerin verilmesine ilişkin 7 no’lu kararların iptalini talep ettiklerini, 2019 yılı hesapları inceleyen PWC’nin raporundaki bilgilerin bir önceki rapora uyuşmadığını, 2018 yılı raporları dışındaki raporların hukuken geçerli olamayacağını, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın da bir önceki kararın geçersizliği nedeniyle iptalinin gerektiğini, yeni TTK ile kar dağıtımının zorunlu hale geldiğini, kar payı hakkının ortağın temel mali hakkı olduğunu, şirketin kar payı dağıtabilmesinin temel şartının kazanç sağlaması ve önceki yıllar karlarından bu amaçla yedek akçe ayrılmış bulunması olduğunu, net karın yeniden hesaplanmasının gerektiğini, TTK m.395 ve 396 gereğince verilen izinlerin de iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile belirtilen kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin muhtemel zararlarına karşılık davacının teminat göstermesinin gerektiğini, davadaki taleplerin net olmadığını, genel kurul kararının iptali davası açılması için gereken karara muhalif kalma koşulunun yerine getirilmediğini, davacının iptalini istediğini genel kurul kararlarında muhalefet şerhinin bulunmadığını, yalnızca kararlar aleyhine oy kullandığını, 6 no’lu kararda ise henüz öneri aşamasında bulunan genel kurul kararına peşin muhalefetinin tutanağa geçtiğini, davanın bu sebeple reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esasına kayıtlı olarak ... tarafından açılan şirketin feshi davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, 31/03/2021 tarihli genel kurul toplantısının toplantıya çağrısının usul ve yasaya uygun yapıldığını, kararların iptalini gerektiren bir sebebin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA: Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasının davacısının ..... olduğu görülmekle dava dilekçesinde özetle, genel kurula ait davetin 15 Aralık 2020 günü tebliğ edildiğini, 17 Aralık gününde bağımsız denetim raporunun hazır olmadığının bildirildiğini, dökümanların fotokopi olarak ve imzasız alındığını, birinci toplantının eksik genel kurul evrakı ile yapılması için hissedarların oybirliği ile kabulünün mevcut olmadığını, bu sebeple 30 Aralık tarihli toplantının butlan/yok hükmünde olduğunu, ikinci toplantının 31/03/2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, birinci genel kurulda bazı maddelerin müzakeresinin ertelendiğini, bu sebeplerle 30 Aralık 2020 tarihli toplantının yok hükmü 30 Mart 2020 günü bitimi ile kesinleştiği için birinci toplantının yok hükmünde sayılarak iptal edilmesini, birinci toplantıda görüşülen gündem maddelerinin tekrar görüşülmesi amaçlı genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini, 2019 yılı bağımsız denetim raporlarında yer alan finansal tablolardaki 2018 yılı rakamlarının bir önceki sene genel kurulda verilen 2018 yılı rakamlarından farklı olması sebebiyle 2019 yılı raporunun hukuki dayanağından yoksun olduğunun tespit edilmesi ve tespiti halinde bu rapora bağlı konu niteliğindeki genel kurul gündeminin 3, 4,5,6,7ve 8.maddelerinin iptaline karar verilmesini hem birinci hem de ikinci toplantıda görüşülen gündemin 2.maddesi hakkında iptal veya uyguh görülecek bir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davaların birleştirilerek görülmesinin gerektiğini, davanın iptal davası açabilmek için kanunun aradığı “alınan kararlara muhalif kalma” koşulu yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, davacı tarafın 30/12/2020 tarihinde yapılan ve ertelenen genel kurul toplantısına karşı iddialarının kanunen hak düşürücü sürede öne sürülmediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, toplantıların usul ve esaslarına uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava 31/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4,5,6 ve 7.maddelerin iptali, birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında ise 30/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, 31/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 ve 8.maddelerin iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın talebe konu genel kurul kararlarının iptali dava şartlarının oluşup oluşmadığı, kararlarda usulüne uygun muhalefet şerhlerinin bulunup bulunmadığı, kararların yok hükmünde olup olmadığı, iptalinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
"TTK'nun 445 maddesinde, 446 ncı maddede belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabileceği, 446.maddesi toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin iptal davası açabileceğini düzenleme altına almıştır.
Asıl dava bakımından yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK'nun 446.maddesi gereğince toplantıya katılan ortağın karara red oyu kullanarak söz konusu karara muhalif kalması ve bu hususun ayrıca zapta geçirilmesi gerektiğinden, oylama öncesi yapılan görüşmeler esnasında sunulan öneriye karşı olunduğunun belirtilmiş olması ve söz konusu karara karşı red oyu kullanması, alınan karara karşı muhalif olacağı anlamını taşımayacaktır. Başka bir ifadeyle, oylama öncesi peşin muhalefetin olması söz konusu olamayacağından iptal davası açan ortağın oylama sonrası red oyu ve ayrıca toplantı tutanağına muhalefet şerhini de yazdırması gerektiğinden somut olayda 31/03/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağında davacının alınan kararlara karşı red oyu vermesine rağmen, toplantı tutanağında herhangi bir muhalefet şerhi bulunmamakta olup, genel kurulda alınan kararların iptali isteminin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11 HD'nin 08/12/2015 tarih 2014/18887 E. 2015/13122 K., yine aynı Dairenin 02/06/2014 tarih 2014/3504 E. 2014/10251 K.sayılı kararları emsal niteliktedir).
Davacı yan, birleşen dosyada toplantının eksik genel kurul evrakı ile yapılmış olması nedeniyle 30/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini ve 31/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 ve 8.maddelerin iptalini talep etmiştir. 30/12/2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağının tetkikinde, bağımsız denetim raporlarının bulunmadığı belirtilerek gündem maddelerinin görüşülmesinin TTK 420 gereğince ertelenmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. TTK'nun bilgi alma ve inceleme başlıklı 437.maddesinde, finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisinin genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacağı düzenleme altına alınmıştır. TTK'nun 437. maddesi emredici nitelikte bir hükümdür. Bununla birlikte bu gerekler yerine getirilmeksizin alınmış kararlar iptal edilebilir niteliktedir. Çünkü, bu hükümler pay sahiplerinin bilanço, kar, zarar hesabı ve ibra ile ilgili müzekerelere hazırlıklı gidebilmelerine yarayan, yani halihazır pay sahiplerinin çıkarlarının korunmasını öngören nispi emredici nitelikte hükümlerdir. ( Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, Prof.Dr.Erdoğan Moroğlu, İstanbul 2017, s.164) Davacı tarafça genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir hususun söz konusu olmadığı, iptal edilebilir nitelikte işbu kararların iptali yönünden ise 3 aylık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla bu talep yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada, 31/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 ve 8.maddelerin iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 31/03/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağında davacının alınan kararlara karşı red oyu vermesine rağmen, toplantı tutanağında oylamadan sonra muhalefet şerhi bulunmamakta olup, genel kurulda alınan kararların iptali isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından 30/12/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısına ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
Birleşen dosyada davacı tarafın 31/03/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptaline yönelik talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
1-Asıl davada alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Birleşen davada alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 9 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Asıl davada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdire olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen davada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdire olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/09/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır