T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/579 Esas
KARAR NO: 2023/1109
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun gönderilen ödeme emrine, takibe, borca, ferilerine, faizlerine itiraz etmiş olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce takibe koyulan alacağın tahsili amacıyla dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, cari hesap alacağının konusunun 11/02/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile ödemeler konusunda sıklıkla sorun yaşamış olduğunu, müvekkili tarafından davalıya sözleşmede kararlaştırıldığı gibi boyama ve asit hizmetleri verilmiş olduğunu, bu hizmetlerle ilgili pek çok fatura kesilmiş olduğunu, bu faturalardan 4.651,14 TL bakiye kalmış daha sonra müvekkili tarafından kesilen 06/05/2020 tarihli ... numaralı 19.193,31 TL tutarlı faturanın da ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimi kusursuz olarak yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmamış olduğunu beyanla; davalının haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, anılan icra takibinin asıl alacak, işlemiş avans faizi ve işleyecek avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı (borçlu) tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin konu ettiği 11.02.2020 tarihli 5 maddeden Yıkama ve Boyama İmalat Sözleşmesi'nin tarafının her ne kadar davalı müvekkilinin olduğu anlaşılsa da sözleşme altındaki imzanın ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. adına sözleşme imzalamaya yetkili kişiler tarafından imzalanmış olmadığını, şirket kaşesinin de basılı olmadığını, bu nedenle işbu yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını, kaldı ki aklı selim hiçbir üreticinin yıkama ve boyama imalat sözleşmesinin 3. maddesindeki şartları kabul etmesinin zaten mümküm olmadığını, geçerli olmayan bir sözleşmeden doğduğu iddia edilen borç hakkında icra takibi yapılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkili şirketin tekstil iş kolunda faaliyet göstermekte olup davacı firmadan yıkama ve boyama hizmeti almış, bu hizmetin ifası sırasında 97 adet ürünün kaybolmuş, bir kısım ürünün bozulmuş olduğunu, bozuk olan ürünler sebebi ile 13/03/2020 tarih ve ... nolu e-fatura ile ... A.Ş.'ye ürünlerin maliyeti olan KDV dahil 13.879,28 TL fatura edilmiş, ayrıca fatura düzenlenmeden önce 11.03.2020 tarihinde bozuk ürünlerin tespit tutanaklarının mail olarak davacı firmaya gönderilmiş olduğunu, 13/03/2020 tarih ve .... nolu e-fatura ile taraflarına fazla fatura edilen 601 adet hizmet bedelinin ... A.Ş.'ye KDV dahil 1.843,87 TL iade edilmiş olduğunu, bu tespitlere bir itiraz olmadığını, hatta alacak haklarından vazgeçtiklerini bildirmiş olduklarını, ancak nedense davaya kadar olan sürecin yaşanmış olduğunu, kayıp ürünler sebebi ile 24/03/2020 tarih ve ... nolu e-fatura ile ... A.Ş.'ye ürünlerin maliyeti olan KDV dahil 1.999,87 TL fatura edilmiş, ayrıca fatura düzenlenmeden önce 24.03.2020 tarihinde kayıp ürünlerin tespit tutanaklarının mail olarak davacı firmaya gönderilmiş olduğunu, davacı firmanın ilgili faturaları (13/03/2020 tarih ve ... nolu e-fatura ve 13/03/2020 tarih ve ... nolu e-fatura) 30/03/2020 tarih ve ... nolu e-fatura ile müvekkili şirkete iadesi için faturası düzenlemiş olduğunu, müvekkili şirketin tarafına düzenlenen faturayı 30/03/2020 tarih ve ... nolu e- fatura ile davacı firmaya tekrar iade edilmiş olduğunu, davacı firmanın ilgili faturaları (30/03/2020 tarih ve ... nolu e- fatura ve 24/03/2020 tarih ve ... nolu e-fatura) 16/04/2020 tarih ve ... nolu e-fatura ile davalı müvekkili şirkete, KDV oranı %8 olması gerekirken hatalı şekilde %18 olarak gösterilmiş iade faturası düzenlemiş olduğunu, müvekkili şirketin KDV oranı hatalı düzenlenen faturayı 16/04/2020 tarih ve ... nolu fatura ile davacı firmaya tekrar iade etmiş, davacı firmanın ilgili faturayı ( ...) 22/04/2020 tarih ve ... nolu e-fatura ile müvekkili şirlete KDV oranı %8 olması gerekirken %18 olarak gösterilmiş şekilde iade faturası düzenlemiş olduğunu, müvekkili şirketin düzenlenen faturayı 22/04/2020 tarih ve ... nolu e-fatura ile davacı firmaya tekrar iade etmiş olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde sözünü ettiği 06.05.2020 tarihli faturanın önceki gidip gelen iade faturalarının devamı niteliğinde ki fatura olduğunu, müvekkili firmanın da bu iade faturasını cari hesapta da görüleceği üzere tekrar 07.06.2021 tarihli iade faturası keserek iade etmiş olduğunu, karşı yanın müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını takibin haksız ve kötü niyetli olduğu gibi açılan davanın da haksız olduğunu, davalı müvekkilinin yasal süresi içerisinde ürünleri gözden geçirerek bozuk ve kayıp olan ürünler hakkında sorumlu firmaya ihbarda bulunmuş olduğunu beyanla; davacı alacaklının haksız itirazın iptali davasının reddine, kötü niyetli olarak yapılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı (alacaklı) tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete boyama ve asit hizmeti verilip verilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 23.844,45 TL asıl alacak, 628,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.473,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete boyama ve asit hizmeti verilip verilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 27/12/2021 günü saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 10/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunun, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun, ancak; davacı tarafın davalı tarafın 16.10.2019 tarih ... no'lu 4.651,01 TL satış faturasını ticari defter kayıtlarına almayarak, davalı tarafı 4.651,01 TL fazladan borçlandırmış olduğunun tespiti yapılmış olduğunu, davalı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu SONUÇ OLARAK; incelenen ticari defterler, faturalar, sözleşme ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirkete 7.460,32 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekiline ayıplı olduğu iddia edilen malların bulunduğu yeri açık adres olarak bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, eksiklikler tamamlandığında ve talepte bulunulması halinde dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanziminin istenilmesine ve gerekli görülmesi halinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 22/06/2023 tarihli ek raporunda özetle; dava dosyasına kazandırılan SGK kayıtlarının tetkikinde dava tarafından sunulan reklamasyon yazısında imzası bulunan ..., ....'un davalı ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.nin sgk hizmet bildirimlerinde kayıtlı çalışanlar olduğunun, kayıtların tetkikinde ... isimli bir çalışanın bulunmadığının gözlenmiş olduğunu, Ba ve Bs Formlarının Tetkikinde; dava dosyasına kazandırılan tarafların b formları karşılıklı mukayese edildiğinde 2020 yılında davacı tarafın bs formunda 21 adet toplamda 345.056,00 TL bildirim yaptığının, ba formunda da 258.394,00TL tutarda bildirim yaptığının gözlenmiş olduğunu, yine davalı tarafın ba ve bs formları tetkik edildiğinde bs formunda 21 adet 345.056,00 TL bildirim yaptığının, ba formundada 18 adet toplam 258.394,00 TL tutarında bildirim yaptığının gözlenmiş olduğunu, tarafların ba ve bs formlarındaki verilerde tarafların karşılıklı mal ve hizmet alım ve satımlarının olduğunun gözlenmiş olduğunu, dava dosyası ve ekli belgeler ve taraftarların ticari defter kayıtları incelendiğinden oluşan zararlara ilişkin davalı tarafın davacı tarafa 13/03/2020 tarih ... numaralı 13.879,28 TL, 13/03/2020 tarih ... numaralı 1.843,87 TL ve 24/03/2020 tarih ... numaralı 1.999,87 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen bu faturaların toplamının 17.723,02 TL (13.879,28 + 1.843,87 + 1.999,87 )davalı tarafın tanzim ettiği faturaların davacı şirketin defter kayıtlarında da mevcut olduğu toplam 25.183,34 TL zarardan kaynaklı davalı tarafından fatura tanzim edilmesi gerekirken sadece 17.723,02 TL tanzim edilmiş olduğunu, davalı tarafın oluşan zararlara karşı 25.183,34 - 17.723,02 TL = 7.460,32 TL daha fatura tanzim etmesi gerekirken, 30.03.2020 tarihli ... numaralı 15.723,16 TL tutarında fatura tanzim etmiş, davacı tarafın bu faturayı kabul etmeyerek aynı tarihte aynı tutarda ... numaralı fatura tanzim etmiş olduğunu, akabinde davacı şirketin 16.04.2020 tarih ... NO'LU 19.193,31 TL tutarında fatura tanzim etmiş, davalı şirketin de bu faturayı kabul etmeyerek aynı tarihte aynı tutarda fatura düzenleyerek faturayı reddetmiş olduğunu, tarafların 19.193,31 TL tutarında faturayı karşılıklı olarak defalarca düzenlemiş ve reddetmiş olduklarını, bu durumda ne davalı tarafın düzenlemiş olduğu, 30.03.2020 tarihli ... numaralı 15.723,16 TL tutarındaki fatura, ne de davacı tarafın tanzim etmiş olduğu 16.04.2020 tarih ... NO'LU 19.193,31 TL tutarındaki faturanın bir hükmü olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, neticede davalı taraf ile davacı taraf arasında tespit edilip tutanak altına alınan zarar tutarı kadar, davalı tarafın, davacı tarafa fatura tanzim etmesi gerektiğini, davalı tarafın 7.460,32 TL tutarında fatura tanzim ederek, tutanağa bağlanmış olan toplam zarar tutarı kadar davacı yanın, davalı yana ödeme yapması gerektiğini SONUÇ OLARAK; incelenen ticari defterler, faturalar, sözleşme ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirkete 7.460,32 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, cari hesap alacağı talebinde bulunmakta olup davalı taraf ise ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunmaktadır. Davalı vekilinin ayıp iddiası yönünden ayıplı olduğu iddia edilen mallara ilişkin düzenlenen iade faturasına dayanak tespit raporu olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak ve belgeleri ibraz etmek, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin nerede olduğu ve üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması halinde hazır edileceği yeri bildirmek ve davalı tarafça iddia olunan ayıp ve eksik ürünlerin hangi fatura konusu mallara ilişkin olduğunu bildirmek üzere davalı tarafa süre verildiği, davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde açık adres belirtilemediği, iade ve reklamasyon açıklamalı faturaların ibraz ediliği, dilekçe ekinde bağımsız kuruluşlardan veya Mahkeme aracılığı ile alınan herhangi bir tespit raporunun yer almadığı görülmekle ayıplı olduğu belirtilen ürünler üzerinde inceleme yapılmamış ve ayıp iddiası usulünce ispatlanamamıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup her ne kadar bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığı görülmüş ise de raporda yalnızca defter ve belgelerde yer alan kayıtları içeren kısımlar Mahkememizce değerlendirmeye alınış, diğer hususlar değerlendirmeye alınmamıştır. Buna göre davacı taraf defterlerinde davalı taraftan takip tarihi itibari ile 23.844,45 TL alacaklı olunduğu, davalı taraf defterlerinde ise bakiye borcun yer almadığına ilişkin tespit değerlendirmeye alınmıştır. Tarafların dosyaya yansıyan beyanları ve bilirkişi raporunda belirtilen hususlar dikkate alındığında taraf ticari defterlerinde yer alan farkın sebebi davalı tarafın tanzim etmiş olduğu iade faturalarından kaynaklanmaktadır. İade faturası düzenleyen davalı iade faturasının dayanağını ve iade faturasına konu malların davacı taraftan teslim aldığını ispatla mükelleftir. Ne var ki davalı taraf üzerinde düşen ispat külfetini gereğince yerine getirebilmiş değildir. İcra takibinde işlemiş faiz talebinin bulunduğu ve dava değerinin işlemiş faiz talebi dahil bedel üzerinden belirtildiği görülmüştür. Ne var ki davacı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğü hususu sabit olmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davalı tarafın Bakırköy .. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 23.844,45 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA,
3-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.768,89 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 1.628,81 TL harçtan peşin alınan 417,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.210,86 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.286,08-TL'sinin davalıdan 33,92-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 477,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 879,85-TL yargılama giderinden kabul oranı (%97,43) ret oranı (%2,57) dikkate alınarak hesaplanan 857,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıyı VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 628,77 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıyı VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸