T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/602
KARAR NO: 2021/954
DAVA: Konkordatonun Kısmen Feshi
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 21/10/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas,....... karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, mahkeme dosyasına göre müvekkilinin alacağı toplamda 5.473.278,24 TL olarak tespit edildiğini, her taksitte 456.106,52 TL ödeme yapmasının gerektiğini, mahkeme kararından itibaren ödemelerin toplamda 1.500.000 TL olduğunu, 01/07/2021 tarihi itibariyle ödenmesi gereken dördüncü taksitin halen ödenmediğini, 324.426,08 TL’nin ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile konkordatonun müvekkili yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, 5.473.278,24 TL tutarında borçlu olduğu belirtilmiş ise de, gerçek olmadığını, sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, 24/12/2018 tarihinde dava dışı......İnşaat şirketi tarafından davacıya devredilen gayrimenkulün bedeli 1.500.000 TL’nin borçlu şirketin alacaklı şirkete borçlarına karşılık mahsup edildiğini, dava dışı şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının taşınmaz devrini yok saymasının davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, taraflar arasındaki anlaşma neticesinde 02/09/2019 tarihli dava dışı ..... İnşaat tarafından davacı şirkete ödenen 676.011,34 TL’nin davacının borcundan mahsup edildiğini, dekontların mahkemeye sunulacağını, bu harici ödemeler ve taraflar arası anlaşma belgeleri ışığında davalı şirkete ödenen 1.550.000 TL dışında davacıya ödenen harici 1.500.000 TL ödeme ve 676.011.34 TL ödeme ile davacıya toplamda 3.726.011,34 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından cevap dilekçesinde belirttiği ödemelerin dava dışı olduğunu ve işbu dava ile ilgisinin bulunmadığını, davalının ödemelerini yapmadığının ortada olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK m.308/e gereğince kısmen fesih kararı verilip verilemeyeceği, alacaklının konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas,...... karar sayılı ilamı UYAP’dan incelenmiş olmakla, davalı şirketin konkordato tasdik kararının kesinleşmediği, dosyanın olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirkete atanan kayyım..... tarafından ibraz edilen raporda, Konkordato projesinin 01.07.2020 tarihinde tasdik edildiği, ödemelerin 01.10.2020 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 12 eşit taksitte yapılması gerektiği, Konkordatosu tasdik edilen davalı şirketin rapor tarihi itibariyle davacı alacaklı şirkete ödemesi gereken tutarın 1.824,426,08 TL olması gerektiği ancak 1.550.000.-TL tutarında ödeme yapıldığı, neticeten 274.426,08 TI. eksik ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Dava, İİK 'nun 308/e maddesi gereğince açılan konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, anılan maddede kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkındaki konkordatoyu feshettirebileceği düzenleme altına alınmıştır.
Somut olayda; davalı şirketin konkordato tasdik kararı ödeme projesine göre davacı alacaklıya ifada bulunmadığı hususunun kayyım raporu ile sabit olduğu, davalı yanca da ödeme yapıldığına ilişkin mahkememize belge ve delil sunulmadığı, davalının 3.kişi tarafından yapılan ödemelerin proje gereğince yapılması gerekli ödemelerden mahsup edilmesi gerektiği iddiasının işbu davada dinlenemeyeceği, konkordato tasdik kararı kesinleşmemiş ise de, İİK'nun 308/c maddesinde kabul edilen projede aksi öngörülmediği sürece tasdik edilen konkordatonun derhal bağlayıcılık kazanması karşısında kesinleşmesinin gerekmediği, konkordato projesi ile büyük bir özveriye katlanmak zorunda kalan alacaklıların, kendilerine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmaması halinde tasdik kararının kesinleşmesini beklemenin ticari hayatın olağan akışına da uygun düşmeyeceği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17 Hukuk Dairesi, 23/09/2021 tarih, 2021/917 Esas, 2021/1034 karar sayılı ilamı) bu haliyle konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Mahkememizin 01/07/2020 tarih, ... E- ....... Karar sayılı Konkordato Tasdik Kararının davacı ...... Mühendislik İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden feshine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
Mahkememizin 01/07/2020 tarih, ...... E- .... Karar sayılı Konkordato Tasdik Kararının davacı .... Mühendislik İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden feshine,
2- Alınması gereken harç peşin alığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış ilk harç gideri 118,60 TL, davetiye ve müzekkere gideri 64 TL olmak üzere toplam 182,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/10/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Katip ......
¸e-imzalıdır