T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/608
KARAR NO: 2022/587
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 30/06/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı Nijerya’da bulunan şirketin sahibi olduklarını, davalının bu şirketin aile şirketi olduğunu, şirketin % 75 hissesine sahip olduğunu, sermaye sıkıntısı yaşadıklarını belirterek koyacağı sermaye karşılığında kendisine ait % 75 hissenin % 37,5 hissesini kendisine 700.000 TL bedel karşılığında devredeceklerini söyleyerek şirket hisse devri sözleşmesi yaptıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkilinin davalıların hesabına ve malzemelerin alındığı şirketin hesabına peyderpey 700.000 TL gönderdiğini, gönderilen paralarla .... listesinde yer alan malzemelerin ve araçların satın alınarak 26/02/2012 tarihinde ....İşletme Ltd.Şti aracılığıyla Nijerya’nın Abuja kentine ulaştırıldığını, davalı ...’ın malları orada teslim aldığını, müvekkilinin ayrıca bu malların gümrükleme bedeli için 25.000 USD ve nakliye bedeli için de 10.000 USD fazladan ödeme yaptığını, mallar ulaştıktan sonra kendisine ödeme yapılacağının söylendiğini ancak ödeme yapılmadığını, aradan geçen süreye rağmen ne hisse devrinin yapıldığını ne de inşaata başladığını, müvekkilinin ortaklıktan vazgeçtiğini ve bitirilmesini istediğini belirttiğini, davalı Türkiye’ye geldiğinde tarafların 26/01/2020 tarihinde bir araya gelerek ortaklığın tasfiyesi sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin şirket hisse bedeli karşılığında sermaye olarak satın alıp gönderdiği araç ve malzemeler için 140.000 USD değer biçildiğini, bu bedelin ödenmesi konusunda ....’a hukuki ve cezai sorumluluk verildiğini, davalının kabul ettiğini, ortaklığın tasfiyesi sözleşmesi gereğince davalıya ayrıca malların muhafazası ve satımı konusunda yetki verildiğini, davalının özeni göstermediğini, malları teslime de yanaşmadığını, müvekkilinin bulduğu alıcıya da malların gösterilmediğini, dosyaya sunulan mail yazışmalarından ve ortaklığın tasfiyesi sözleşmesinden anlaşılacağı gibi davalının söz konusu malların en az 140.000 USD olduğunu kabul etmekte olduğunu, bu bedel üzerinden bu malları kendisi alıp şirketi için kullanmak istediğini, bedeli taksitler halinde ödeyebileceğini belirttiğini, müvekkilinin peşin ödeme istemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, davalının ödeme yapmadığı gibi malları da iade etmediğini belirterek davanın kabulü ile 140.000 USD’nin 26/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....’ın şirket hisse devir sözleşmesinde taraf olmadığını, şahit olarak sözleşmeyi imzaladığını, hangi hesaba ne kadar gönderildiğinin belirli olmadığını, şirket hisse devir sözleşmesi incelendiğinde hisse satış bedelinin nakden ve defaten ödendiğinin belirtildiğini, .... listesinde bulunan malların müvekkiline teslim edilmediğini, Nijerya’ya gönderildiğini, şirketin davada taraf olmadığını, malların dava dışı şirketin malı hükmünde olduğunu, şirket hisse devrinin uygulanmasında davacıdan kaynaklanan sıkıntılar yaşandığını, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle tahsisin iptal edildiğini, ortaklığın tasfiyesi sözleşmesinin internet mesajları, hakaret ve tehdite varan baskılarıyla imzalanmak zorunda kalındığını, sözleşmedeki meblağın aşırı fahiş olduğunu, sözleşme ile mallardan kaynaklanan sorumluluğun .....’a ait olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; şirket tüzel kişiliğinin davada taraf olmadığını, malların bizzat davalı tarafından gönderildiğinin kayıtlardan anlaşılacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde de bu hususun açıkça belirtildiğini, ortaklığın tasfiyesi sözleşmesinin baskı altında imzalandığı iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin hisse devir sözleşmesindeki tüm edimleri yerine getirdiğini, söz verdiği ödemeleri yaptığını, alınan malzeme, mal ve araçları davalıya teslim ettiğini, gümrükleme ve gönderme paralarının ektstradan ödendiğini, davalının işlemleri halletmesi ve hisse devri konusundaki hazırlıklarını yapması ve kendisini çağırması için 10 yıl boyunca beklediğini, 140.000 USD bedelin de bizzat davalı ... tarafından belirlendiğini, zira müvekkilinin bu malların bedelinin 200.000 USD’nin altında olamayacağını belirtmesine rağmen davalının Nijerya koşullarında bu kadar olabileceğini belirttiğini, davalıların edimlerinin ...’ın şirketin kendisinde bulunan % 75 hisse miktarının yarısını müvekkiline devretmek, bu devir nedeniyle müvekkilinin hem hisse bedeli ve hem de sermaye koyma yükümlülüğüne karşı söz konusu malzeme, araç ve makineleri alma ve müvekkilini şirketin resmi ortağı yapmak olduğunu, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalı tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; malların bedelinin 140.000 USD olamayacağını, bu bedelin davacı tarafından tespit edildiğini, nitekim taraflarınca alınan bilirkişi raporu ile malların bedelinin belirlendiğini, müvekkilinin davacının yoğun baskısı ile Nijerya’ya giderek mallara müşteri bulmaya çalıştığını, fiyat teklifleri alarak iyiniyetle davacıya ilettiğini, davacının bu fiyatları beğenmediğini ve olumsuz yaklaştığını, hisse devir işlemlerine yanaşmayan kişinin davacının kendisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalandığı konusunda ihtilafsız olan 26/02/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ve 26/01/2020 tarihli ortaklığın tasfiyesi sözleşmesi gereğince tarafların edimlerini ifa edip etmedikleri, dosyaya ibraz olunan”....” başlıklı belgeye konu malların satılıp satılmadığı, satımı ve bedelin alınması konusunda sözleşmelere göre yetkili kişinin kim olduğu, davacının davalıdan 140.000 USD talep hakkı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, tarafların yargılama aşamasında ibraz olunan dilekçeleri ile birbirini doğrulayan beyanlarına göre taraflar arasında imzalanan 26/03/2012 tarihli şirket hisse devri sözleşmesine göre davacı tarafından davalı .....'a dava dışı şirket ortaklığı için 700.000 TL ödendiği, sözleşmeye göre alıcı sıfatındaki davacı tarafından dosyaya ibraz olunan packing list'de yazılı bulunan malların satın alınarak satıcı sıfatındaki davalı ....'a teslim edildiği, akabinde davacının dava dışı şirket ortaklığının tamamlanacağı ve malların şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraf beyanları, dosyada mevcut mail yazışmaları ve dosya kapsamına göre şirket hisse devir sözleşmesi ve bedelin davacı tarafından ödenmesinden sonraki süreçte şirket ortaklığının gerçekleştirilmemesi, malların satılmaması ve bedelin ödenmemesi üzerine taraflar arasında 26/01/2020 tarihli ortaklığın tasfiyesi sözleşmesi imzalanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 26/01/2020 tarihli ortaklığın tasfiyesi sözleşmesinin konusu 26/03/2012 tarihli şirket hisse devir sözleşmesindeki ortaklığın giderilerek tasfiye edilmesi olarak tanımlanmış, "tasfiyenin şartları" başlıklı 3.maddede davacı ... tarafından alınan, ....'a ait olan ve şu anda Nijerya'da bulunduğu belirtilen makine ve malların (1 adet damperli ... marka kamyon, 1 adet hidromek marka kazıcı, 1 adet yarı otomatik biriket makinesi, 8 adet büyük paket halinde ... de yazılı bulunan inşaat ve makinalar için aparat ve malzemelerin) davalı ....a yediemin olarak teslim edildiği belirtilmiş ve malların taraflar arasında mutabık kalınan değeri 140.000 USD olarak belirlenmiştir. Yine aynı maddede ortaklığın tasfiyesi için malların Nijerya'da en kısa sürede satılması, taraflardan davalı ...'ın satış işlemlerini gerçekleştirmesi ve satış bedelinin davacı ... tarafından tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır. Davalı taraf , sözleşmelerin altındaki imzaların müvekkiline ait olduğunu kabul etmekle birlikte davacının baskısı ile sözleşmelerin imzalandığını iddia etmiş ise de, irade sakatlığı hallerinin mevcut olduğu iddia ve ispat edilmemiştir.
Somut olayda, davacı tarafından şirket ortaklığı için sözleşme gereği 700.000 TL ödendiği ve akabinde şirkete devredilmek üzere malların alındığı, şirket ortaklığının gerçekleşmemesi üzerine imzalanan ortaklığın tasfiyesi anlaşması ile alınan malların bedelinin 140.000 USD olarak belirlendiği ve satış işlemlerinin ..... tarafından gerçekleştirilmesi ve bedelinin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı ..... tarafından ödemenin yapılmadığı gibi süreç içerisinde malların satışının gerçekleştirilmediği, davacı tarafından makul süre beklenerek davanın açıldığı, bu haliyle TBK'nın 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı .....'ın sözleşmede taraflarca mutabık kalınan bedeli ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davalı .....'a karşı açılan davanın kabulü ile 140.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .....'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davalı .....'a husumet yöneltilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme yükümlüsünün davalı ..... olduğu, işbu davaya konu talep bakımından davalı .....'ın taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla .....'a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Davalı ..... 'a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı .....'a karşı açılan davanın kabulü ile 140.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .....'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 82.635,42 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 20.561,31 TL'nin tenzili sonucu eksik bakiye 62074,11 TL'nin davalı .....'dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 20.620,61 TL'nin davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 105,95 TLnin davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 322.762,40 TL vekalet ücretinin davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .....'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
29/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır