T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/617 Esas
KARAR NO: 2022/518
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 10/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takipten 12/07/2021 tarihinde uygulanan fiili haciz ve muhafaza ile haberdar olunduğunu, haciz öncesinde haberdar olunmaması sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi ve dolayısıyla borcunun olmadığını, sahte olarak üretilen kaşeler basılarak dayanak senet üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkili şirketin senede bu şekilde eklenerek borçlu gibi gösterildiğini, ... Limited Şirketi, .... ile davalı ve dava dışı ... arasında kira ilişkisinden doğan borcun ödeme şartları ile ilgili olarak taraflar arasında 13/08/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre alacaklısı davalı olan toplam 180.000 TL bedelli 10 adet senet keşide edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, aynı tarihli ibraname ile tarafların birbirlerini ibra ettiğini, müvekkili şirketin 07/09/2020 tarihinde kurulmuş olması ve senetlerin 13/08/2020 tarihinde tanzim edilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, dava masraf ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bono üzerinde kaşesi olan her iki şirket yetkilisinin aynı kişi olduğunu, bononun sebepten mücerret olduğunu, davacı şirket yetkilisinin hem borçlu hem kefil olarak bonodaki imzaları bizzat kendisinin attığını, Türk Ticaret Kanunun'da bono üzerine kefalet imzasının keşideci imza atarken atılması gibi bir zorunluluğun olmadığını, davacının keşide ettiği bonolara ikinci kefil imzalarını sonradan atmış olmasının senedi geçersiz kılmayacağını, bono üzerinde kefil imzasının ... kaşesi üzerinde net şekilde var olduğunu, imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun ikrar edildiğini, davacının kendi iradesi ile kendine ait iki şirketi de bonodan sorumlu kılmak için bonoya sonradan kefil anlamında ikinci bir kaşe ve imza atarak iki şirketini de bonoda borçlu pozisyonuna soktuğunu, ortada sahtecilik veya sahte imza mevcut olmadığını beyanla açılan davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu 13/08/2020 tanzim tarihli, 15.000 TL bedelli, 30/03/2021 vade tarihli ve 13/08/2020 tanzim tarihli, 15.000 TL bedelli, 30/04/2021 vade tarihli senetlere dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup uyuşmazlıK davacının icra takibine konu edilen senetler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından takip borçlusu olarak davacı ile dava dışı ... İthalat ve İhracat Limited Şirketine karşı 13/08/2020 tanzim tarihli, 15.000 TL bedelli, 30/03/2021 vade tarihli ve 13/08/2020 tanzim tarihli, 15.000 TL bedelli, 30/04/2021 vade tarihli senetlere dayalı toplamda 30.653,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yürütüldüğü, senetlerin keşidecisinin .... olduğu, keşideci isminin altında davacı şirket kaşesinin bulunduğu, senetlerin sağ alt kısmında düzenleme yerinin hemen altında dava dışı ... İthalat ve İhracat Limited Şirketi ile onun hemen altında ve bitişiğinde davacı şirkete ait kaşe ile kaşelerin üzerinde birer adet imzanın yer aldığı, ... isminin altındaki davacı şirkete ait kaşe üzerinde ise herhangi bir imzanın bulunmadığı, davacı ile dava dışı ... İthalat ve İhracat Limited Şirketinin ikisinin de yetkililerinin .... olduğu, davacı vekili müvekkili şirkete ait kaşenin sahte olarak üretilip basılarak senetler üzerinde tahrifat yapıldığını ve müvekkili şirketin senetlere bu şekilde eklenerek borçlu gibi gösterildiğini iddia etmiş ise de kaşe üzerine atılan imzanın müvekkili şirket yetkilisi olan ...'e ait olmadığına yönelik açık bir iddia ve inkarının bulunmadığı, bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 701/3 maddesi uyarınca muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayıldığı ve Yargıtay (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere avalin bir süreye bağlı tutulmadığı nazara alındığında davacı şirketin avalist sıfatıyla icra takibine ve davaya konu edilen bonolardan dolayı borçlu olduğu, davacı vekili takibe konu bonoların iddia ettiği üzere müvekkili şirkete ait sahte kaşelerin basıldığı yer boş olarak davalıya teslim edildiği iddiasında bulunmuş ise de az önce de bahsedildiği üzere avalin ayrıa bir süreye bağlı tutulmadığı, keşide tarihinden sonra da verilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında bu iddialara Mahkememizce itibar edilmediği, yapılan açıklamalar uyarınca davacı tarafından açılan davanın reddi ile yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
Davalının tazminat talebinin reddine,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 523,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 442,78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır