T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/625 Esas
KARAR NO: 2022/151
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı-borçlu ile aralarındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı olarak alacaklı
olduğunu, davalıya dava dilekçesinin ekinde yer alan ve icra takip dosyasında da mübrez bulunan faturalara konu
edilen ürünlerin teslim edildiğini, davalı-borçlunun bu ürünleri teslim aldığını, davalı-borçlunun, faturalara konu edilmiş ürünleri teslim almasına rağmen faturaların
bedellerini tamamen ödemediğini sadece kısmi ödeme yaptığını, davalı borçlunun icra takibine
konu edilen faturalardan kaynaklanan bakiye bedelini ödemediğini, bakiye bedelin ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile alacağın tahsilinin sağlanması için icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise borca, faize, faiz türüne ve borcun ferilerine ve vekalet ücretine itiraz ederek takibi
durdurduğunu beyan ettiğini, davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve
mesnetsiz yasal dayanağı olmayan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla
devamına, icra takibine konu alacak likit olduğundan dolayı davalı-borçlunun İ.İ.K. 67-2 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum
edilmesine,
tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar
verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki olup olmadığı, icra takibine konu edilen faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 12.307,10-TL asıl alacak, 45,52-TL faiz olmak üzere toplam 12.352,62-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve
sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari
defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan
kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer aldığı, davalı tarafın 13/12/2021 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları
veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemeye
bırakıldığı,
davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 2020 yılında 2 adet KDV dâhil 24.807,10 -TL tutarlı faturanın olduğu,
davacı tarafın iş bu faturaların 12.307,10-TL tutarı üzerinden takibe
geçtiği,
takibe konu olan faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı
tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,
faturaların mal hizmet kısımlarına “KUTU - MUHTELİF MALZEME” diye yazıldığı, açıklama
kısımlarının detaylarının, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, üzerlerinde not olarak
“irsaliye yerine geçer” ibarelerinin bulunduğu, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile
teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,
davacı tarafın dosya muhteviyatına iş bu faturalara konu olan mallar için 2 adet taşıma
irsaliyesi ile taşıma/nakliye faturası sunduğu,
10/07/2020 tarihli ... numaralı taşıma irsaliyesinde, sürücü adı-soyadı kısmında
..., plaka numarasının ..., elden teslim alan kısmında ....
isminin yazdığı, taşıma irsaliyesi üzerinde imza olmadığı, 10.07.2020 tarihli .... numaralı faturanın, dava dışı .... Nakliyat ve Tekstil
Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı tarafa düzenlendiği ve kaşe ile imzalandığı, 236,00-TL
tutarında olduğu, üzerine ... taşıma irsaliyesinin numarasının ve açıklama kısmına
nakliye bedeli diye yazıldığı,
14/07/2020 tarihli ... numaralı taşıma irsaliyesinde, sürücü adı-soyadı kısmında
...., plaka numarasının ..., elden teslim alan kısmında ....
isminin yazdığı, taşıma irsaliyesi üzerinde imza olmadığı,
14/07/2020 tarihli .... numaralı faturanın, dava dışı ... Nakliyat ve Tekstil
Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı tarafa düzenlendiği ve kaşe ile imzalandığı, 236,00-TL
tutarında olduğu, üzerine ... taşıma irsaliyesinin numarasının ve açıklama kısmına
nakliye bedeli diye yazıldığı,
Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatına tevsik edici belgeye
rastlanılmadığının görüldüğü, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün
içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."
ifadesinin yer aldığı,
takibe konu 2 adet faturanın davacı tarafından BS FORMU ile beyan edildiği, davalı
tarafından BA FORMU ile beyan edilmediği,
davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde,
2020 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 19/08/2020 tarihli 12.500,00-TL (A) tutarlı kayıt
işlemi ile başladığı, 20/08/2020 tarihinde 24.807,10-TL tutarlı 2 adet fatura kayıt işlemi ile
davacı tarafın davalı taraftan 12.307,10-TL alacaklı duruma geçtiği,
13/07/2020 tarihinde davacı tarafın nevi değişikliği yaptığı, 31/08/2020 tarihli “31/08/2020-NEVİ DEĞİŞİKLİĞİ DEVİR FİŞİ” kayıt işlemi ile alacağın ....
Matbaa Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hesabına virman olduğu,
31/12/2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 12.307,10-TL alacaklı olduğu,
2021 yılı: 01/01/2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 12.307,10-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya
muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan
12.307,10-TL alacaklı olduğu,
davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya
muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığı, davacı tarafın takip
tarihinden itibaren takdir sayın mahkemenize bırakılarak yıllık %9,00 yasal faizi talep
edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , davacı taraf davaya ve takibe konu davacı tarafından davalıya düzenlenen icra takibine ve davaya konu faturaların E-arşiv fatura ve sevk irsaliyesinin davalıya teslim edildiğine dair imza veya ispat vesikasını dosyaya sunmamış olup, bununla birlikte sevk edilen fatura konusu malların teslim alındığına dair sevk irsaliyesi üzerinde imza ve/veya kanıtlayıcı bir belge ibraz edilemediği, fatura ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesini faturanın karşı tarafa tebliğ ediliğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı davacı vekilinin duruşmada alınan yemin deliline de dayanmayacaklarına ilişkin beyanı hep birlikte değerledirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alınması gereken 80,70-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 210,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 130,26-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır