T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/626 Esas
KARAR NO: 2022/729
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı (borçlu) şirketler adına kesilmiş olan cari hesap alacağına dayanan faturanın ödenmemesine istinaden ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için 30.12.2020 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, başlatılan icra takibine davalı taraflarca haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, yapılan bu itiraz üzerine arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkilinin 01/10/2020 tarihinde kestiği ... Numaralı Satış Faturası ödenmediğinden Büyükçekmece .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile ödeme ihtarında bulunmuş ancak yine de ödeme yapılmamış olduğunu, faturaya konu mal ve hizmetlerin teslim edilmiş ve faturanın davalılara tebliğ edilmiş olduğunu, buna karşılık olarak davalı şirketlerin aldığı hizmete karşılık bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş oldukların beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin kabulü ile; davalıların (borçluların) şimdilik haksız ve yersiz olarak 455.597,14 TL asıl alacak ve 14.576,47 TL geçmiş dönem faizi ve ihtarname giderleri dahil olmak üzere toplamda 470.173,61.-TL bakiye alacağın ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların (borçluların) %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketlere usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları ..... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve .....Taahhüt Tic. Ltd. Şti. aleyhine 455.222,34 TL fatura alacağı, 14.576,47 TL fatura alacağı faizi, 374,80 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 470.173,61 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlularının vekili aracılığıyla takibe itiraz ettikleri anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 31/01/2022 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe/Finans Uzmanı bilirkişi ... 28/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği 01.10.2020 tarihli ... sayılı 455.222,34 TL tutarlı faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (30.12.2020) itibariyle davalı ....Taah. Tic. Ltd. Şti.-.... İnş. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'ndan 704.022,34 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yanların 31.01.2022 günü saat 14:00'de Mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, davacı yanın 2020 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yanlara düzenlenen 1 adet KDV hariç 385.781,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğunu, davalı ...... Tic. Ltd. Şti.-...... Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'nın 2020 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet KDV hariç 385.781,00 TL bedelli faturanın davalılar tarafından Maliyeye bildirimde bulunulmadığını, davacı ... tarafından davalı ...... Tic. Ltd. Şti.- ...... Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı adına tanzim edilen faturalanın E-Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, düzenlenen faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların verilen mal kapsamında ürün bedeli olarak tanzim edildiğini, takibe konu edilen fatura içeriği malların/ürünlerin imzalı sevk irsaliyeleri ile davalı yana teslim edildiğinin anlaşıldığını, yine faturanın e-arşiv portal ve ihtarname yoluyla davalı yanlara teslim edildiğini, bu itibarla takip öncesi söz konusu faturaya davalı taraflarca somut bir itiraz görülmediğinden düzenlenen faturanın davalı yanların bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğunu Neticeten; davacı yanın takibe konu ettiği 01.10.2020 tarihli .... sayılı 455.222,34 TL tutarlı faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı yanın takip tarihi (30.12.2020) itibariyle davalı ...... Tic. Ltd. Şti....... Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'ndan 455.222,34 TL fatura ve 14.576,447 TL işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğunu, takip talebindeki 374,80 TL ihtar gideri alacağına istinaden davacı tarafça sadece 38,00 TL tutarlı noterlik makbuzu sunulmuş olup bu hususta takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
Davacının davalı ...Taah. Tic. Ltd. Şti Ve ....
San.Tic Ltd. Şti. Adi Ortaklığa karşı açmış olduğu dava yönünden ;
Adi ortaklığa karşı açılan davalarda, adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından adi ortaklık yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı ...... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...
Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'karşı açmış olduğu dava yönünden ;
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup dava ve takip konusu edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriği malların /ürünlerin sevk irsaliyeleri ile davalı yana teslim edildiği ve faturanın e- arşiv portal ve ihtarname yolu ile davalı yanlara teslim edildiği davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, davacı taraf davalı taraftan 455.222,34 TL asıl alacak, 14.576,47 TL işlemiş faiz alacağını talep edebileceği davacı taraf takip talebindeki 374,80 TL ihtar gideri alacağına ilişkin olarak 38,00 TL lik noter makbuzu sureti sunduğu dikkate alınarak ihtarname giderinin 38,00 TLlik kısmını talep edebileceği anlaşılmakla davacı taraf davacının davalılardan hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davalılar ...... Tic. Ltd. Şti. Ve ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ye Karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında 455.222,34 TL Asıl alacak, 14.576,47 TL işlemiş faiz ve 38,00 TL İhtar gideri yönünden davalının itirazının iptali ile takibin 455.222,34 TL asıl alacak, 14.576,47 TL işlemiş faiz ve 38,00 TL ihtar gideri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 91.044,46 TL İcra inkar tazminatının davalılar ...... Tic. Ltd. Şti. Ve ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı Adi Ortalığa karşı açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davalılar ...... Tic. Ltd. Şti. ve ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında 455.222,34 TL asıl alacak, 14.576,47 TL işlemiş faiz ve 38,00 TL ihtar gideri yönünden davalının İTİRAZININ İPTALİ İLE takibin 455.222,34 TL asıl alacak, 14.576,47 TL işlemiş faiz ve 38,00 TL ihtar gideri üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 91.044,46 TL icra inkar tazminatının davalılar ...... Tic. Ltd. Şti. ve ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 32.094,55 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.035,25 TL eksik harcın davalılar ...... Tic. Ltd. Şti. ve ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.319,08 TL'nin davalılar ...... Tic. Ltd. Şti. ve ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den 0,92 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL'nin davalılar ...... Tic. Ltd. Şti. ve ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.138,20-TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,93) ret oranı (%0,07) dikkate alınarak hesaplanan 1.137,40-TL'sinin davalılar ...... Tic. Ltd. Şti. ve ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 68.777,15 TL ücreti vekaletin davalılar ...... Tic. Ltd. Şti. ve ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸