T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/636 Esas
KARAR NO : 2024/888
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı/karşı davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .....Depolama ve Dağıtım A.Ş. arasında yük taşıma sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin, bu sözleşmeye istinaden gerçekleştirdiği taşımacılık faaliyeti karşılığında davalı şirket adına fatura düzenlemiş olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan fatura borçlarını ödememesi üzerine, davalı şirket aleyhine Silivri İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı/borçlu şirketin takibe 22/04/2021 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş, borçlu hakkında takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, 03/05/2021 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, davalı/ borçlu şirket ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı şirketin davaya konu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı şeklinde gerçeğe aykırı ve iyiniyetten uzak beyanda bulunmuş, ancak dilekçe ekinde sunmuş oldukları cari hesap ekstresi ve faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin, müvekkili şirkete 75.732,80 TL tutarında borçlu olduğunu ve davalı şirketin itiraz ederken bu borcun ödendiğine dair bir beyan ya da delil sunmamakla beraber borcun olmadığını da ispatlayamamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen yük taşıma sözleşmesine istinaden gerçekleşen taşımacılık faaliyetleri sonucu davalı şirket adına müvekkili şirket tarafından 22/03/2021 tarihli, 15.043,60 TL tutarlı ...... numaralı, 29/03/2021 tarihli 33.061,60-TL tutarlı ..... numaralı 31/03/2021 tarihli 17.674,80-TL tutarlı ..... numaralı, 03/04/2021 tarihli, 8.465,60 TL tutarlı, ..... numaralı, 05.04.2021 tarihli, 1.487,20-TL tutarlı ...... numaralı faturalar tanzim edilmiş, ancak davalı/borçlunun bu faturaların bedellerini ödememiş olduğunu, ayrıca davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu zamanında ödememiş ve TTK 1530. hükmü uyarınca temerrüde düşmüş olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin faize ilişkin itirazının da yerinde olmadığını, aradan geçen zamana ve sözlü taleplere rağmen davalının, alacaklarını sürüncemede bırakmış, halihazırda da borcu ödememek için zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, bu şekilde davalının menfaat teminine çalıştığını anlayan müvekkilince, işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca, davalı tarafın alacağın tahsilini zorlaştırma amaçlı kötü niyetli olarak mal kaçırma teşebbüsünde bulunabileceği, telafisi güç zararlar doğmaması ve davacı müvekkilinin alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı yanın menkul ve gayrimenkullerinin tespiti ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; fazlaya dair her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, telafisi güç zararların doğmaması ve davacı müvekkilinin alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı yanın menkul ve gayrimenkullerinin tespiti ile ihtiyati haciz kararı verilmesine, 75.732,80 TL asıl alacaklarına ve faize ilişkin olan itirazın iptaline, 75.732,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK md. 1530 uyarınca belirlenen temerrüt faizi işetilmesine, talepleri kabul edilmediği takdirde asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yine talepleri kabul edilmediği takdirde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra masrafları, faiz ve avukatlık ücretine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/ borçlu şirketin asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı/karşı davacı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dosyaya sunulan faturalarda belirtilen hizmetlerin taraflar arasındaki anlaşmalara uygun, süresinde ve eksiksiz olarak verildiğini, faturalarda belirtilen taşımaya ilişkin malların teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, ancak bu hususlara ilişkin icra takibinde ve akabinde açılan davada herhangi bir delil ibraz edilmemiş olduğunu, nitekim davacı tarafça icra takibine ve davaya konu edilen 05.04.2021 tarihli ...... nolu faturaya konu taşımada davacı tarafa ait çekici ve dorsenin termoking soğutma bölümünde yangın çıkmış, çıkan yangında mallar ve müvekkili tarafından kullanılan depoda hasar oluşmuş olduğunu, müvekkili şirketin zarar, takas-mahsup talepleri söz konusu olduğunu, diğer yandan, davaya konu olan faturaların müvekkili şirkete teslim/tebliğ edildiğinin ispatlanması gerektiğini, bu hususa ilişkin olarak sunulmuş bir delil bulunmadığını, itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere, takipten önce müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden veya herhangi yazılı bir bildirimde bulunulmadan icra takibi başlatılmış olduğunu, TTK Madde 18 de de ifade edildiği üzere tacirin ne şekilde temerrüde düşürüleceğinin TTK'nın ilgili hükümlerinde düzenlenmiş olduğunu, usulüne uygun bildirimde bulunmayan davacı şirketin, müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığını, nitekim bu iddiayı destekler nitelikte dava dilekçesi ekinde sunulan hiçbir kayıt da mevcut olmadığını, karşı dava dilekçelerinde de ayrıntılı şekilde açıklayacakları üzere, davacı şirkete ait ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği yangın neticesinde müvekkili şirkete ait depoda oluşan hasarın tamir ve restorasyonu için 321.779,15 TL harcama yapılmış olduğunu, dilekçe ekinde yer alan ...... numaralı ve 27.04.2021 tarihli, ..... numaralı ve 31.05.2021 tarihli, ...... numaralı ve 21.04.2021 tarihli faturalardan da görüleceği üzere müvekkili şirketin yangın sebebiyle oluşan hasarın tamiri ve restorasyonu için müvekkili şirkete KDV dahil toplamda 476.070,00 TL fatura kesilmiş, faturalardaki KDV nin mahsup edilmesi ile 321.779,15 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan bu ödemenin tahsili amacı ile davacı şirket aleyhine Gebze İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin Sözleşme Şartları'na ilişkin 20. maddesinde "..... tüm alacaklarını Tedarikçinin cari hesabından mahsup etmeye veya teminatından kesmeye yetkilidir." hükmü mevcut olup müvekkili şirketin takas mahsup hakkının taraflar arasında yapılan sözleşme ile de hükme bağlanmış olduğunu, davacı tarafın bir an için müvekkili şirketten alacağı olduğu düşünülse dahi, davacı tarafın müvekkili şirkete borcu olması sebebiyle müvekkili şirketin, takas hakkını kullanmak suretiyle ödeme yapmaktan imtina etmiş olduğunu, diğer yandan her iki tarafın karşılıklı icra dosyaları ve bu dosyalarda alacak iddiaları bulunmakta olduğunu, diğer bir ifade ile her iki tarafın alacak iddialarının çekişmeli durumda olduğunu, bu hususta BK hükümlerine göre müvekkili şirketin takas mahsup hakkı bulunduğunu, davacının alacaklı oluğu düşünülse dahi davalı müvekkilinin, davacıdan para alacağı mevcut olduğu takas hakkını kullandığının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin zararının davacı tarafça talep edilen tutarın çok üstünde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin takas- mahsup hakkını kullanmak suretiyle davacı tarafa ödeme yapmama hakkı bulunduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli olup, dava konusu edilen alacağın var olup olmadığı ve yine müvekkili şirketin takas- mahsup hakkı ve miktarının ancak yargılama sonrasında ortaya çıkacak olduğunu, diğer bir ifade ile davacı tarafın alacak iddialarının ve istenilen tutarın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile müvekkili şirketten icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, diğer yandan davacı şirketin kötü niyeti söz konusu olup, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ediyor olduklarını, davaya konu olan faturaların müvekkili şirkete teslim/tebliğ edildiğinin ispatlanması, faturaya konu hizmetin verildiğinin ve malların teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça bu hususa ilişkin olarak sunulmuş bir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin icra takibinden önce herhangi bir şekilde temerrüde düşmemiş olduğunu, bu nedenle TTK 1530 maddesine göre faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça talep edilen; işlemiş faize ve faiz oranına, yine takipten sonra TTK 1530 maddesine göre talep edilen faiz oranına açıkça itiraz ediyor olduklarını beyanla; davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA: Davalı/karşı davacı vekili vermiş olduğu karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, lojistik ve depolama alanında faaliyet göstermekte olup, Türkiye’nin ve dünyanın birçok noktasındaki çeşitli sektörden birçok firmaya hizmet vermekte olduğunu, bu çerçevede davalı taraftan da hizmet alınmakta olduğunu, mülkiyeti davalı ..... Lojistik Taşımacılık İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ...... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ..... plakalı termoking soğutmalı (frogrofirik araç) dorsenin; Kocaeli Gebze Muallimköy mevkiindeki depodan 03.04.2021 tarihinde yüklediği -18 ve +4 bölünmüş gıda yükü ile müvekkili şirkete ait “..... Mah. ..... Sk No:2, ..... Esenyurt/İstanbul” adresindeki depoya 03.04.2021 tarihinde gece gelmiş ve sabah yükü boşaltılacağı için, depo rampasına yanaşmış olduğunu, ..... Taşımacılık İnşaat Gıda San Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tırın (çekici ..... plakalı çekici ve ...... plakalı dorse) termoking soğutmalı dorsesinin soğutma bölümünde 03.04.2021 tarihinde sabah saat: 05:42’de yangın çıkmış olduğunu, yangının müvekkili şirketin deposuna ve aynı yerdeki park halindeki diğer araçlara da sirayet etmiş olduğunu, kamera kayıtlarıyla da yangının ne zaman, ne şekilde çıktığı ve nasıl devam ettiği ve zararın hangi boyutlara ulaştığının ortada olduğunu, meydana gelen bu yangın neticesinde, mülkiyeti müvekkili şirkete ait, ….. plakalı dorse ve forkliftin tamamen yanmış, ağır hasar almış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin deposunun dış cephesi kavrulmuş, islenmiş olduğunu, içerideki ofis mobilyalarının da ağır hasar almış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, hem müvekkili şirkete hem de müvekkili şirketin müşterilerine ait depo içerisindeki ürünlerde de ağır hasarlar oluşmuş ve ürünlerin tamamının kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, hem müvekkili şirketin, hem müşterilerinin hem de deponun mülkiyet sahibinin maddi zarara uğramış olduğunu, tırın dorsesinde başlayan yangını ilk olarak depo görevlileri farketmiş ve araç içerisinde uyuyan şoförün hemen uyandırılarak itfaiyeye haber verilmiş ve yangına müdahale edilmeye çalışılmış olduğunu, ancak, bir anda büyüyen yangına yapılan tüm müdahalelerin yetersiz kalmış olduğunu, sonuç itibari ile, itfaiye ekipleri tarafından yangının kontrol altına alınabilmiş ve söndürülmüş olduğunu, itfaiye raporunu da dilekçeleri ekinde sunuyor olduklarını, ekte sundukları itfaiye raporunda da detaylı olarak belirtildiği üzere; itfaiye ekibi tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde; yangının “mülkiyeti davalı şirkete ait ...... plakalı aracın ...... plakalı dorsesinin soğutma sistemindeki elektriksel arızadan kaynaklandığı” tespit edilmiş olduğunu, bu durumun bilahere dosyaya sunacakları olay yerini gösteren video kaydı ve fotoğraflardan da net olarak anlaşılacak olduğunu, frigorifik denilen soğutucu sisteme sahip araçların; gıda, ilaç ve birtakım kimyasalları soğuk zincir içinde bozulmadan taşımak üzere geliştirilmiş araçlar olduğunu, bu araçların soğutma sistemlerinin düzenli bir şekilde periyodik bakımlarının yapılması gerektiğini, somut durumda, tırın dorsesinde bulunan ürünler nedeniyle dorsenin soğutucusu çalışır vaziyetteyken, soğutma sisteminde yangın meydana gelmiş olduğunu, bu durumun, aracın, dorsenin ve soğutucu sistemin periyodik ve koruyucu bakımlarının yapılmadığını, soğutucu sistemindeki mevcut veya daha önceki küçük bir arızanın önemsenmeyip, ihmal edilip giderilmediğini, yangının da bu nedenle meydana geldiğini, yangının kök sebebin bu olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, aracın sahibi ve işleticisi konumundaki davalı şirket yetkililerinin, aracın belirli aralıklarla periyodik bakımını, koruyucu bakımlarını ve arızalarının onarımını yaptırmakla mükellef olduğunu, araç şoförünün de, araçta meydana gelen arızalara dair uyarı ve ikazları, anormal gördüğü durumları işvereni ile paylaşmak ve araca bakım, onarım yaptırılmasını sağlamakla mükellef olduğunu, davacı-karşı davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri tam ve gereği gibi yerine getirmediklerinin, aracı yola ve yüke elverişli bir şekilde bulundurmadıklarının, aracın ve dorse soğutma sisteminin periyodik bakım ve kontrollerinin yapılmadığının; mevcut arızalarının giderilmediğinin aşikar olduğunu, yine, taraflar arasında yapılan sözleşmenin Sözleşme Şartları'na ilişkin 3. maddesinde "Araçların tesislere ve/veya sefer halinde 3. Şahıslara vereceği zararlardan Tedarikçi ve araç sürücüleri müştereken sorumludur." 21. maddesinde "Tedarikçi yukarıda yazılı sözleşme şartlarını ihmal etmesi nedeni ile meydana gelen ..... Lojistik'in tüm zararlarını derhal tazmin edecektir." hükümleri mevcut olup, davalı tarafın eylemleri nedeni ile müvekkili şirketin zarar görmesi halinde davalı tarafın bu zararı gidereceğinin hüküm altına alınmış olduğunu, öte yandan yangınla ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma sayılı dosyası tahtında davacı şirket aleyhine şikayette bulunulmuş, soruşturma işlemlerinin devam etmekte olduğunu, davacı şirkete ait ...... plakalı aracın sebebiyet verdiği yangın neticesinde müvekkili tarafından işletilen depoda oluşan hasarın tamir ve restorasyonu için 321.779,15 TL harcama yapılmış olduğunu, dilekçe ekinde yer alan ...... numaralı ve 27.04.2021 tarihli, ...... numaralı ve 31.05.2021 tarihli, ..... numaralı ve 21.04.2021 tarihli faturalardan da görüleceği üzere müvekkili şirketin yangın sebebiyle oluşan hasarın tamiri ve restorasyonu için müvekkili şirkete KDV dahil toplamda 476.070,00 TL fatura kesilmiş, faturalardaki KDV nin mahsup edilmesi ile 321.779,15 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan bu ödemenin tahsili amacı ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere Davacı şirkete ait ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği yangın neticesinde müvekkili şirkete ait depoda oluşan hasarın tamir ve restorasyonu için yapılan 321.779,15 TL masrafın tahsili için Gebze İcra Müdürlüğü'nün ..... E. dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatılmış, davacı/borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 13.09.2021 tarihinde ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ancak arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmış olduğunu, bu nedenle karşı dava yolu ile itirazın iptali davası açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davalı tarafın Gebze İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın şimdilik 75.732,80 TL'lik kısmı için iptaline ve takibin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötü niyetli olan davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA: Davacı/karşı davalı vekili vermiş olduğu karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasına konu icra takibinin Gebze İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası olduğunu, itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme icra takibinin başlatıldığı yer mahkemeleri olduğundan karşı tarafın açmış olduğu davaya yetki yönünden itiraz ediyor olduklarını, yetkili mahkemelerin Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, karşı tarafın, karşı dava dava açma şartlarının oluşmamış olduğunu, karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması, şart olduğunu, fakat derdest dosyalarda bu ilişki mevcut olmadığını, bu nedenlerle açılan karşı davanın usul yönünden reddi gerektiğini, karşı davaya konu olayda müvekkili tarafına atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, yangının, araç boşaltma rampasındayken, tüm sorumluluk karşı tarafın üzerindeyken meydana gelmiş olduğunu, karşı tarafın güvenlik görevlileri tarafından araç şoförüne yanlış yön gösterilerek boşaltılmayacak araç boşaltılma rampasına çıkartılmış ve aracın orada bekletilmesi istenmiş olduğunu, meydana gelen yangına ve yangından doğan zararlara ilişkin tüm sorumluluk karşı tarafın üzerindeyken müvekkili şirket bünyesinde çalışan şoförün uyuduğu ya da müvekkili şirket tarafından gerekli periyodik bakımlarının yapılmadığı yönünde gerçekle uzaktan yakından ilişkisi olmayan beyanlar ile müvekkilinin üzerine kusur yükletilmeye çalışılmasının taraflarınca kabul edilemez olduğunu, müvekkilince düzenli olarak gerekli periyodik bakımlar yapılmış olup bu bakımların yapıldığına dair düzenlenen belgelerin karşı tarafa ibraz edilmiş olduğunu, taraflarınca da müvekkilinin yapmış olduğu bakımlar için düzenlenen belgeler dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, ayrıca karşı tarafa ait depoda çıkan yangının, orada bulunan güvenlik görevlileri tarafından geç fark edilmiş; olay yerinde bulunan yangın vanasının bulunduğu valfin önünde varil bulunmasından ötürü valften yararlanılamamış, yine olay çevresinde yangın söndürme hortumunun mevcut olmamasından dolayı söz konusu yangına şoförleri tarafından sadece yangın söndürme tüpüyle müdahale edilebilmiş olduğunu, bu durumun olay yerini gösteren video kaydı ve fotoğraflardan da net olarak anlaşılacak olduğunu, meydana gelen yangın olayına ilişkin kusur ve sorumluluk iddiasının taraflarınca kabul edilemez olduğunu, olayın meydana gelmesinde en ufak kusurları olmadığı halde, olay yerinde bulunan şoförlerinin elinden gelen gayreti göstermiş, olaya anında müdahale etmeye çalışmış, yangın büyümeden söndürülebilecekken depoda bulunan yangın tesisatının eksik olması ve olanların da gerekli önlemin alınmamış olmasından dolayı kullanılabilecek vaziyette olmaması nedeniyle yangına müdahalede bulunulamamış olduğunu, ayrıca meydana gelen yangın dolayısı ile müvekkili şirketin de mağdur durumunda olup, şirkete ait ..... çekici ve ...... plakalı dorse aracın yangına zamanında müdahale edilmemiş olması dolayısı ile hasara uğramış olduğunu, karşı tarafta yangın dolayısı ile meydana gelen zararların sigorta tarafından karşılanmış olduğunu, bu sebeple karşı tarafın taraflarına uğramış olduğu zararlardan dolayı dava açma hakkı bulunmadığını, başlatmış oldukları haksız takibe karşı itirazlarını yineliyor olduklarını, haksız ve iyi niyetten uzak huzurdaki davanın reddini talep ediyor olduklarını beyanla; karşı tarafın yetkisiz mahkemede ve şartları oluşmadan açmış olduğu karşı davanın usulden reddine, aksi halde karşı davanın usulden ve esastan reddine, karşı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında yer alan taşıma sözleşmesi gereği taşıma hizmetinin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalının takas-mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Karşı dava uyuşmazlık; davalı firmaya ait tırın soğutma bölümünde çıkan yangın sebebi ile tarafların kusur durumlarının ne olduğu, yangının ne suretle meydana geldiği, davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur veya ihmalinin bulunup bulunmadığı, davacı meydana gelen yangın sebebi ile yapmış olduğu harcamalardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı hususlarındadır.
Silivri İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı/karşı davalı şirket tarafından davalı/karşı davacı şirket aleyhine 15.043,60 TL ..... numaralı fatura alacağı, 33.061,60 TL ..... numaralı fatura alacağı, 17.674,80 TL ..... numaralı fatura alacağı, 8.465,60 TL .... numaralı fatura alacağı, 1.487,20 TL ..... numaralı fatura alacağı olmak üzere toplam 75.732,80 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/karşı davacı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu görüldü.
Gebze İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/karşı davalı aleyhine 321.779,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı/karşı davalı vekilinin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 22/02/2022 tarihli celsesinde davalı tanığı ...... 'in hazır bulunduğu, tanığın beyanında: "ben ..... Lojistikte yaklaşık 5 buçuk yıldır .... Lojistik ve Operasyon müdürü olarak çalışıyorum, davacı firma çalışmakta olduğum firmaya taşımacılık hizmeti vermektedir, olayın olduğu tarihte sabah 04:50 gibi beni depoda çalışan güvenlikçi aradı, bana deponun önündeki tırın yandığını söyledi, itfaiyeye haber verip vermediğini sorduğumda haber verdim dedi, bende hemen patronum ......'ı arayarak bilgi verdim, aynı zamanda bende itfaiyeyi arayarak yardım istedim, onlarda bana ekiplerin yönlendirildiğini söylediler, depoya gittiğimde büyük bir yangın olduğunu gördüm, halen patlama sesleri geliyordu, ..... Lojistiğe ait tırın tamamı yanmıştı, hatta ..... lojistike ait dorsenin de yandığını gördük, deponun içerisinde herhangi bir yangın yoktu, biz yangın anına ait kamera kayıtlarını izlediğimizde ...... Lojistike ait aracın dorsesinde bulunan klima ünitesinden duman çıkarak yanmaya başladığını gördük" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: "deponun üzerinde bulunan ofisler yangından büyük oranda zarar görmüştür" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 22/02/2022 tarihli celsesinde davalı tanığı ....... 'nin hazır bulunduğu, tanığın beyanında: " ben davalı şirkette Türkiye satış müdürü olarak çalışıyorum, yangın olayının tam olarak nasıl meydana geldiğini bilmiyorum, ben yangın olayını görmedim, olay yerine gittiğimde kurtarma işlemleri devam ediyordu" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 22/02/2022 tarihli celsesinde davalı tanığı ..... 'in hazır bulunduğu, tanığının beyanında: " ben davalı firmada yaklaşık 3 yıldır operasyon müdür yardımcısı olarak çalışıyorum, ben yangını sadece kamera kayıtlarından gördüm, olay yerine gittiğimde yangın söndürülmüştü, sadece soğutma çalışmaları devam ediyordu, bunun haricinde yangın olayına ilişkin herhangi bir görgüm bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: "yangın dolayısı ile deponun üzerinde bulunan ofisler büyük oranda zarar görmüştür, yangının sebep olduğu isten dolayı lojistiğimizi yaptığımız gıda ürünleri zarar görmüştür" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Esas dava yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında yer alan taşıma sözleşmesi gereği taşıma hizmetinin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalının takas-mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti için,
Karşı dava yönünden, davalı firmaya ait tırın soğutma bölümünde çıkan yangın sebebi ile tarafların kusur durumlarının ne olduğu, yangının ne suretle meydana geldiği, davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur veya ihmalinin bulunup bulunmadığı, davacı meydana gelen yangın sebebi ile yapmış olduğu harcamalardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 21/03/2022 günü saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, muhasebe/finans uzmanı bilirkişi ....., taşıma bilirkişisi ..... ve yangın uzmanı-kimya mühendisi bilirkişi ..... 28/06/2022 tarihli raporlarında özetle;
davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından takibe konu edilen 5
adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan
kaynaklı davalı yandan takip tarihi (20.04.2021) itibariyle 75.732,80 TL car
i hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından takibe konu edilen 5
adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu faturalardan
kaynaklı takip tarihi (20.04.2021) itibariyle davacı yana 75.732,80 TL cari hesap
bakiye borçlu olduğunu, tarafların incelenen ticari defterlerinin birebir uyuştuğunu ve birbirini teyit ettiğini, taraflar arasında bila tarihli Yük Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ..... Lojistik Taş. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına
tanzim edilen 5 adet faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak
düzenlediğini, takibe konu faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve
kayıtlarında mevcut olduğunu, takibe konu faturaların taraflar arasında akdedilen
sözleşme kapsamında düzenlendiğini, faturaların elektronik ortamda davalı yana
iletildiğini, tarafların incelenen ticari defterleri birbirini teyit ettiğinden takibe
konu faturalar yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı kanaati hasıl
olduğunu netice itibariyle; tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davacı yanın Silivri
İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında takip tarihi (20.04.2021)
itibariyle davalı yandan 75.732,80 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, karşı dava yönünden incelemeler;
dava konusunun, davaya konu yangın sebebiyle davalı şirkete ait depoda oluşan
hasarın tamir ve restorasyonu için 321.779,15 TL harcama yapıldığı iddiası ile bunun şimdilik 75.732,80 TL’lik kısmı için itirazın iptali talebinden ibaret
olduğunu, dava dışı ..... Restorasyon Tem. A.Ş. tarafından tanzim edilen faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, dava dışı şirket tarafından
davalı/karşı davacı şirkete toplamda restorasyon bedeli olarak 344.383,00 TL
bedelli fatura düzenlendiğini, dava dışı .... Yapı A.Ş. tarafından tanzim edilen
faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, dava dışı
şirket tarafından davalı/karşı davacı şirkete toplamda malzeme bedeli olarak
131.687,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı/karşı davacı yanın ikame ettiği
karşı davasında talebinin, davaya konu yangın sebebiyle davalı şirkete ait
depoda oluşan hasarın tamir ve restorasyonu için 321.779,15 TL harcama
yapıldığı iddiası ile bunun şimdilik 75.732,80 TL’lik kısmı için itirazın iptali
talebinden ibaret olduğu taraflar arasında ticari defter yönünden bir çekişmenin
bulunmadığı anlaşılmakta olduğunu, Teknik Yönden İncelemeler neticesinde ise; Asıl davada talep edilen 75.732,80 TL toplam fatura tutarlarından
05.04.2021 tarihli ..... numaralı fatura konusu taşımada
yangın dolayısı ile hasar sabit olup; 1.487,20 TL düşüldüğünde davacının
74.245,60 TL alacaklı olduğu yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı kanaati hasıl olduğunu, buna karşın davalının TAKAS savunmasının somut
olaya uygun olduğu hususunda hukuki niteleme ve değerlendirmenin mahkememiz takdirinde olduğunu, karşı dava bakımından ise, davalı-karşı davacının 321.779,15 TL harcama
yapıldığı iddiası ile giriştiği takipte bunun şimdilik 75.732,80 TL’lik kısmı için
itirazın iptali talebinde bulunduğu, bu çerçevede toplam 321.779,15 TL
zarar varsayımında 74.245,60 TL takas mahsup ve 75.732,80 TL karşı talep
toplamının 149.978,40 TL tutarında olduğu, bu miktarın somut olaya uygun
kadri marufunda olduğu hususunda inşaat bilirkişisi marifetiyle zarar tespiti
hususunda takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi heyetine inşaat bilirkişisi dahil edilerek karşı davada davacı tarafın zarar tazmini için yapmış olduğu ödemelerin kadri marufunda olup olmadığı hususunun tespiti ile tarafların itiraz dilekçelerinde belirtmiş oldukları hususları irdeler ek rapor tanzimin istenilmesine karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi bilirkişi ..... ve daha önce kök rapor sunan bilirkişi heyeti 09/05/2023 tarihli ek raporlarında özetle; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında
davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı bakiye
alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali
talebinden ibaret olduğunu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından takibe konu edilen 5
adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan
kaynaklı davalı yandan takip tarihi (20.04.2021) itibariyle 75.732,80 TL cari
hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından takibe konu edilen 5
adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu faturalardan
kaynaklı takip tarihi (20.04.2021) itibariyle davacı yana 75.732,80 TL cari hesap
bakiye borçlu olduğunu,
tarafların incelenen ticari defterleri birebir uyuştuğunu ve birbirini teyit ettiğini, taraflar arasında bila tarihli Yük Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ..... Lojistik Taş. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen 5 adet faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak
düzenlediğini, takibe konu faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve
kayıtlarında mevcut olduğunu, takibe konu faturaların taraflar arasında akdedilen
sözleşme kapsamında düzenlendiğini, faturaların elektronik ortamda davalı yana iletildiğini, tarafların incelenen ticari defterleri birbirini teyit ettiğinden takibe
konu faturalar yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı kanaati hasıl
olduğunu netice itibariyle; tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davacı yanın Silivri
İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında takip tarihi (20.04.2021)
itibariyle davalı yandan 75.732,80 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, karşı dava yönünden incelemeler;
dava konusunun, davaya konu yangın sebebiyle davalı şirkete ait depoda oluşan
hasarın tamir ve restorasyonu için 321.779,15 TL harcama yapıldığı iddiası ile
bunun şimdilik 75.732,80 TL’lik kısmı için itirazın iptali talebinden ibaret
olduğunu, dava dışı ..... Restorasyon Tem. A.Ş. tarafından tanzim edilen faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, dava dışı şirket tarafından davalı/karşı davacı şirkete toplamda restorasyon bedeli olarak 344.383,00 TL
bedelli fatura düzenlendiğini, dava dışı ..... Yapı A.Ş. tarafından tanzim edilen
faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, dava dışı
şirket tarafından davalı/karşı davacı şirkete toplamda malzeme bedeli olarak
131.687,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı/karşı davacı yanın ikame ettiği
karşı davasında talebinin, davaya konu yangın sebebiyle davalı şirkete ait
depoda oluşan hasarın tamir ve restorasyonu için 321.779,15 TL harcama
yapıldığı iddiası ile bunun şimdilik 75.732,80 TL’lik kısmı için itirazın iptali
talebinden ibaret olduğu taraflar arasında ticari defter yönünden bir çekişmenin
bulunmadığı anlaşılmakta olduğunu, Teknik Yönden İncelemeler neticesinde ise;
Asıl davada talep edilen 75.732,80 TL toplam fatura tutarlarından
05.04.2021 tarihli ..... numaralı fatura konusu taşımada
yangın dolayısı ile hasar sabit olup; 1.487,20 TL düşüldüğünde davacının
74.245,60 TL alacaklı olduğu yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı kanaati hasıl olduğunu, buna karşın davalının TAKAS savunmasının somut
olaya uygun olduğu hususunda hukuki niteleme ve değerlendirmenin mahkememiz takdirinde olduğunu, Karşı dava bakımından ise, davalı-karşı davacının 321.779,15 TL harcama
yapıldığı iddiası ile giriştiği takipte bunun şimdilik 75.732,80 TL’lik kısmı için
itirazın iptali talebinde bulunduğu, bu çerçevede toplam 321.779,15 TL
zarar varsayımında 74.245,60 TL takas mahsup ve 75.732,80 TL karşı talep
toplamının 149.978,40 TL tutarında olduğu, bu miktarın somut olaya uygun
kadri marufunda olduğu hususunda inşaat bilirkişisi marifetiyle zarar tespiti
hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, İnşaat Mühendisliği Yönünden İncelemeler neticesinde ise; esas dava yönünden takip
alacağı 75.732,80-TL’ den kök rapordaki 1.487,20-TL fatura bedeli ve davalı/karşı davacının itiraz ettiği yangın günü ile aynı tarihli olan 8.465,60-
TL’lik taşıma bedeline davacı/karşı davalının hak kazanmadığı itiraz edilerek bu 2 fatura bedelinin takip miktarından tenzil edildiğinde asıl dava
yönünden takip miktarının 65.780,00-TL olarak devam etmesi gerektiği
mahkememizin aksi kanaatte olması halinde kök raporda olduğu üzere
esas dava yönünden takibin 74.245,60-TL olarak devam etmesi gerektiği
düşünüldüğünü, davalı/karşı davacının işyerinin bina yapısında, işyerinin ofis
malzemelerinde, işyeri bahçesinde bulunan başka bir dorse de ve yük
kaldırma aracı olan forklifte meydana gelen hasar ve zararlar nedeniyle karşı
dava yönünden karşı davacı tarafın zararın giderim ve tamiri için yapmış
olduğu ödemeler ve fatura bedellerinin kadri marufunda olduğu görüş ve
kanaatine varıldığını, davalı/karşı davacının da davacı/karşı davalı aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takip miktarı
bulunduğunu, davalı/karşı davacı takas-mahsup talebinde ve itirazın iptali
talebinde 321.779,15 TL takip alacağı miktarından 75.732,80-TL’ lik kısmı
yönünden itirazın iptali karşı dava yönünden talep edildiğini, takas-mahsup
yapılmasını mahkememizin takdirinde olacağını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişisi dahil edilerek aracın boşaltma rampasında iken yanlış yere park edilip edilmediği, dosya kapsamında yer alan beyanlar uyarınca aracın yanlış yere park edilmesinde, tarafların çalışanlarının kusur durumunun belirlenerek esas hakkında bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi ..... ve daha önce kök ve ek rapor sunan bilirkişi heyeti 24/05/2024 tarihli ek raporlarında özetle; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında
davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı bakiye
alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali
talebinden ibaret olduğunu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından takibe konu edilen 5
adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan
kaynaklı davalı yandan takip tarihi (20.04.2021) itibariyle 75.732,80 TL cari
hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından takibe konu edilen 5 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu faturalardan
kaynaklı takip tarihi (20.04.2021) itibariyle davacı yana 75.732,80 TL cari hesap
bakiye borçlu olduğunu, tarafların incelenen ticari defterlerinin birebir uyuştuğunu ve birbirini teyit ettiğini, taraflar arasında bila tarihli Yük Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ..... Lojistik Taş. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına
tanzim edilen 5 adet faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak
düzenlediğini, takibe konu faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve
kayıtlarında mevcut olduğunu, takibe konu faturaların taraflar arasında akdedilen
sözleşme kapsamında düzenlendiğini, faturaların elektronik ortamda davalı yana
iletildiğini, tarafların incelenen ticari defterleri birbirini teyit ettiğinden
dava konusunun, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında
davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı bakiye
alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali
talebinden ibaret olduğunu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından takibe konu edilen 5
adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan
kaynaklı davalı yandan takip tarihi (20.04.2021) itibariyle 75.732,80 TL cari
hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından takibe konu edilen 5
Adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu faturalardan
kaynaklı takip tarihi (20.04.2021) itibariyle davacı yana 75.732,80 TL cari hesap
bakiye borçlu olduğunu, tarafların incelenen ticari defterlerinin birebir uyuştuğunu ve birbirini teyit ettiğini, taraflar arasında bila tarihli Yük Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, davacı .... Lojistik Taş. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına
tanzim edilen 5 adet faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak
düzenlediğini, takibe konu faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve
kayıtlarında mevcut olduğunu, takibe konu faturaların taraflar arasında akdedilen
sözleşme kapsamında düzenlendiğini, faturaların elektronik ortamda davalı yana
iletildiğini, tarafların incelenen ticari defterleri birbirini teyit ettiğinden takibe
konu faturalar yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı kanaati hasıl
olduğunu netice itibariyle; tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davacı yanın Silivri
İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasında takip tarihi (20.04.2021)
itibariyle davalı yandan 75.732,80 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, karşı dava yönünden incelemeler; dava konusunun, davaya konu yangın sebebiyle davalı şirkete ait depoda
oluşan hasarın tamir ve restorasyonu için 321.779,15 TL harcama yapıldığı
iddiası ile bunun şimdilik 75.732,80 TL’lik kısmı için itirazın iptali talebinden
ibaret olduğunu, dava dışı ..... Restorasyon Tem. A.Ş. tarafından tanzim edilen
faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, dava dışı
şirket tarafından davalı/karşı davacı şirkete toplamda restorasyon bedeli olarak
344.383,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, dava dışı ...... Yapı A.Ş. tarafından
tanzim edilen faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, dava dışı şirket tarafından davalı/karşı davacı şirkete toplamda malzeme bedeli
olarak 131.687,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı/karşı davacı yanın ikame
ettiği karşı davasında talebinin, davaya konu yangın sebebiyle davalı şirkete ait
depoda oluşan hasarın tamir ve restorasyonu için 321.779,15 TL harcama
yapıldığı iddiası ile bunun şimdilik 75.732,80 TL’lik kısmı için itirazın iptali
talebinden ibaret olduğu taraflar arasında ticari defter yönünden bir çekişmenin
bulunmadığı anlaşılmakta olduğunu, Teknik Yönden İncelemeler neticesinde ise;
Asıl davada talep edilen 75.732,80 TL toplam fatura tutarlarından
05.04.2021 tarihli ...... numaralı fatura konusu taşımada
yangın dolayısı ile hasar sabit olup; 1.487,20 TL düşüldüğünde davacının
74.245,60 TL alacaklı olduğu yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı kanaati hasıl olduğunu, buna karşın davalının TAKAS savunmasının somut
olaya uygun olduğu hususunda hukuki niteleme ve değerlendirmenin mahkememiz takdirinde olduğunu, karşı dava bakımından ise, davalı-karşı davacının 321.779,15 TL harcama
yapıldığı iddiası ile giriştiği takipte bunun şimdilik 75.732,80 TL’lik kısmı için
itirazın iptali talebinde bulunduğunu, bu çerçevede toplam 321.779,15 TL zarar
varsayımında 74.245,60 TL takas mahsup ve 75.732,80 TL karşı talep
toplamının 149.978,40 TL tutarında olduğunu, bu miktarın somut olaya uygun
kadri marufunda olduğu hususunda inşaat bilirkişisi marifetiyle zarar tespiti
hususunda takdirin mahkememize ait olduğunu, İnşaat Mühendisi Yönünden Sonuç : tarafların
bilirkişi raporuna beyan ve itirazların irdelenmesi istendiğinden esas dava
yönünden takip alacağı 75.732,80-TL’ den kök rapordaki 1.487,20-TL fatura bedeli ve davalı/karşı davacının itiraz ettiği yangın günü ile aynı
tarihli olan 8.465,60-TL’lik taşıma bedeline davacı/karşı davalının hak
kazanmadığı itiraz edilerek bu 2 fatura bedelinin takip miktarından tenzil
edildiğinde asıl dava yönünden takip miktarının 65.780,00-TL olarak
devam etmesi gerektiğini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde
kök raporda olduğu üzere esas dava yönünden takibin 74.245,60-TL
olarak devam etmesi gerektiğinin düşünülmekte olduğunu, davalı/karşı davacının işyerinin bina yapısında, işyerinin ofis
malzemelerinde, işyeri bahçesinde bulunan başka bir dorse de ve yük
kaldırma aracı olan forklifte meydana gelen hasar ve zararlar nedeniyle
karşı dava yönünden karşı davacı tarafın zararın giderim ve tamiri için
yapmış olduğu ödemeler ve fatura bedellerinin kadri marufunda olduğu
görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, davalı/karşı davacının da davacı/karşı davalı aleyhine Gebze İcra
Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takip miktarı
bulunduğunu, davalı/karşı davacı takas-mahsup talebinde ve itirazın iptali
talebinde 321.779,15 TL takip alacağı miktarından 75.732,80-TL’ lik kısmı
yönünden itirazın iptali karşı dava yönünden talep edilmiş olduğunu, Takas-
Mahsup yapılmasının mahkememiz takdirinde olduğunu, davacı/karşı
davalının itirazına binaen karşı davacıya zararın sigortadan ödenip
ödenmediğinin mahkememiz takdirlerinde olduğunu, makine mühendisi tarafından kusur değerlendirmesi: ...... plakalı aracın boşaltma rampasında iken yanlış yere park edilmediği,
aracın yük indirmesi için mutlaka ...... şirketine ait deposuna ait boşaltılma rampasına
çıkarılması/yanaşması gerektiği, yangına sebep olan araç dorsesinin soğutma sistemindeki
elektrik arızasının meydana gelmesinin aracın boşaltma rampasında bekletilmiş olması ile
alakalı bir teknik illiyet bağı kurulamayacağını, ..... Lojistik Taşımacılık İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. ŞTİ.’nin ...... plaka
sayılı aracın maliki olduğundan, dorsesinin soğutma sisteminde bakım ve kontrollerinin yeterli
yapılmamasından çıkan elektriksel arızası sonucu yangının meydana gelmesine sebep
olduğundan sorumluluğu ve %70 oranında kusurlu olduğunu, yangının binada eksik olan yangın söndürme sistemleri nedeniyle başlangıçta
söndürülemediği için Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik (BYKHY)’te
MADDE 6-(1) ve (2) ye göre binada olması gereken yağmurlama (sprinkler) söndürme
sisteminin kurulmasında ve çalıştırılmasında sorumlu hem bina sahibinin ve ..... Lojistik
şirketinin ayrı ayrı %15 (toplam %30) kusurları olduğunu bildirmişlerdir.
Asıl dava yönünden; açılan davanın fatura alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının talebinin dosyaya bir örneği sunulan taşıma sözleşmesi uyarınca üstenmiş olduğu taşıma işinin ifası nedeni ile düzenlenen fatura bedellerinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın karşı davada yer alan talepleri uyarınca takas-mahsup definde bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde defterlerin lehlerine delil niteliği bulunduğu, her iki taraf defterlerinde de davacının takip konusu fatura bedelleri tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın takibe konu faturalarını defterine kaydetmiş olması karşısında hizmetin verilmediğini aynı mahiyette yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, buna göre takibe konu faturalar nedeni ile davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafın takas mahsup defi bakımından ise aşağıda karşı dava yönünden ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere davalı-karşı davacının gerçekleşen yangın olayı sebebi ile davacı taraftan 225.245,40 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafın alacaklı olduğu iddiası karşında davalı tarafın karşı davada sabit olan 225.245,40 TL alacağı yönünden takas mahsup defi dikkate alınarak açılan davanın takas mahsup defi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden ise; açılan davanın yangın nedeni ile oluşan zararın tamir ve restorasyonu için yapılan masrafların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının talebinin taraflar arasında yer alan taşıma sözleşmesi uyarınca taşınan malların davalı şirkete ait tırın depoya gelmesinin ardından tırın soğutma bölümünde yangın çıkması nedeni ile oluşan zararın tazmini amacı ile yapılan masrafların davalı taraftan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın savunmasının olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, araç şoförüne yanlış yön gösterildiği, yangının geç fark edildiği, olay yerinde bulunan valfin önünde varil bulunması nedeni ile yangına zamanında müdahale edilemediği ve yangın nedeni ile meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığı hususlarına ilişkin olduğu, davalı-karşı davacı vekilinin sigortadan ödeme alındığına yönelik savunması uyarınca duruşmada alınan ara karar ile davalı-karşı davacı vekiline süre verilmiş ise de davalı-karşı davacı vekilinin 31.10.2023 tarihli beyan dilekçesi ile sehven bu yönde beyanda bulunulduğunun ifade edildiği, araç şoförüne yanlış yer gösterildiği savunması yönünden ise makine bilirkişisi aracılığı ile yapılan incelemede yangına sebep olan araç dorsesinin soğutma sistemindeki arızanın meydana gelmesinde aracın boşaltma rampasında bekletilmiş olması arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit ediliğinden bu savunmaya itibar edilemeyeceği, inşaat bilirkişisi aracılığı ile yapılan inceleme ile tespit edildiği üzere davacının masraf kalemlerinin kadri marufunda olduğu, olayın meydana gelmesinde kusuru durumunun incelenmesinde ise dosyada mevcut itfaiye raporunda davalı-karşı davacıya ait aracın soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangının meydana geldiğinin belirtildiği, davalı-karşı davacının aracın maliki olması, yangının dorsesinin soğutma sisteminde bakım ve kontrollerinin yeterli
yapılmamasından çıkan elektriksel arızası sonucu meydana gelmesine sebep
olduğundan %70 oranında kusurlu olduğu,
yangının binada eksik olan yangın söndürme sistemleri nedeniyle başlangıçta
söndürülemediğinden Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik (BYKHY)’te
madde 6-(1) ve (2) ye göre binada olması gereken yağmurlama (sprinkler) söndürme
sisteminin kurulmasında ve çalıştırılmasında sorumlunun hem bina sahibi ve hem de davacı-karşı davalı ..... Lojistik
şirketinin ayrı ayrı %15 (toplam %30) kusurları olduğu,
buna göre davalı karşı karşı davadaki talebi olan ve kadri marufunda olduğu tespit edilen 321.779,15 TL zarar talebinin ( % 70 kusur oranına tekabül eden ) 225.215,40 TL yönünden yerinde olduğu, esas davada yer alan takas mahsup talebi dikkate alınarak 75.732,80 TL'nin belirtilen zarar talebinden mahsubu gerektiği, buna göre davacının işbu davada 149.512,60 TL talep edebileceği, karşı davanın 75.732,80 TL üzerinden kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla karşı dava yönünden açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Gebze İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın şimdilik 75.732,80 TL lik kısmı için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, talebin zarar tanzimine ilişkin olması, kusur değerlendirmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ESAS DAVA YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN TAKAS MAHSUP DEFİ DİKKATE ALINARAK REDDİNE,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Gebze İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın şimdilik 75.732,80 TL lik kısmı için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
ESAS DAVA YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 855,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 427,77 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalıya İADESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı/karşı davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı/karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı/karşı davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
8-Alınması gereken 5.173,31 TL harçtan 914,67 TL karşı dava harcının mahsubu ile bakiye 4.258,64 TL eksik harcın davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
10-Davalı/karşı davacı tarafından sarf edilen karşı dava harcı 914,67 TL, başvuru harcı 59,30 TL ve posta, tebligat masrafı 1.098,00 TL olmak üzere toplam 2.071,97 TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı/karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı/karşı davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2024
Katip .....
Hakim .....