Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/654 Esas 2024/69 Karar

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/654
KARAR NO: 2024/69
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS- ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2023
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
ASIL DAVA;
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasından “cari hesap ve fatura alacağı” adı altında 2.497.500,00 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat işlemi ile takibin kesinleştirilerek müvekkili hakkında haciz işlemlerinin yapıldığını, Büyükçekmece ....İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyasından usulsüz tebligat şikayeti yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 05/05/2018 tarihli mekanik işleri yüklenici sözleşmesi imzalandığını, devamında yeniden bir araya gelerek 03/12/2018 tarihli .... Isı Sözleşme zeyilnamesi adı altında yeni bir ek sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile götürü bedelin anahtar teslime döndüğünü, davalının bu sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda kendisine Bakırköy ....Noterliği’nin .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin 19/12/2019 tarihinde gönderildiğini, müvekkili tarafından her kolaylığın sağlanmasına rağmen edimlerin yerine getirilmediğini, davalının yapacağı işlemler ve malzemeleri kendisi alması gerekmekte iken buna ilişkin masrafları, davalının işçilerinin ödemelerini, SGK ödemelerini de müvekkili firmanın gerçekleştirdiğini, bir araya gelinerek 26/12/2019 tarihli zeyilname imzalandığını, bu zeyilname ile davalı alacaklının başka bir bedel talep etmeyeceğini kabul ettiğini, müvekkilinin ticari defterlerine göre davalıdan 966.406,95 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne ve borçlu olmadıklarının tespitine, davalının % 20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 05/05/2018 tarihinde mekanik işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bitiş tarihinin ise 30/06/2019 olduğunu, sözleşme bedelinin 5.474.383,00 TL meydan projesi, 1.422,768 TL .... projesi olmak üzere 6.897.151,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin işe başladıktan sonra davacı ile hizmet aldığı firmalar arasında problem çıkmış olması nedeniyle inşaatın 3 ay durduğunu, müvekkilinin inşaat alanını teslim alamaması nedeniyle müvekkili bakımından 5 aylık gecikmeye sebep olduğunu, müvekkilinin aldığı işi tamamen teslim ettiğini, davacının yazışmalarında bu konuda kabulünün bulunduğunu, imzalı teslim tutanağında da bu durumun görüleceğini, davacı tarafça edimlerin yerine getirilmediği belirtilmiş ise de davacının kendisinin sözleşmeye aykırı davrandığını, bu hususun 23/12/2019 tarih, Bakırköy ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle de davacıya bildirildiğini, davacının 26/12/2019 tarihli zeyilname ile sözleşmenin anahtar teslim hale getirildiğini belirttiğini, ancak söz konusu zeyilname incelendiğinde devam eden işlerin 10/01/2020 tarihine kadar sona erdirileceği, personelin davalı tarafından sağlanacağı, davacı tarafından alınan bedele ek olarak 1.000.000 TL ödeneceği, izolasyon malzemelerinin devreye alınması için avans ödemesi yapılacağının belirtildiğinin görüldüğünü, zeyilname ile belirlenen işlerin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle zeyilnamenin yürürlüğe girmediğini, müvekkili şirketin hakkedişleri hazırlayarak davacıya sunduğunu, somut bir itirazının olmadığını, müvekkilinin işi yapmamış olması halinde dairelerin kullanımının mümkün olmayacağını, yapılan iş ile ödenen bedel arasında 2497.500 TL fark olduğunu, davacının mal alım ödemeleri ve personel ödemeleri yaptığını belirtmiş olmasına rağmen ödeme iddiasına ilişkin delil sunmadığını, sözleşme dışı yapılan işler de olduğunu, bu işlerin de icraya konulan bedel kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 11.05.2018 düzenleme tarihli davalı şirketin işvereni olduğu İstanbul İli .... İlçesi ... projesine ait mekanik işlerine ilişkin yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun malzeme ve işçilik dahil olarak mekanik tesisat işleri imalatanın yapılmasını ve davalıya teslim edilmesi olduğunu, sözleşme bedeli olarak ... için 5.474.383,00 TL + KDV olarak belirlendiğini ve sözleşmenin toplam 32 maddeden oluştuğunu, müvekkiline işyeri teslimi, teslim tutanağı ile 13.05.2018 tarihinde teslim edilmiş edildiğini, davalı şirket tarafından Bağcılar SGK'na yollanan 15.05.2018 tarihli yazıda "Taşeronumuz ... ünvanlı firmanın mekanik işleri ile ilgili olarak taşeronumuzun altında (16.05.2018) tarihinden itibaren işçi çalıştırmaya başlayacaktır." denilerek müvekkilin işyeri SGK dosyasının açıldığını, taraflar arasında 03.12.2018 tarihinde 1 nolu zeyilname, 26.12.2019 tarihinde ise 2 nolu zeyilname imzalandığını, müvekkili tarafından teslimat formları ile A Blok için (13.01.2020-16.01.2020) tarihleri arası düzenlenmiş yirmi üç adet; B Blok için (20.01.2020-27.01.2020) tarihleri arası düzenlenmiş yirmi üç adet .... Projesi/Kale Isı Teslimat Formu ile imalatların teslim edildiğini, yine teslim eden ...., teslim alan ... imzalı 27.01.2020 tarihli geçici kabul formu belgesinde 22 kat için koridor spring montajının, Substation montajının, kat balans vana montajının, kat yangın gruplaması montajının, su saati montajının, koridor yangın dolabı montajının, motorlu duman damper montajının, koridor duman emiş montajının, merdiven basınçlaştırma montajının tamamlanmış olduğunun tutanak altına alındığını, 02.01.2020 onay tarihli 06.02.2020 açılış tarihli bina ortak alan doğalgaz kolonu; 07.01.2020 onay tarihli 06.02.2020 açılış tarihli bina ortak alan doğalgaz kolonu; 02.01.2020 onay tarihli 09.01.2020 sözleşme tarihli bina merkezi ısıtma doğalgaz uygunluk belgesi; 07.01.2020 onay tarihli 09.01.2020 sözleşme tarihli bina merkezi ısıtma doğalgaz uygunluk belgesi ile işlerin tesliminin yapıldığı ve bu teslimlerin geçici kabul mahiyetinde olduğunun açık olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4 ve 5.5. Maddelerinde açıkça işverenin, yükleniciye işe başladığı tarihten itibaren şartname ve projelerine uygun olarak yapılan imalatlar için "aylık ara hakedişler" yapacağı ve aylık hakedişleri on gün içerisinde inceleyerek onaylayacağı, yine sözleşmenin 12.5 maddesinde işverenin hak edişi onaylanmasından sonra yüklenicinin KDV' li fatura keseceği ve ödemelerin kesilen faturalara istinaden yapılacağı hüküm altına alındığını, müvekkil tarafından tüm imalatlar gerçekleştirildiği halde dosyaya sunduğumuz 28.09.2018 ve 12.11.2018 hakediş dışında işveren tarafından sözleşme ve ekleri kapsamında hakediş hazırlanmadığını ve hakedişler hazırlanmadığından müvekkil tarafından fatura kesilemediği gibi ödeme de alınamadığını, .... projesinin mekanik tesisat imalatları işlerini sözleşme ve ekleri çerçevesinde tamamlayıp eksiksiz ve noksansız geçici kabulü de yapılmış olup davalı işverene teslim edildiğini, dava konusu projede doğalgaz uygunluk belgelerinden anlaşılacağı üzere yaşamın başladığını, ancak davalı sözleşmeye göre müvekkilin kesin hesabını çıkarmadığını bu haliyle müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, müvekkil şirketin alacağını tahsili amacıyla başlatmış olduğu B... Esas sayılı dosya ile görülmekte olan menfi tespit davasını açtığını, Menfi tespit davasının konusunun, dava konusu olan ... Projesi Mekanik İşleri İmalatı Sözleşmesi olduğunu bu nedenle iş bu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini bildirerek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, iş bu dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyanın birleştirilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.000 TL'nin 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu dava konusu ile aynı nitelikteki talepleri içerir açmış oldukları Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E.sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu neden ile derdestlik ve hukuki yarar yokluğundan davacının davasının reddi gerektiğini, davacı ... 05/05/2018 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak imzalanan 03/12/2018 tarihli ek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30/06/2019 tarihinde taahhütte bulunduğu teslimleri gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davacı ... Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 19/12/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, devamında davacı ile 26/12/2019 tarihli zeyilname düzenlendiğini, davacının 26/12/2019 tarihli zeyilnamede müvekkilini ibra etmesine rağmen 2.497.500,00 TL cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle icra takibi başlattığını, icra takibinin haksız olmasından ötürü taraflarında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davacının müvekkili firmadan hiçbir alacağı bulunmadığını aksine müvekkili firmanın davacıdan alacağı bulunduğunu bildirerek; haksız ve mesnetsiz iddialar içerir davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
-Dava asıl dava yönünden tarafların sözleşmeler gereğince üstlendikleri edimleri ifa edip etmedikleri, edimlerin ifa edilmemesinin tarafların kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının sözleşmelere ve yaptığını iddia ettiği ek işlere istinaden cari hesap ve faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığının belirlenmesine, birleşen dava yönünden ise yüklenicinin imalatlarından kaynaklanan alacak ile yine ve sözleşme uyarınca barter alacağının tahsili istemine ilişkindir.
-Asıl dava dosyasında dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi heyeti tarafından incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ..., ... ve .... tarafından düzenlenen kök raporda, davalı yanca dosyaya sunulan teslim tutanakları ile doğalgaz uygunluk belgelerinden sözleşme konusu işlerden ... Projesindeki mekanik tesisat işinin davalı tarafından yapıldığının anlaşılmakta olduğu, salt bu belgelere itibar edilerek işin gereği gibi yapıldığının kabulü durumunda davalının hak kazanacağı hak ediş bedelinin sözleşmeler uyarınca 5.722.819,02 TL olduğu, bu hak ediş bedelinden tarafların ticari defter kayıt ve belgelerine göre belirlenen davacının hak ediş ödemeleri İle hak ediş bedellerinden yapılması gereken kesintiler düşüldükten sonra davacının davalıya 3.590.891,40 TL tutarında borçlu kalmakta olduğu, bu durumda davacının davadaki talebinin yerinde olmadığı, diğer ..., mahkemece talep edilmiş olmasına rağmen davalı yanca dosyaya iş bitirime belgesi, kesin hak ediş tutanağı ve faturaların ibraz edilmediği, tarafların ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalının hak kazandığı hak ediş bedelinin 1.214.258,24 TL olduğu, bu hak ediş bedelinden tarafların ticari defter kayıt ve belgelerine göre belirlenen davacının hak ediş ödemeleri ve hak ediş bedellerinden yapılması gereken kesintiler düşüldükten sonra davacının davalıdan 917.669,38 TL alacaklı kalmakta olduğu, bu durumda ise davacının davadaki talebinin yerinde olduğu olduğu belirtilmiştir.
-Bilirkişi raporunun mahallinde inceleme yapılmaksızın tanzim edildiği anlaşılmakla mahallinde inceleme yapılarak sözleşme konusu işlerin yapılıp yapılmadığının tespiti ve uyuşmazlık konularına ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/05/2023 tarihli raporda özetle; sözleşmenin kabul işlemleri için gerekli olan teslim tutanakları (geçici kabul tutanakları) ve doğalgaz uygunluk belgeleri ve heyet tarafından yapılan yerinde Keşif İncelemesi ile sözleşmede tanımlanan işin tamamlanmış olduğunun değerlendirildiği ve davalının hak kazanacağı hak ediş bedelinin sözleşmeler kapsamında 5.499.846,63 TL (%18 KDV Dahil 6.489.819,02 TL) olacağı, tarafların ticari defter kayıtlarına göre belirlenen Davacı/Karşı Davalının hak ediş ödemeleri ve hak ediş bedellerinden yapılması gereken kesintiler düşüldükten sonra Davacı/Karşı Davalının, Davalı/Karşı Davacı'ya 4.357.891,40TL tutarında borçlu kaldığı, bu borç tutarının Zeyilname 1'e göre 2.500.000,00TL kısmının Barter olduğunun değerlendirildiği, birleşen Dosya No: ... Esas için Davalı/Karşı Davacının, yapılması gereken kesintiler düşüldükten sonra davacı davalıya 4.357.891,40TL tutarında borçlu kaldığı, bu borç tutarının Zeyilname 1'e göre 2.500.000,00TL kısmının Barter olduğu, ... Esas için inceleme sonucu Davacı/Karşı Davalının menfi tespit talebi mümkün gözükmediğine dair görüş ve kanaat belirtilmiştir.
-Asıl dava ilamsız icra takibine konu edilen borç nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasında 05/05/2018 tarihli mekanik işleri yüklenici sözleşmesi, 03/12/2018 tarihli ...-Kale Isı Sözleşme zeyilnamesi adı altında ek sözleşme ve 26/12/2019 tarihli zeyilname imzalandığı, davalının yüklenici, davacının ise işveren sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın tarafların sözleşmeler gereğince üstlendikleri edimleri ifa edip etmedikleri, edimlerin ifa edilmemesinin tarafların kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının sözleşmelere ve yaptığını iddia ettiği ek işlere istinaden cari hesap ve faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde “yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak nitelendirilmiş, sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak isimlendirilmiştir.
-Sözleşmeye ilişkin bu temel unsurlar yanında her sözleşme türünün kendine özgü unsurları bulunmaktadır. Eser sözleşmesinin de kendine özgü olan iki temel unsuru vardır. Bunlar eser ve bedeldir. Bu sözleşme ile bir taraf (yüklenici) istenen özellikle sonucu (eser) meydana getirmeyi, diğer taraf (iş sahibi) ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi (bedel) üstlenmektedir.
-Bunlara ek olarak eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda eksik işlerin varlığı ve kim tarafından giderildiği konusunda yüklenici ve iş sahibinin birbiriyle çelişen beyanlarda bulunmaları halinde ispat yükünün kimde olduğu hususu tartışılması gereken hususlardandır.
-Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
-Bu ilkeler doğrultusunda kural olarak eksik işlerin varlığını iş sahibi, giderildiğini ise yüklenici ispatlamalıdır. ( Örn Yargıtay 15 HD 10/02/2014 tarih 2013/626 Esas 2014/801 Karar ) Ancak bununla beraber yüklenicinin eserin teslim edildiğini ispat yükü de devam edecektir.
-Eser sözleşmesinin imzalanmasından sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edildir. Ancak her karine gibi bu durumun aksi iddia eden tarafça ispat edilebilecektir. ( Örn Yargıtay 15 HD 16/03/2017 tarih 2016/3073 Esas 2017/1156 Karar )
Bu nedenle eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme feshedilmedikçe veya işten el çekildiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. İş sahibi eseri kendisinin tamamlandığını veya yüklenicinin işi terk ettiğini ispatla yükümlüdür. ( Örn. Yargıtay 15. H.D 16/05/2016 TARİH 2016/1692 Esas 2016/2805 Karar )
-Eksik olduğu belirtilen işler tamamlanmış, sözleşmeye göre eksiklikler giderilmemiş ise yapılacak delil tespiti, keşif ve alınacak bilirkişi raporuyla fazla-eksik işlerin varlığı ve miktarı saptanabilecektir. Delil tespitinde yer almayan ve sonradan ileri sürülen eksik işlerin varlığı ve kendisi tarafından giderildiğini ispat yükü iş sahibindedir. ( Yargıtay 15. H.D. 23/05/2016 tarih 2016/1617 esas 2016/2927 karar )
-Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde;
12.2 maddesi "Yükleniciye işe başladığı tarihten itibaren şartname ve projelerine uygun olarak hakediş usulü birim fiyatlı yapılan imalatlar için işveren tarafından aylık ara hakedişler düzenlenir. Bir imalatın ara hakedişe girmiş olması, o imalatın kabul edildiği manasını taşımaz. Düzenlenen hakedişlerden geçici kabul nakit teminat kesintisi yapılmayacaktır"
12.3 maddesi "İşveren 10 gün içinde inceleme ve onaylama işlemini tamamlayacaktır"
12.4 maddesi "Hakediş, işveren tarafından onaylandıktan sonra ve onay tarihinden sonra fatura kesilecektir"
12.5 maddesi "Ödemeler, onaylanan hakedişlere istinaden kesilecek KDV dahil fatura karşılığı tutardan % 69 barter kesintisi, % 1,5 genel gider kesintisi var ise yemek gideri kesintisi var ise diğer kesintiler düşüldükten sonra kalan tutarın %25'i nakit. % 75'i 90-12-150 gün vadeli çekler ile yapılacaktır. Ödeme kesilen faturanın işverene tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yukarıda belirtilen şartlara göre ödenecektir" düzenlemelerine yer verildiği görülmektedir.
-Dosya kapsamına sunulan geçici kabul tutanaklarının herhangi bir ihtirazi kayıt içermediği, her iki tarafça imzalandığı, buna karşılık kesin kabul ve kesin hesabın yapılmadığı anlaşılmıştır.
-Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve ayrıca mahallinde keşif icra edilmiştir. Mahallinde icra olunan keşifte taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve zeyilnamede toplam mekanik tesisat olarak belirtilen işlerin tamamlanmış olduğu, yine her iki tarafın imzaladığı geçici kabul tutanaklarına göre ... Projesinde 13/01/2020-27/01/2020 tarihleri arasında her birisi 22 kattan oluşan A ve B Blokta toplamda 239 bağımsız bölüm ve koridorların mekanik tesisat işlerinin tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Zeyilname 2'de mekanik tesisat işlerinin 10/01/2020 tarihine kadar tamamlanacağının belirtildiği ve geçici kabulün 13/01/2020-27/01/2020 tarihleri arasında yapıldığı anlaşılmakla işin süresinde tamamlandığı değerlendirilmiştir.
-Davacı tarafça bir kısım işlerin davalı tarafından tamamlanmamış olduğu iddia edilmiş ise de, bu husus yasal delillerle ispat edilemediğinden yapılan işin yüklenici tarafından gerçekleştirildiği ve bu suretle tamamlanan işin Zeyilname 1 'de belirtilen 4.849.846,63 TL bedelinde olduğu tespit edilmiştir. Yine taraflar arasında imzalanan Zeyilname 2 ile ... Projesi ve ... Projesi için alınan bedele ilave olarak 1.000.000 TL ... AŞ tarafından ödeneceği belirtilmiş olmakla bilirkişi heyeti tarafından proje bedeline oranlama yapılarak ilave ödemenin 650.000 TL olduğuve toplamda davalı/birleşen dosya davacısının sözleşmeye göre hakediş bedelinin 5.499.846,63 TL olduğu (KDV dahil 6.849.819,02 TL) hesaplanmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri ve ödeme belgelerine göre davacı tarafından davalıya yapıldığı ispatlanan ödemeler toplamı 1.495.000 TL'dir.
-Davacının ve davalının ticari defter kayıtlarına göre hakediş bedelinden mahsup edilmesi gerektiği hususu ihtilafsız olan davacı faturaları toplamı 82.818,38 TL, 78.196,91 TL'lik kısmı davalı defterlerinde görünmemekle birlikte tarafların ticari defter ve belgelerine göre hakediş bedelinden mahsubu gereken 422.110,93 TL'lik SGK ödemeleri toplamı, yine davalı defterlerinde görünmemekle birlikte davacı ticari defter ve belgeleri, işçi ibranamelerine göre davacı tarafından davalı adına yapıldığı ispatlanan ve mahsubu gereken 123.100,00 TL'lik işçilik ödemeleri ve her iki taraf kayıtlarında görünen 8.898,31 TL'lik virman kaydının mahsubu ile davalı-birleşen dosya davacısının bakiye hakediş alacak miktarı 2.500.000 TL'lik kısmı barter alacağı olmak üzere 4.357.891,40 TL olarak hesaplanmıştır.
-Bu kapsamda davacı - birleşen davalı olan iş sahibinin asıl davadaki iddialarının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin ve ödenen bedeller nazara alındığında davalı-birleşen davacı yüklenicinin alacaklı olduğu, bu nedenle menfi tespit talebinin geçerli bir sebebe dayanmadığı görülmekle asıl davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
-Her ne kadar davacı - birleşen davacı iş sahibi tarafından keşif mahallinde yapılan tespitler ve alınan raporlarda yer alan bir kısım işlerin yüklenici tarafından yapılmadığı, sözleşme kapsamında yapılan işlerin malzemelerinin dava dışı 3. Kişiden temin edildiği ve bu malzemelere ilişkin bedellerin davacı-birleşen davalı iş sahibi tarafından ödendiği iddia edilmiş ise de; davacı-birleşen davalı tarafından dava dışı 3. Kişilerle imzalandığı belirtilen sözleşmelerin dava dilekçesi ve eklerinde ibraz edilmediği, delil listesinde bu sözleşmelere yer verilmediği, yine dava ve cevaba cevap dilekçelerinde malzeme bedellerinin davacı iş sahibi tarafından ödendiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, yine bu kapsamda davalı-birleşen davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında işleri yerine getirdiği aşamada adli makamlarca yapılmış bir delil tespitinin bulunmadığı, bu hususta tarafların ticari defter ve belgelerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı-birleşen davalı iş sahibi tarafından dilekçeler teatisi ve delillerin ibraz aşamasında yer verilmeyen iddiaların bu haliyle incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı-birleşen davalı tarafından bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
-Birleşen birleşen İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise davalı-birleşen davacı yüklenicinin keşif mahallinde yapılan tespitler ve tarafların ticari defter ve belgelerine göre bakiye hakediş alacak miktarının 2.500.000 TL'lik kısmı barter alacağı olmak üzere 4.357.891,40 TL olduğu görülmekle, birleşen davadaki taleple bağlı kalınarak kabulü ile 2.000.000,00-TL'nin birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birleşen dosya davacısına verilmesine, alacağın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tekerrür oluşturmamak üzere tahsiline karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60-TLharcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 42.651,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 42.223,46-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 262.875,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile 2.000.000,00-TL'nin birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birleşen dosya davacısına verilmesine, alacağın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tekerrür oluşturmamak üzere tahsiline,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 136.620,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34.155,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 102.465,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 34.334,9‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 145,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 232.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/01/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy