T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/677 Esas
KARAR NO : 2025/840
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... 'ın, 02.09.2020 tarihinde davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, ..... 'in sürücüsü olduğunu, ..... Kiralama A.O.'ye ait olan ..... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, kazanın akabinde müvekkilinin aynı gün ..... Hastanesi'ne kaldırılmış olduğunu, tedavi altına alındığını, müvekkilinin tedavisine daha sonra ..... Hastanesi ve ..... Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde devam edildiğini, müvekkilinde "radius alt uç kırığı" meydana geldiğini ve %6 oranında sürekli maluliyetin ortaya çıktığını, sürücü .....'in, sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile ..... Sokak'tan ..... Caddesi'ne çıkış yapmak istediği esnada motosikletin sol yan kısımlarının . Caddesi'nden Güney Yan Yol istikametine seyreden müvekkili ..... 'a çarptığını, çarpma neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tutanağında araç sürücüsü ...... 'in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan hemen sonra müvekkilinin tedavilerinin başlandığını, tedavi sürecinin çok uzun sürdüğünü, müvekkilinin tedavi sürecinde sağ koluna kalıcı platin takıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde el-kol hareketlerinde kalıcı engel meydana geldiğini, hayatını motokurye olarak idame ettiren müvekkilinin araç kullanma imkan ve kabiliyetlerinin kısıtlandığını, bu sebeplerle, davanın kabulünü Maddi Tazminat Yönünden; 6100 Sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik belirleyebildiğimiz 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile sigorta şirketinden araç sahibinden ve sürücüden müteselsil olarak (1 nolu davalı yönünden poliçe teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin tüm davalılar üzerine tahmilini, Manevi Tazminat Yönünden; 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile araç sahibi ve sürücüden müteselsil olarak tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin araç sahibi ve sürücü üzerine tahmilini, İhtiyati Tedbir Yönünden; Yargılama sonuçlanıncaya dek başta ..... plakalı araç olmak üzere sürücü ..... ile araç sahibi ..... Kiralama A.O.'nun taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı ..... Kiralama A.O tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda, müvekkili şirketin aracın maliki göründüğünü, aracın işleteni olmadığını, dava dışı Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketinin dava konusu maddi ve manevi tazminata neden olan kaza nedeniyle hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar tarafından, dava konusu kaza nedeniyle, aracın Sürücüsü: ...... 'in ve aracın sigorta ettirildiği şirketin ..... Sigorta Şirketinin yanı sıra müvekkili şirketi de davalı göstererek açılan işbu davanın müvekkili şirketi yönünden, pasif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete yönelik sorumluluk iddiasının kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacıların davasına konu ettiği tazminat taleplerinin müvekkili açısından esastan da reddinin gerektiğini, davanın esası incelendiğinde de müvekkili şirkete bir sorumluluk yüklemenin imkansız olduğunun ortada olduğunu, bu sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden tefrik edilerek pasif husumet yokluğu nedeni ile esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davanın öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketi tarafından sunulan teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini ve sonrasında davacı tarafa ulaşılamadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet oranının ve kusur durumunun mümkünse adli tıp kurumu ..... ihtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davanın reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazada tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı ile varsa miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 31/05/2022 tarihli kusur raporunda özetle;
OLAY :
02.05.2020 günü saat 12.30 sıralarında davacı sürücü ...... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı motosiklet ile Güney Yan Yol istikametine Ahmet Kaya Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan .... Sokak kavşağına geldiğinde idaresindeki aracın sağ yan kısmıyla; kavşağa sağından giren davalı sürücü ..... idaresindeki ...... plaka sayılı motosikletin sol yan kısımlarının çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
İRDELEME : Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya içerisindeki veriler incelendiğinde; olay mahallinin, meskun mahal içi, iki şeritli, 7 m genişliğinde, azami hız sınırının 50 km/h, tek yönlü yol, asfalt kaplamalı, cadde sınıfında, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz, kaza saatinde gün durumunun gündüz, yol zemininin kuru ve havanın açık olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı ve ekli olay yeri basit krokisi tetkik edildiğinde; olayın kavşak mahallinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı sürücü ..... ifadesinde; " 02.09.2020 günü saat: 12:30 sıralarında benim idaremde olan ..... plaka sayılı motosikletimle .... Mahallesi .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ..... Sokak istikametinden ..... Caddesine çıkan ..... plakalı motosiklieti kullanan şahıs aniden cadde üzerine çıktı ve bu sırada maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaşandı... Ben kendi motosikletimle normal olarak seyir halinde iken ..... plakalı motosikletin aniden yola çıkması sonucu bahse konu kaza yaşandı..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı sürücü ..... ifadesinde; " 02.09.2020 günü saat: 12:30 sıralarında benim idaremde olan çalışmış olduğum iş yerine ait olan ..... plaka sayılı motosikletimle ..... Mahallesi ..... Sokak üzerinde seyir halinde iken, ..... Caddesine bağlanacağım sırada cadde üzerinde seyir halinde olan .... plaka sayılı motosiklet ile aramızda yaralamalı ve maddi hasarlı tarafık kazası yaşandı... Ben kendi motosikletimle Panter Sokaktan yaklaşık 10-15 kilometre hızla normal olarak seyir halinde iken ..... Caddesine çıkarak yolu tam ortaladıktan sonra sola sinyal vererek dönüş yapacağım sırada ..... plaka sayılı motosiklet 30-35 kilometre hızla gitmesi gereken yol üzerinde yaklaşık 70-80 kilometre hızla seyir ettiği için bana çarptı... " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçesi, davacı, davalı ifadeleri ve tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda olay kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Olay mahallinin kavşak mahallinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağında olayın dört yönlü kavşak mahallinde meydana geldiği işaretlenmişse de kroki incelendiğinde kavşak kollarının birbirini karşılamadığı, ...... 'in kavşağa katıldığı kolda manevra yapmak durumunda olduğu, manevra yapan araçların düz giden araçlara geçiş önceliği vermesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; A) Davacı sürücü ...... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken kavşak mahallinde gerçekleşen olayda alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Davalı sürücü ..... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, kavşağa müteyakkız yaklaşması, düz devam eden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara uymayarak yeterli kontrolleri sağlamadan girdiği kavşak mahallinde meydana gelen olayda kusurludur. Sonuç : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davacı sürücü ..... ’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ..... 'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 19/04/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle;
Kişi Hakkında Düzenlenmiş Tıbbi Belgelerin Tetkikinde; ...... Hastanesi’nin 02.09.2020 tarih, ..... nolu genel adli muayene raporunda; motorsiklet kazası öyküsü olduğu, sağ el bileğinde ağrı, hassasiyet bulunduğu, X-ray’de radius alt uç eklem içi deplase kırığı görüldüğü, operasyon gerektiğinin söylendiği, kısa kol atel yapıldığı, ..... Hastanesi’nin 02.09.2020 tarih, ..... dosya nolu epikrizinde; el bileği BT’de ulna stiloid proçeste priformis kemikte fraktür hattı, radius alt uçta artiküler yüzlere uzanım gösteren fraktür hattı izlendiği, ortopedi tarafından kısa kol atel yapıldığı, beyin cerrahisi tarafından acil girişim gerektirecek patoloji saptanmadığı, nörolojik muayenesinin normal olduğu, ...... Hospital’in 08.09.2020 giriş, 10.09.2020 çıkış tarih ...... hasta nolu epikrizinde; sağ radius distal uç kırığı olan ve kısa kol atele alınmış hastanın nörovasküler muayenesinin doğal olduğu, çekilen grafi Bt’lerinde die punch+radial stiloid kırığı saptandığı, kırığın eklem içi yerleşimli olduğu, ameliyatta eklem yüzünün impaksiyonunun olduğu bölgede eklem bütünlüğünün tamamen kaybolduğunun görüldüğü, öncelikle radial stiloidden 1 adet Kteli ile stiloid parçanın geçici olarak tesbit edildiği, fragman spesifik plağın adapte edildiği, ekstansör retinaculum ve kapsülün primer tamir edildiği, kısa kol atel sarılarak operasyona son verildiği, tüm ekstansörlerin ve EPL’nin çalıştığı, post op takiplerinde sorun olmayan hastanın önerilerle taburcu edildiği, ..... Hospital’in 07.10.2020 tarih, ...... hasta nolu epikrizinde; sağ ön kolda hafif atrofi olduğu, sağ el bilek dorsifleksiyon 30, palmar fleksiyon 45 olduğu, ulnar deviasyon ve supinasyonun %30 kısıtlı olduğu, istinye ..... Hospital’in 10.11.2020 tarih, ..... hasta nolu epikrizinde; kaynamanın iyi olduğu, el bilek dorsifleksiyonu tam, volar fleksiyonda 15 derece kayıp olduğu, küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 17.02.2021 tarih, ...... sayılı raporunda; “(…) Kafa kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonu tarif edilmediği anlaşılmakla; SONUÇ; Yaralanmasının; a-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, c-Vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi; Hafif (I), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; kişide saptanan kırıklarım skorlama yapılarak yaşam fonksiyonlarının Orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatini bildirir rapordur” şeklinde kayıtlı olduğu, ...... Hastanesi’nin 02.04.2021 tarih, .... numaralı sağlık kurulu raporunda; “Ftr: radius alt uç kırığı, kişinin engel oranı %4” şeklinde kayıtlı olduğu, ..... Hastanesi’nin 17.02.2023 tarih, ..... hasta nolu Ftr konsültasyon notunda; “2 Eylül 2020’de getirilmiş motosiklet kazası nedeniyle opere sağ radius alt uç kırığı, el bilek fleksiyon (sağ-sol) 60-80, ekstansiyon (sağ-sol) 60-70, UD (sağ-sol) 20-30, RD (sağ-sol) 10-20 derece, kas gücü tam, kısalık ve atrofi gözlenmedi” şeklinde kayıtlı olduğu, dosyaya ekli grafilerin Kurulumuz radyoloji uzmanlarınca incelemesinde; “2020 tarihli görüntü bulunmadığı, görüntülerin 17.12.2019 tarihi ve öncesine ait olduğu” tespit edildiğine göre; Sonuç Mevcut belgelere göre; ..... oğlu, 24.09.1996 doğumlu, ..... ’ın 02.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye (%2+%2) göre üst ekstremite engellilik oranı %4, Tablo 2.3’e göre kişinin özür oranı %2, kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 03/10/2024 tarihli raporunda özetle; Mahkeme yazısında Adli Tıp Kurumu ...... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/04/2023 tarihli raporu ile engel oranının %2, ..... Hastanesinin 16/08/2023 tarihli raporu ile engel oranının %6 olarak belirlendiği anlaşılmakla; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi istemiyle gönderilen ..... oğlu, 1996 doğumlu ..... hakkında düzenlenmiş dava dosyası .... Kurulunun 19.09.2024 tarihli oturumunda görüşüldü. Kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde; ..... Hastanesi’nin 02.09.2020 tarih, 144 sayılı Genel Adli Muayene Raporunda; Motosiklet kazası öyküsü olduğu, sağ el bileğinde ağrı, hassasiyet bulunduğu, X-Ray: Radius alt uç eklem içi deplase kırığı görüldüğü, operasyon gerektiğinin söylendiği, kısa kol atel yapıldığı, ..... Hastanesi’nin 02.09.2020 tarih, ..... sayılı Epikrizinde; El bileği BT: Ulna stiloid proçeste priformis kemikte fraktür hattı, radius alt uçta artiküler yüzlere uzanım gösteren fraktür hattı izlendiği, kısa kol atel yapıldığı, beyin cerrahisi tarafından acil girişim gerektirecek patoloji saptanmadığı, nörolojik muayenesinin normal olduğu, ..... Hospital’in 04.09.2020 tarihli Epikrizinde; Radius alt uç eklem içi kırığı, cerrahi planlandığı, ..... Hospital’in 08.09.2020-10.09.2020 tarih, ..... sayılı Epikrizinde; Sağ radius distal uç kırığı olan ve kısa kol atele alınmış hastanın nörovasküler muayenesi doğal, çekilen grafi, BT’lerinde die punch+radial stiloid kırığı saptandığı, kırığın eklem içi yerleşimli olduğu, ameliyatta eklem yüzünün impaksiyonunun olduğu bölgede eklem bütünlüğünün tamamen kaybolduğunun görüldüğü, öncelikle radial stiloidden 1 adet K teli ile stiloid parçanın geçici olarak tesbit edildiği, fragman spesifik plağın adapte edildiği, ekstansör retinaculum ve kapsülün primer tamir edildiği, kısa kol atel sarılarak operasyona son verildiği, tüm ekstansörlerin ve EPL’nin çalıştığı, post op takiplerinde sorun olmayan hastanın önerilerle taburcu edildiği, ..... Hastanesi ...... Hospital’in 07.10.2020 tarih, ...... sayılı FTR Epikrizinde; Sağ ön kolda hafif atrofi, şişlik, sağ el bilek dorsifleksiyon 30, palmar fleksiyon 45 derece, ulnar deviasyon ve supinasyonun %30 kısıtlı olduğu, ..... Hospital’in .10.2020 tarih, ..... sayılı FTR Epikrizinde; Fizik Tedavi uygulandığı, ...... LİV Hospital’in 10.11.2020 tarih, ..... sayılı Epikrizinde; Kaynamanın iyi olduğu, el bilek dorsifleksiyonu tam, volar fleksiyonda 15 derece kayıp olduğu, Egzersiz önerildiği, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 17.02.2021 tarih, ..... sayılı Raporunda; Yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisinin Orta(3) derecede olduğu, ..... Hastanesi’nin 02.04.2021 tarih, ..... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; FTR: Radius alt uç kırığı, kişinin engel oranı %4 olduğu, ..... Hastanesi’nin 01.06.2021 tarih, ...... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; Nöroloji: Ortopedi kliniği görüşünün uygun olduğu; Ortopedi: Sağ el bilek opere radius alt uç kırığı, Tablo 2.3 eklem hareket kaybı (%6); Kişinin Engel Oranı %6 olduğu, .... Hastanesi’nin 17.02.2023 tarih,.... sayılı FTR Konsültasyon Notunda; 02 Eylül 2020’de motosiklet kazası nedeniyle opere sağ radius alt uç kırığı, Sağ-Sol olarak, El Bilek: Fleksiyon 60/80, Ekstansiyon 60/70, UD 20/30, RD 10/20 derece, kas gücü tam, kısalık ve atrofi gözlenmediği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ...... İhtisas Kurulunun 17.04.2023 tarih, ..... Karar sayılı Mütalâasında Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuz radyoloji uzmanlarınca incelemesinde; 2020 tarihli görüntü bulunmadığı, görüntülerin 17.12.2019 tarihi ve öncesine ait olduğu tespit edildiğine göre; Mevcut belgelere göre; ..... oğlu, 24.09.1996 doğumlu, .....’ın 02.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlar, El Bileği Eklemi Hareket Kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye (%2+%2) göre Üst Ekstremite Engellilik Oranı %4, Tablo 2.3’e göre Kişinin Özür Oranı %2, Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %2(yüzdeiki) olduğu, İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 19.12.2023 tarih, ..... sayılı yazısında; Dosyanın değerlendirilerek, düzenlenecek mütalaa ile Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna iade edilmesi istendiği; Kişinin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunda 08.03.2024 tarihinde yapılan muayenesinde; 02.09.2020 tarihinde motosiklet kazası nedeniyle ..... Hastanesi’ne kaldırıldığı, sağ ön kolunun kırıldığı, sonrasında plak takıldığı, sağ el bilek hareketlerinde kısıtlılık şikayeti olduğu, sağ ön kol arka kısım distalde 6x0,2cm, dış tarafta 0,5cm çaplı ameliyat izleri bulunduğu, Ortopedi; El Bileği: Dorsifleksiyon 60/65, Palmar Fleksiyon 40/65, Radial Deviasyon 10/20, Ulnar Deviasyon 20/30 derece ölçüldüğü, Dosyadaki grafilerin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunda incelemesinde; El BT(02.09.2020): Radius-ulna distalde, priform kemikte kırık, hamatumda avülsiyon kırığı olduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 31.05.2024 tarih ve ..... karar sayılı Mütalâasında; Kurulumuzun muayenesi ve mevcut belgelere göre yapılan yeniden değerlendirmede; ..... oğlu, 24.09.1996 doğumlu, .....’ın 02.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlar, El Bileği Eklemi Hareket Kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya (%3) ve Şekil 2.7’ye (%2+%2) göre Üst Ekstremite Engellilik Oranı %7 Olup, Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır. Sonuç: ..... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre; ..... oğlu, 1996 doğumlu ......’ın 02.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlar, El Bileği Eklemi Hareket Kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya (%3) ve Şekil 2.7’ye (%2+%2) göre Üst Ekstremite Engellilik Oranı %7 Olup, Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce alınan 17/03/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Kusur Durumu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 31.05.2022 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; davacı sürücü ...... 'ın kusursuz olduğu, ..... plakalı aracın davalı sürücüsü .....'in 96100 kusurlu olduğu belirtilmektedir. Hesap Yöntemi Yargıtay ..... HD .... E. ..... K. 28/02/2022 T. ve Yargıtay ..... HD 14.01.2021 T. ..... E. ..... K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için 9610 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için %10 ıskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır. Davacının Yaşı, Bakiye Ömrü ve Sosyo-Ekonomik Durumu 24.09.1996 doğumlu olan davacı ...... 02.09.2020 kaza tarihi itibarı ile (24) yaşında kabul edilerek TRH- 2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (50) yıl ve (74) yaşına kadar yaşayacaktır. Buna göre; davacının (24-60) yaşları arasında zarar gördüğü bakiye aktif dönemi (36) yıl ve (60-74) arasında zarar gördüğü bakiye pasif dönemi (14) yıldır. Davacının kaza tarihinde hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığı dosyadaki ücret bordroları ve SGK Hizmet cetvelinden görülmüştür. Davacının Geçici ve Sürekli İşgücü Kaybı (Maluliyet Durumu) ATK İkinci Üst Kurulunun 03.10.2024 tarihli raporunda davacının; Tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu Geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğu belirtilmektedir. Davacıya ait 2020/Ağustos ve 2020/Eylül dönemi ücret bordroları görülmüş olup, 2020/Eylül döneminde sadece 1 günlük çalışmanın olması diğer yan ödemelerin görülememesi nedeniyle tam 30 gün çalışılmış olan 2020/Ağustos dönemi ücreti hesaba esas alınacaktır. Davacının 2020/Ağustos bordrosundaki net ücreti .348,12 TL 4 220,00 TL AGİ - 5.568,12 TL dır. Davacının (2021-2025) yıllarındaki ücretleri bilinmediğinden bizzarur 2020/Ağustos 5.568,12 TL aylık ortalama net ücret ile aynı dönemdeki 2.103,98 TL tutarındaki net asgari ücret kıyaslanacak (5.568,12 TL/2.103,98 TL) - 2,65 katı kıyaslama oranı davacının (2021-2025) yıllarındaki ücretinin tespitinde kullanılacaktır. Davacının 02.09.2020 - 02.09.2025 arasındaki net ücretleri asgari ücret ile kıyaslanarak aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. İşleyecek (Bilinmeyen) Aktif Dönemdeki Kazançlar 02.09.2025-den itibaren işleyecek dönem sonuna kadar Yargıtay 4., 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. Kazalının işleyecek aktif dönem hesabına esas net aylık ücreti 58.499,35 TL ve pasif dönem hesabına esas net aylık ücreti 22.104,67 TL olduğuna göre İşleyecek aktif devre başında yıllık net kazanç - 58.499,35 TL x 12 Ay - 701.992,2 TL dır. İşleyecek pasif devre başında yıllık net kazanç = 22.104,67 TL x 12 Ay 5 265.256,04 TL dır. Davacının Maluliyeti Nedeniyle Maddi Zararı Davacının geçici iş görmezlik maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. Davacının sürekli iş görmezlik maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz ve davalı 96100 oranında kusurlu olduğundan davalının %100 kusuruna isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır. SGK Esenyurt SGM'nin 25.08.2021 tarihli müzekkere cevabında davacıya 14.728,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmektedir. Davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin davalının %100 kusuruna isabet eden tutarı hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzil edilecektir. Bununla birlikte somut olayın iş kazası olmaması; iş kazası olsa dahi davacının sakatlık oranının %10 oranın altıda kalması hasebiyle 5510 sayılı yasa md.19 gereği davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi mümkün değildir. Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır. Davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının = (22.356,51 TL - 14.728,00 TL) x 96100 kusur 5 7.628,51 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli -1.081.565,62 TL x 96100 kusur - 1.081.565,62 TL iş göremezlik maddi zararının; göremezlik maddi zararının; olduğu kanaatine varılmıştır. ZMSS Teminat Kapsamı, Temerrüt Başlangıcı ve Faiz Nev'i ZMSS Poliçesi Teminat Kapsamı ...... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 410.000,00 TL; tedavi gideri yönünden 410.000,00 TL dır. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , ...... E. ,...... K. Sayılı kararında özetle; 13/08/2016 günü sürücü ..... sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ....Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının Talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” denilerek hüküm kurulmuştur. Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 7.628,51 TL olup, 410.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 1.081.565,62 TL olup, 410.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda; davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için 410.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalının sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varılmıştır. Temerrüt Tarihi ve Faiz Nev'i Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir. Dosyadaki belgelerden dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğu anlaşılmakla birlikte; ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülememiştir. Bu durumda 12.08.2021 dava tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 02.09.2020 kaza tarihidir Sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım amacının hususi olduğunun belirtilmiş olması hasebiyle faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacının müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.628,51 TL olduğu, Davacının müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.081.565,62 TL olduğu, ancak davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 410.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 12.08.2021 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 02.09.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şekline rapor düzenlemişlerdir.
Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile Dava dilekçemizde 1.000,00 TL olan tazminat talebimizi 1.080.565,62 TL artırarak 1.081.565,62 TL'ye yükseltiklerini beyan etmişlerdir.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN ;
Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,02.05.2020 günü saat 12.30 sıralarında davacı sürücü ...... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı motosiklet ile Güney Yan Yol istikametine ..... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ..... Sokak kavşağına geldiğinde idaresindeki aracın sağ yan kısmıyla; kavşağa sağından giren davalı sürücü ..... idaresindeki ..... plaka sayılı motosikletin sol yan kısımlarının çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiği Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 31/05/2022 tarihli kusur raporunda davacı sürücü .....’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü .....'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 03/10/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporunda Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.628,51 TL olduğu, Davacının müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.081.565,62 TL olduğu, ancak davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 410.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, tespit edilmiştir
DAVACANININ DAVALI ..... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ORTAKLIĞI YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU MADDİ TAZMİNAT DAVASININ; 2918 sayılı KTK hükümleri uyarınca bir araç üzerinde iki işleten bulunamayacağı, yine aynı kanunun 3.maddesinin tanımlar kısmının işleten başlığı altında belirtildiği üzere, kazaya neden olan davalı sürücü .... aracın malikinin ...... Kiralama Anonim Ortaklığı olduğu, aracın ihbar olunan ..... Lojistik Anonim Şirketi'ne uzun süreli kiralandığı, araç malikinin fiili hakimiyetini kesildiği anlaşıldığına göre, davalı ...... Kiralama Anonim Ortaklığının işleten ya da malik olarak sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddi üzerine davalı yararına yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
DAVACININ DAVALILAR ..... SİGORTA ŞİRKETİ VE ...... AÇMIŞ OLDUĞU MADDİ TAZMİNAT DAVASININ; dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları , dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.081.565,62 TL olduğu, ancak davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 410.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği dosyada alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde açılan davanın kabulü ile 1.081.565,62 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının davalı ..... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren diğer davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN ;
Davacının Davalı ..... Yönünden Açmış Olduğu Manevi Tazminat Davasının Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak,kısmen kabul kısmen reddi ile;-50.000,00 TL manevi tazminatın 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVACININ DAVALI ..... ANONİM ORTAKLIĞI YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU MADDİ TAZMİNAT DAVASININ; PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-DAVACININ DAVALILAR ..... SİGORTA ŞİRKETİ VE ..... YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile;
-1.081.565,62 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının davalı ..... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren diğer davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Alınması gereken 73.881,74-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 344,97 TL peşin harç + 18.454,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 18.798,97 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 55.082,77 TL'nin davalılar ..... SİGORTA ŞİRKETİ ve ..... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ..... Sigorta Şirketi'nin 20.881,90 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
b-Davacı tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 412,77 TL + 18.454,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 18.866,77 TL'nin davalılar ...... SİGORTA ŞİRKETİ ve ..... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturaları ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 21.862,60 TL'nin ½'si olan 10.931,30 TL'nin davalılar ..... SİGORTA ŞİRKETİ ve ......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 163.419,19 TL vekalet ücretinin davalılar ..... SİGORTA ŞİRKETİ ve ..... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı ..... Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
g-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
h-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ..... SİGORTA ŞİRKETİ ve VOLKAN SÜNER'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (Davalı ..... Şirketinin 500,61 TL'sinden sorumlu tutulmasına,)
3-DAVACININ DAVALI ...... YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
-50.000,00 TL manevi tazminatın 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... 'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 3.415,50-TL harcın davalı .....'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ......'den tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturaları ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 21.862,60 TL'nin ½'si olan 10.931,30 TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 5.465,65-TL'nin davalı ..... 'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan ..... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı ..... vekili ile ihbar olunan ...... vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır