T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/716 Esas
KARAR NO: 2022/708
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflarınca 11/01/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu takip ödeme emrinin davalı borçluya 27/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yasal itiraz süresinde aleyhe yapılan takibin tamamına itiraz ettiğini, davalının bahse konu itirazında alacaklıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını iddia ettiğini, ilgili takibin itiraz edilen takip bedeli, asıl alacağın işleyen ve işleyecek faizleri için durduğunu, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin tuttuğu hesap ekstresi raporundan ve faturalardan anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirkete devamlı olarak hizmet verdiğini, ancak davalı şirketin davalı aldığı hizmete karşılık kendisine gönderilen faturaların bedellerini ödemediğini, davalı şirketin itirazının haksız olup işbu durum sunacakları faturalar ve hesap ekstresi raporu sabit kılınacağını, davalı şirketin zaman kazanmak için takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla açılan davanın kabulü ile davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptalini ve takibin bu miktar üzerinden devam etmesine karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkili aleyhinde yaptığı Büyükçekmece ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların bedeli karşılığı iş yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin davacıya karşı bahse konu fatura veya başkaca bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında gümrük müşavirliği hizmeti çerçevesinde hizmetin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği noktalarında toplandığına ilişkindir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 70.730,70-TL fatura alacağı 1.382,16-TL faiz olmak üzere toplam 72.112,86-TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların 2020 yılı Ba-Bs formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisi ve gümrük müşaviri bilirkişilerinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmadığını, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.11.2020 tarihli fatura açıklamalı ve 1.770,00 TL tutarlı ile dekont açıklamalı 68.960,70 TL tutarlı kayıt işlemleri ile başladığını, davacı tarafın davalı taraftan 70.730,70 TL alacaklı olduğunu, 10.11.2020 tarihli belge üzerinde hiçbir kaşe ve imza bulunmadığı, açıklama olarak ithalat işlemleri diye yazıldığını, belgenin 1.770,00 TL tutarlı olduğunu, 10.11.2020 tarihli belge üzerinde hiçbir kaşe ve imza bulunmadığını, açıklama olarak ceza - demoraj - depo - lokal - ordino - ardiye - tercüme bedeli-gözetim diye yazıldığını, belgenin 68.960,70 TL tutarlı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa ait herhangi bir kayıt bulunmadığını, davaya konu edilen müşavirlik hizmet bedeline ilişkin "fatura" olmaması , harcamalara ilişkin dekont ve ekinde harcama belgeleri bulunmadığından, davacının alacaklı olup olmadığı hakkında sağlıklı bir değerleme yapmanın mümkün olmadığını bildirmişlerdir.
Davacının ticari defter ve belgeleri ile tarafların beyan ve itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafa ait herhangi bir kayıt olmadığı, herhangi bir fatura sunulmadığı anlaşılmakla kök raporda varılan kanaatlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; dava, fatura alacağının tahsili istemiyle ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinde davalı tarafa ait herhangi bir kaydın yeralmadığını, davaya konu edilen müşavirlik hizmet bedeline ilişkin "fatura" olmaması , harcamalara ilişkin dekont ve ekinde harcama belgeleri bulunmadığını şeklindeki raporu dikkate alındığından davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep ettiği alacağı ticari defter, kayıt ve belgeleriyle ispat etmesi gerektiği ancak davacının defterlerinde herhangi bir kaydın yer almadığı ve dava ve takip konusuna ilişkin bir delil de dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında ispat yükü davacı tarafta olup davacı iddiasını ispat edememiştir. İspat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; takibin kötü niyetli olarak başlatıldığına dair bir delil bulunmadığı, bu yöndeki iddianın ispat edilemediği anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1231,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1150,81 -TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.538,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır