T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/746
KARAR NO: 2021/780
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 13/08/2021
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 09/09/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ve (İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ...Tal.sayılı dosyasından) işlem yapmasının önlenebilmesi açısından; mahkemece tayin edilecek teminatın ve icra dairesince hesaplanacak dosya borcunun tarafımızca teminat mektubu olarak yatırılmasına, borçlu görünen davacı müvekkil tarafından icra kasasına mahkeme kararı ile yatıracağı bedelin İİK 72/3 çerçevesinde alacaklıya ödenmemesine, teminatın yatırılması ile dosyadaki başkaca hacizlerin fekki ile dosyada başkaca işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine bugüne kadar tamamen dolandırıcılık suçu işlediğini düşündükleri şekilde icrada yapılan yolsuz işlemlerle davalı adına icraca satış ve tescil işlemleri gerçekleştirilen davalı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi ... mah... ada,... Parsel sayılı yerde bulunan 22,23,24,25,26,27,28,29 bağımsız bölüm numaralı gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak veya sayın mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında tedbir konulmasına, söz konusu Gayrimenkullerin dava sonunda davalı adına olan tescillerinin iptali ile müvekkili adına tescil edilmelerine, söz konusu gayrimenkullerin tedbir konulamadan satışının davalı tarafından gerçekleştirilmiş olması halinde gayrimenkullerin piyasa rayiç bedellerinin tespit edilerek davalı tarafından ticari reeskont faizi ile davacı müvekkile ödenmesine, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, kötü niyetli davalı-Alacaklının Toplam alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE;
İş bu dava mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Aynı Kanunun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.
6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı madde gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak) iş bölümü olmayıp görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan resen incelenir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Davacı vekili, mahkememizin .... esasına kayıtlı dosyası ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve açık arttırma ile satışı yapılan taşınmazların tapularının iptali ile adlarına tescilini talep etmiş olup, menfi tespit davası bakımından icra takibinin kambiyo senedine dayalı olarak yapılması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu açık olmakla birlikte açık arttırma suretiyle yapılan satışın yolsuz olduğundan bahisle tapusunun iptali talebi bakımından 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi hükmünce davanın ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK'nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davacı vekili ile davalı Tüm Mühendislik vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/09/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır