T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/766 Esas
KARAR NO : 2025/1238
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... tarafından sigortalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ilgili bulunduğu ... Mah. ... Bulvarı .... Sitesi A1 Blok No:14 Başakşehir/İstanbul adresindeki iş yeri, davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle, müvekkil şirketinin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, Bilirkişi Raporu, Yangın Raporu ve Ekspertiz Raporuna göre; davalıların ilgili olduğu iş yerinde çatı membran izolasyon çalışması esnasında sırasında kullanılan şalamadan çıkan ateşin yangına sebebiyet vermesi neticesinde, sigortalı işyerinin hasara uğradığını, davalıların haksız fiil/taşınmaz maliki/kiracının sorumluluğu v.s. gereği sorumluluğu da bulunduğunu, başkalarının zararına sebebiyet verilmemesi için her türlü önleyici tedbiri almamış olması sonucu yangın olayı meydana geldiğinden, somut olayda olduğu gibi bu yükümlülüklerinin yerine getirilmemesiyle ortaya çıkan hasarın tazminatı da sorumluluktan çerçevesinde, illiyet bağı gereğince kendilerince karşılanacağını, Müvekkili .... TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan 75.159,95 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, ifade ettiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacının açmış olduğu dava haksız ve mesnetsiz olup, müvekkilim davalı ile meydana gelen yangın arasında illiyet bağı kurmanın imkansız olduğunu, dosyaya tek taraflı yapılan ve ibraz edilen gerek bilirkişi raporu gerekse yangın ile ilgili teknik mütalaa adı altında sunulan raporlara itiraz ettiklerini, her şeyden önce bu tür yangın olaylarının belirleyicisi, yangının çıkış nedeni ve sair belirlemek ve bunu resmi bir rapor halinde düzenlemek itfaiye müdürlüğünün görevi olduğunu, itfaiye ekipleri yangının çıkış nedenini belirleyemediklerini, yani yangının müvekkil davalı çalışanlarınca çıkarıldığına dair kesin ve net bir kanıt olmadığını, Yangının çıkış kaynağı olarak gösterilen ve tamirat yapıldığı söylenen binanın çatışma bakan davacı sigortalısı tarafından aydınlanma için açılan pencerenin imara uygun olup olmadığının tespiti istendiğini, Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine gelen cevapta söz konusu pencerenin imara aykırı olduğu belirtildiğini, davacının yangının şalamadan çıkan ateşten kaynaklı olduğunu beyan ettiğini, yangın günü şalama ile çalışma yapılmadığını, matkapla kısmi montaj yapılmış ve yangından 2-3 saat kadar önce çatıda çalışanların mekanı terk ettiklerini, teknik mütalaa adı altında verilen beyanda; yangının pencere önünde yoğunlaştığı belirtildiği,pencere camının kırık olması havanın ve dolayısıyla oksijenin yoğun olduğu havayla yangının teması elbette burada yoğunluk kazandıracağı, pencere önünde islenmenin yoğun olduğunu belirtmek bir sonuç olup yangının içerden meydana geldiğinin kanıtı olduğunu, yangın dışarıdan içeriye doğru sirayet ettiği şeklinde ki beyan fizik kurallarına aykırı olduğunu, havayla temas pencere dışında olduğundan ısınan hava yükseleceğinden yangının havanın daha az olduğu içeriye sirayeti değil dışarıya sirayet etmesi fizik kurallarına daha uygun olduğunu, imara aykırı olarak yapıldığı kesin olan çalışma yapılan çatıya bakan pencerenin aydınlanma amaçlı açıldığı, dolayısıyla pencere önünde ışığı engelleyecek malzeme olmadığını,Bilirkişi raporunda bu camın önünde demir korkuluk olduğu belirtilmiş, raporun başka bölümünde mebranların ısıtılarak cama yapıştınldığı belirtildiğini,bu yapıştırma işinin yangından 4 gün önce bittiğini, yangınla davalının fiili arasında illiyet bağı kesildiğini,cama değil duvara yapıştırıldığını,camla membranın bir teması olmadığını, tadilat yapılan çatıda çalışmanın saat 12:30 da bittiği, yangının ise saat 14:30 sularında yani yaklaşık 2 saat sonra çıktığı beyan edildiğini,ısıtılan membranın yanma ihtimali bulunsa, ısıtılıp yapıştırılma anında ısı en yüksek düzeyde olduğundan yansa o anda yanacaktır ve işi yapan işçiler duruma o an müdahale edeceğini, söz konusu çatı izolasyon malzemesinin çok yüksek ısıda yanma durumu söz konusu olduğunu, belirli bir sıcaklığa geldiğinde ısı kesilmekte malzeme çatı zeminine yapıştırıldığını, sadece yapıştırılacak kadar ısıtılmaktadır ki bu durumda yangın çıkması imkansız olduğunu, aynı malzeme ve ısıtıcı pürmüz beton zeminler haricinde bahçe düzenlemelerinde ahşap kamelyalara uygulanmakta olup ahşap dahi yanmadığını, dolayısıyla yangının açıklanan nedenler doğrultusunda çalışma bittikten iki saat sonra meydana gelmesi davalının kusuru olmayıp, sabotaj dahil her türlü ihtimal araştırılması gerektiğini, zaten müvekkil davalı şirket yetkilisi, yangının çıktığı gün çatıda membran işi yapılmadığını, pürmüzün-şalamanın kullanılmadığını beyan ettiğini, bu beyanın doğruluğunun dosyaya sunulan resimlerle sabit olduğunu,söz konusu resimlerde (yangından önceki ve sonraki ) cama kesinlikle membran yapıştırma işlemi yapılmadığını, bilirkişinin cama yapıştırdı dediği me branların yapıştınlmadığı cam önünde yapıştırma işleminin durduğu açıkça ortada olduğu, zaten yapıştırma işlemi yapılırken cam veya zemin ısıtılmamakta sadece malzeme ısıtılıp yapıştırma işlemi yapıldığını, yapıştırma işlemi bittiği andan yaklaşık bir kaç dakika sonra malzemenin soğuduğunu, bu durumda yangının çıkması imkansız olduğunu, camdaki kalıntılar muhtemelen daha önceleri yapılan yenilenmesine karar verilen çatı tamiratından kalan membran artıklan olduğunu,Yangın dış kaynaklı olsa idi öncelikle tadilat yapılan çatının yanması söz konusu olduğunu,her ne kadar bilirkişi yangının membran kaplamasından olduğunu ve ısıdan kaynaklandığını, itfaiyenin yan binadaki çalışmadan haberdar olmadığını, depoda yangın için açık ateş kaynağına rastlanmadığını bu durumun yangının kesinlikle dış kaynaklı olduğunu ifade ederek yangının kesinlikle dışarıdaki çalışmadan kaynaklandığını belirterek yorum yaparak kabul edilemez bir sonuca vardığını, tadilat yapılan çatıda membran işleri 13 Temmuz 2019 yani yangından dört gün önce bittiğini, sadece kontroller yapıldığını, yangının çıktığı söylenen cama matkapla sac levhalar monta edildiğini ve 17.Temmuz 2019 yangının çıktığı gün saat 12:30 da kamera kayıtlan ile sabit olup söz konusu iş yerini tadilat yapan işçilerin terk ettiğini, davacı taraf yangından sonra müvekkilden tamirat için sigorta şirketine verilmek üzere teklif aldığını, yangının çıkarılmasına sebebiyet verdiğine inandığınız bir firmadan niçin teklif alınacağını, aldığı teklifi expere bildiren davacı taraf, sigorta experinin teklifin yüksek olduğunu, metraj dahil detay istediği açıkça ortada olduğunu,.yangının çıkış nedeni ve tarafların bu yangındaki kusurları yeniden konusunda uzman başka bir bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini ifade ettiği, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ... Sitesi ... Sit Al Blok No: 13/15 Başakşehir/lstanbul adresinde bulunan diğer davalı ...'in ve dava dışı ......’in (dükkan sahipleri) kiracısı konumunda olduğunu (EK-1 Kira Sözleşmesi), müvekkil şirket yetkilisi, kiracısı olduğu dükkanın çatısı su akıttığı ve akan su sebebiyle ürünleri hasar gördüğünden dükkan sahibi diğer davalı ile iletişime geçerek durumu anlatmış ve çatının onarılması gerektiğini bildirdiğini,bunun üzerine dükkan sahibi ilgili sorunla ilgileneceğini, gerekli onarımı yaptıracağını ve parasını da ödeyeceğini müvekkil şirkete ilettiğini, (Bahsedilen bu hususları doğrular nitelikteki dava dışı dükkan sahiplerinden ..... 'in Başakşehir Polis Merkezi'nde alınan 27,01,2020 tarihli ifadesi ile diğer davalı ... vekilince tarafımıza verilen olayın gelişimini anlatan 17.12.2021 tarihli yazı (EK-2) içinde sunulmuştur,) Bu görüşme sonrası dükkan sahibince firma ismini işbu dava ile Öğrendiğimiz ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti. (...) ilgili izolasyon çalışmasının yapılması için yönlendirilmiştir. Müvekkilin olaydaki konumu bundan ibaret olup, ...'ün bulunup ilgili işin yapılmasında herhangi bir dahili bulunmadığından, yapılan tadilat için ...'ün hakedeceği iş bedelinin de dükkan sahibince ödenmiş olmasından dolayı ...'e işin nasıl yapılması gerektiği yönünde yönlendirme yapma hakkı bulunmadığından meydana gelen hasardan da sorumluluğu bulunmadığını, 1. maddede belirtilen sebeplerle müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmek kaydıyla; yangının çıkış sebebi olarak müvekkilin kiracısı olduğu iş yerinin çatısında yapılan izolasyon çalışması gösterilmekte, gerek 06.08.2019 tarihli dava dışı/sigortalı ... İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin davacı ....'ye yönelik yazdığı yazıda gerekse .....'nca hazırlanan "Yangın Olay Yeri İnceleme ve Teknik Mütalaa" başlıklı yazıda dava dışı/sigortalıca beyan edilen yazıdan hareketle bu kamera görüntülerine atıf yapılmışsa da davacı tarafından dosyaya sunulmuş buna ilişkin bir kamera kaydı görüntüsü bulunmadığını, ilgili yangının müvekkilin kiracısı olduğu iş yeri çatısında yapılan tadilat çalışmalarından kaynaklandığının kabulü mümkün değildir. Gerçekten yangının müvekkilin kiracısı olduğu işyerinin çatısında yapılan çalışmadan dolayı çıktığını gösterir bir kamera görüntüsü var ise, dava dışı sigortalının beyanları ile kanaat içeren rapora göre değil iş bu görüntülere göre hareket edilmesi gerektiğini, "Yangın Olay Yeri İnceleme ve Teknik Mütalaa" olarak belirtilen bu metnin ne zaman ve hangi verilere dayalı olarak hazırlandığı belli değildir. Tarih içermeyen ve geçerliliği bulunmayan bu metinde "iki bina arası izolasyonu yapılırken ziftli membran sigortalının camına da yapıştırıldığı, yapışacak membranın ısıtıldığı esnada camda çatlama, kırılma veya boşluktan içeri alevlerin sızma durumunun mevcut olabileceği ve ambalajları tutuşturabileceği söz konusudur." içeriğine sahip olasılık ihtiva eden, hiçbir kesin dayanağı olmayan ifadelere yer verildiğini, diğer davalı ... bünyesinde çalışan işçilerin işlerini bitirip işyerinden ayrıldıkları zaman ile yangının çıktığı zaman arasında yaklaşık 3 saatlik bir fark bulunduğunu,süreç gerçekten "Yangın Olay Yeri İnceleme ve Teknik Mütalaa" başlıklı hiçbir şekilde geçerliliği bulunmayan bu metinde anlatıldığı gibi cereyan etseydi yangının ...’ün çalışanlarının ayrılmasından 3 saat sonra değil de hemen çıkması gerektiğini,bu sebeple müvekkilinin kiracı olduğu işyerinde yapılan izolasyon çalışması ile dava dışı sigortalı şirket deposunda çıkan yangın arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, yangının çıktığı 17.07.2019 tarihinde ... çalışanları müvekkilin kiracı olduğu işyerine gelmiş ve saç vidalama ve kanal temizleme gibi son birkaç işlerinin kaldığım onların yapılacağını ifade ettiğini, bu işlemlerin yapıldığı gün yangın çıkmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapılmadığını” ifade ettiği, “Davacı şirketin sigortalısı konumunda bulunan şirkete ait işyerinde çatı mahyasının ve kalkan duvarlarının yükseltildiği, arka kalkan duvarına pencere yaptırıldığı bu durumların imar planına aykırı ve kaçak olduğu tespit edilmiştir. Bu kaçak yapılaşmadan dolayı dava dışı sigortalı şirketin sorumlu olduğu açıkken, davacı tarafından bu şirkete ödeme yapılması ve faaliyet gösterdiği taşınmazda kiracı konumunda bulunan ve yaşanan olayla ilgisi ve sorumluluğu bulunmayan müvekkil şirkete yaptığı bu hatalı ödemeyi rücu etmeye çalışması usule, yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmektedir. Gerçekten de, imara aykırı olarak çatı mahyasının ve kalkan duvarlarının yükseltilmesi nedeniyle ve yine imara aykırı yükseltilen yapı üzerinde imara aykırı olacak şekilde pencere açılması; müvekkilin kiracısı olduğu işyerine su sızmalarının yaşanmasına neden olmuş, ayrıca pencere boşluğu müvekkilinin kiracısı olduğu işyerinin duvarı arasında boşluğa neden olmakta ve bu durum su sızıntılarını önleyecek şekilde sağlıklı ve uzun ömürlü izolasyonun yapılmasını engellemektedir. Belirtilen bu nedenle İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğünden gelen yazı ekinde yer alan Yangın Raporu1 nda ihbarın saat 14.34‘de yapıldığı, saat 14.37fde olay mahalline gelindiği kayıt altına alınmıştır. Diğer davalı ... bünyesinde çalışan işçilerin işlerini bitirip müvekkilin kiracısı olduğu işyerinden ayrıldıktan zaman ile yangının çıktığı zaman arasında yaklaşık 3 saatlik bir fark bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin kiracı olduğu işyerinde yapılan izolasyon çalışması ile dava dışı sigortalı şirket deposunda çıkan yangın arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, son olarak, yangının çıktığı 17.07.2019 tarihinde ... çalışanları müvekkilinin kiracı olduğu işyerine geldiğini ve saç vidalama ve kanal temizleme gibi son birkaç işlerinin kaldığını onların yapılacağını ifade ettiklerini, dolayısıyla bu işlemlerin yapıldığı gün yangın çıkmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ....'nin sigortacısı, dava dışı ... İnş. ve San. Dış Tic. Ltd. Şti’nin sigortalısı ve sigorta ettireni olduğu ... Sitesi A-l Blok No:14 İkitelli-Başakşehir/İST. adresindeki Atölye/Depoda 17.07.2019 saat 14:33’te yangın çıktığını ve itfaiyeye ihbar edildiğini, İtfaiyenin 14:37'de olay yerine intikal ettiği ve yangının söndürüldüğünü, Davacı .... haksız olarak yangının diğer davalılar ile birlikte davalı müvekkil ...'in de sorumluluğunu gerektirir şekilde yandığım ve zarar gördüğünü iddia ederek sigorta ettirenin halefi olarak işbu rücuen tazminat davasını açtığını, davalı müvekkil ..., yangından zarar gören ... İnş. ve San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait atölye/deponun arka tarafında kalan bitişik taşınmazın maliki ve tacir olmadığını, Davalı müvekkil taşınmazını diğer davalı ... Alüminyum Cephe Sis. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiraladığını, Kiracı ... Alüminyum, çatının tamir edilmesi yönünde talepte bulunduğunu,bunun üzerine müvekkil ... (kiraya veren ve iş sahibi olarak) çatı tamir ve izolasyonu konusunda uzman diğer davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (yüklenici) ile anahtar teslim bitirilmek üzere sözlü eser sözleşmesi akdettiğini, davacıya ait mülkte eser sözleşmesi gereğince tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firması ve/veya çalışanlarının fiilleri ile davacının sigorta ettireninin binasında çıkan yangın arasında illiyet bağım kabul etmemekle birlikte davacı müvekkilin olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı müvekkil ... (iş sahibi) ile diğer davalı ... Hafriyat Mim İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (yüklenici) arasında yazılı olmayan eser (istisna) sözleşmesi mevcut olduğunu, Müvekkil yapılan iş üzerinde hakimiyet sahibi olmadığından ve uzmanlık gerektiren işe müdahale şansı olmadığından davacının davasına karşı husumet itirazı bulunmadığını, davalı müvekkil, sadece mülk sahibi olup yapılacak izolasyon ve tadilatlar ile ilgili bilgi, görgü, tecrübe sahibi olmadığını, iş sahibi olarak iş gören yükleniciye ve çalışanlarına yer, zaman, teknik konularda emir ve talimat verme yetkisi bulunmadığını,tamir ve tadilat işi, aym sanayi sitesinde mülk sahibi olan davalı müvekkilin kardeşi ..... tarafından diğer davalı ... Hafriyat yetkilisi .... ile görüşülmek suretiyle, "anahtar teslim” bitirilmek üzere alanında tecrübeli, yetkin ve işinin ehli olan İkitelli Organize Sanayi Bölgesi ... Sitesi’nde yıllardan beri hizmet veren tanınmış ... Hafriyat Mim inş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, Davacının sigorta ettireni ..... Grup Otom. inş. ve San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yangın olayı sonrasında kısmen yanmış depo ve çatısının yeniden yapım, tamir ve tadilat işleri konusunda ilk olarak bu firmadan (... Hafriyat) teklif almış olup alınan teklif davacı ... şirketinin dava dilekçesi ekinde yer aldığını,eser sözleşmesinin yetkin bir yüklenici ile yapıldığını, yüklenicinin seçiminde davalı müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığını, yüklenici firma, işi davalı müvekkil ...’in emir ve talimatları altında, kontrol ve denetiminde yapmadığını, Davalı müvekkilin objektif olarak bilgi ve tecrübesi bu konuda yeterli olmayıp, hayatın olağan akışı içerisinde bunun kendisinden beklenmesi de mümkün olmadığını, davalı müvekkil .....’in, TBK m. 66 anlamında ”ADAM ÇALIŞTIRAN" sıfatı bulunmaığını, Davalı müvekkil ile diğer davalı ... Hafriyat ve yine davalı müvekkil ile ... Hafriyat çalışanları arasında bağımlılık, emir ve talimat verme, işi kontrol ve denetleme yetkisi bulunmadığını, Yüklenici firma (... Hafriyat) iş sahibi davalı müvekkilden bağımsız olarak üstlendiği işi yapıp teslim etmekle yükümlü olduğunu, Zararı, zarar verici olayı ve illiyet bağını kabul etmemekle birlikte, aradaki ilişki bütünü ile değerlendirildiğinde yüklenicinin veya çalışanlarının üçüncü kişi davacı firmaya vermiş olabileceği zararlardan davalı müvekkilin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davalı müvekkil ...’in TBK m. 69 anlamında ”YAPI MALİKİ” olarak sorumluluğu da bulunmadığını, Davacı ... şirketi ve sigorta ettiren şirketin iddiası: "yangına ve zarara çatı tamirat işinin (3. kişinin haksız fiilinin) sebep olduğu" yönünde olduğunu, Binanın yapılışındaki bir bozukluğun ya da bakımındaki eksikliğin zarara sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, Kusursuz sorumluluğu öngören bu maddenin geniş yorumlanamayacağını, aynı şekilde TMK'da yapı malikinin komşuluk hukukundan kaynaklı sorumluluğunun doğması için malik olunan "taşınmazın" zararın sebebi olması gerektiği, dava konusu yangın olayında zararın kaynağı olarak "3. kişinin eylemi" gösterildiği, çatı tamir işinin uzmanlık gerektiren bir iş olduğunu, davalı müvekkilinin diğer davalı yüklenici üzerinde hiçbir kontrol ve denetim yetkisinin olmadığını, yüklenicinin davalı müvekkil emir ve talimatı altında iş görmediğini, yüklenicinin seçiminde davalı müvekkilin kusurunun bulunmadığını,davalı müvekkilin davacının zararından sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, davalı müvekkil ...'in maliki olduğu ve kiraya verilmiş bulunan ... Sitesi A-l Blok No: 13 adresindeki mülkte, (kiracı olan diğer davalı ... Alüminyum’un kiralayan müvekkilden talebi üzerine) olay tarihi olan 17.07.2019'dan yaklaşık 10-15 gün önce (yani Temmuz başında) diğer davalı ... Hafriyat Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından çatı izolasyon işi yapıldığını ve izolasyon işi yangın tarihi olan 17.07.2019 tarihinden en az 10 gün önce tamamlandığını, Şaloma ile çatı izolasyonu işinin tamamlanmasından sonra diğer davalı ... Hafriyat işçileri müvekkile ait mülke 10-15 gün kadar uğramamışlar ve son eksikliklerin giderilmesi (galvaniz saçların ve derelerin temizliği, cıvataların takılması işleri) için 17.07.2019'te mülke gitmiş ve sabah saat 09:05-12:20 arası çalıştıklarını, bu hususun (girişleri ve çıkışları gösteren) video kayıtlan ile sabit olduğunu,yangının ise tam olarak 2 saat 10 dk sonra çıktığını,olay günü 12:10 gibi ustalar çalışmayı tamamladığını, çıkacaklarken kiracı firma çalışanı ile çatıdaki bitirilen işlerin kontrolünün yapıldığını ve bitirilen işlerin kiracıya gösterildiği anlaşıldığını, davacı, yangının diğer davalı ... Hafriyat çalışanlarının icra ettiği çatı işlerinden kaynaklı olduğu iddiasında olsa da bu iddia açık bir şekilde akla ve mantığa aykırı olduğunu, Davalı müvekkile ait taşınmazda yapılan tadilatın bittiği saat ile ile yangın başlangıcı (12:10-14:33) arasında 2 saat 20 dk gibi bir süre mevcut olduğunu Yangın ile ilgili bütün bilimsel yazılarda yangının yayılma başlama ve yayılma süresinin 5-30 dk arasında olduğu belirtildiğini, ... İnş. ve San. Dış Tlc. Ltd. Şti'nin imara ve yönetim planına aykırı olarak işyerinin arkasına açtığı camın baktığı deponun içinde karton kolilerin bulunduğu itfaiye raporunda, fotoğraflarda ve davacı dilekçesinde tespit edildiğini,Eğer yangın davalı müvekkile ait işyerinde 2 saat 20 dk önce yapılan tadilat ile ilgili olsa idi karton malların tamamının hızlı bir şekilde yanması gerektiğini, 17.07.2019 tarihinde çatıda şaloma ile izolasyon çalışması yapılmadığını, İtfaiye raporlarında olayla ilgili olarak; "2 katlı işyerinin 2. Kat depo olarak kullanılan bölümünün asma katında yanma olayının meydana geldiği ve kat dahili tavana kadar istiflenmiş kolilere sirayet ederek geliştiği kanaatine varılmış olup bu bölümde yaptığımız enkaz arası çalışmalarında herhangi bir ateş kaynağına rastlanılmadığından olayın adli makamlarca tahkik ve tetkik edilmesi uygundur.” tespiti yapılmıştır. İtfaiye yangının çıkış nedeni ile ilgili somut bir tespit yapamamıştır. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ...... Sor. No'lu dosyası ile yaptığı soruşturma neticesinde aynı gün yangından 1-2 saat Önce.... tüp ve pürmüz ile izolasyon çalışması yapıldığım kamera kayıtlarından gördük" şeklindeki sigorta ettiren ... İnş. ve San. Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi beyanı yalan ve yanıltıcı bir beyan olup kamera kayıtlarında bu iddiayı kanıtlayacak hiçbir görüntü bulunmadığını, rapor, sigorta ettiren şirketin yanıltıcı "yangın günü şaloma ile çalışma yapıldığı" şeklindeki beyanına göre tutulmuştur. Yine raporda açıkça "sigortalı tarafından verilen beyan yazısında kamera görüntülerinde yangının meydana geldiği ve tüple yangını söndürdüklerini izlediklerini beyan etmiştir." denildiğini, raporda yenilendiği söylenen rengi farklı (kahverengi) membranlar 10-15 gün önce yenilenmiş olan membranlar olup olay günü şaloma ile çalışma yapıldığının kanıtı olamayacağını, Davacının sigortalısı ... İnş. ve San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kullanımındaki işyeri ile davalı müvekkil ...re ait işyeri arasında kot farkı bulunmamakta ve her iki işyeri sırt sırta vermiş eşit boyda iki bina olmalı iken davacı şirket imara ve yönetim planına sadık kalmayarak bir nevi kaçak çatı katı çıkarak işyerinin hacmini artırdığını, bu plana aykırı inşaat yetmemiş davalı müvekkile ait çatıya bakan tarafa ve "çatı hizasına ve ortak duvar üzerine” cam pencereler açmak suretiyle "ımara aykırı olarak genişlettiği" deposunu dış etmenlere açık hale getirdiğini, Davacının sigortalısının kaçak inşaları nedeniyle İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Site Yönetimi tarafından uyarıldığı, kaçak inşaatı nedeniyle hakkında iş güvenliği birimi OSGB (Reform Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi) tarafından inceleme başlatıldığını, davacının sigortalısı imara, yönetim planına aykırı kaçak yapı yapmak ve kaçak bir şekilde binasının arkasına derme çatma cam pencere açmak suretiyle kendi zararına sebebiyet verdiği ilgili yerlere yazılarak yazılarak bütün belgelerin temin edilmesiyle ortaya çıkacağını, (Tapu ve İkitelli Organize Sanayi Bölgesi nin (İOSB) Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... E. (eski Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... E.) sayılı dosyasına verdikleri müzekkere cevapları (Yönetim Planı, Tespit ve Uyarı Yazıları) İOSB'nin 30.09.2020 tarihli ..... sayılı "Kaçak Yapı Hakkında" konulu müzekkere cevabında "söz konusu adreste yapilan kontrollerde, binanın sol yan cephesinde, 3 kat + çatı katı kaçak yapı yaptırıldığı (ek-
1), bodrum katında çelik konstruksıyön sistem ile asma kat yaptırıldığı (ek-2), ça tının mahyasının ve kalkan duvarlarının yükseltilerek, arka kalkan duvarına pencere yaptırıldığı (ek-3), bina on cephesinde çatı katına kadar çıkan çelik konstr uksıyon sistem ile kaldırma iletme makinası yaptırıldığı (ek-4) tespit edilmiştir." denildiğini, T.C. Başakşehir Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 18.09.2020 tarihli ..... sayılı müzekkere cevabı ekinde 21 sayfalık ".... Dökümcüler Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Yönetim Planı" sunulduğunu, Yönetim Planı madde 17’de bağımsız bölüm malikleri için "İş yerlerinin dış yapısında (ÇATI, CEPHELER) ve bu yönetim planında müşterek olarak benimsenen yerlerin asli görüntüsünü, statik ve estetiği bozacak hiçbir tadilat ve ek çıkıntı yapamazlar" Yönetim Planı madde 20'nin 6. Paragraf (g) bendinde ”Bağımsız bölümü oluşturan mekanın dış elemanlarında, yapının mimari görünümü ve niteliğini etkilesin etkilemesin hiçbir değişiklik ve ilave yapamayacağını, Bu cümleden olmak üzere; yeni pencere açmak, mevcutları genişletmek veya daraltmak yahut birleştirmek, duvarları yıkmak, geri yahut ileri almak, yeni duvarlar örmek gibi dış görünümü etkileyecek değişikliklerin yapılması yasaktır."Yönetim Planı madde 25'te (b bendi) bağımsız bölümleri ayıran "ortak duvarlar” ve (f bendinde) "çatılar^ ortak yerler arasında sayılmış, madde 23 (b) ve (c) bentleri ile madde 24 (h) ve madde 27 (b)’de yukarıdaki yasaklar ve Yönetim Kurulunda izin alınması gerektiği hususları tekrarlandığını, davacı kendisine yüklenen sorumluluğu yerine getirmediğinden zararın oluşumunda asli kusuru olduğunu, sigortalanan yeri denetlememiş sigorta öncesi mevzuata uygun olmasını sağlamamış normal koşullarda yangın sigortası yapılmaması gereken bir yeri sigortalamış tazmin yükümlülüğü bulunmayan bir risk bakımından sorumluluk yüklediğini, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin (RG: 26735 - 19.12.2007) "Görev, Yetki ve Sorumluluk" başlıklı 6. maddesinin (6) no.'lu bendinde "Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetindedir." emredici hükmü yer aldığını, davacı ... şirketinin güven kurumu olarak kabul edilen sigortacılığa aykırı olarak basiretli bir tacir gibi davranması gerekirken 10 sene önceki yapı kullamm belgesine istinaden yangın riskine ve mevzuata uygunluğa ilişkin hiçbir inceleme yapmamış olması kendisinin ağır kusuru olup davacı ağır kusurunun sonuçlarına katlanmalıdır. Eğer binanın yangına karşı güvensiz ve imara aykırı olduğu baştan anlaşılsa idi bu eksiklik ve aykırılıklar giderilebilirdi. Ayrıca binanın açık bir şekilde yangına karşı hiç korunmamış olması sigorta şirketinin zararı hiç ödememesi gerektiği sonucunu da ortaya çıkardığını, ...., sigortalanacak binanın yönetim planı ya da imar planına uygunluğunu denetlemediğini, yönetmelik hükümlerine yönelik inceleme yapmadığını, Yangına karşı sigortalanan binada en azından sözleşme başlangıcında "Köpüklü, Gazlı ve Kuru Tozlu Sabit Otomatik Söndürme ve Önleme Sistemleri Taşınabilir Söndürme Cihazlarının" bulunup bulunmadığının denetlenmediğini, Davacı ... şirketi bu yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmasının zararın oluşumunda illiyet bağının bulunmadığım, sigortalısının beyanına güvenle sigorta yapıldığını iddia edebilirse de "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin" 6. Maddesinde “Sigorta şirketleri yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetindedir.” Bu yükümlülüğün ihlal edilmiş olması nedeniyle davacı zararın gerçekleşmesinde ve önlenememesinde asli ve ağır kusurlu olduğu, hususlarının ifade edildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı ... şirketinin davaya konu Ticari risk sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından dava dışı sigortalısı ... inşaat ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'ye ödediği bedelin rucüen davalılardan tahsili talebine ilişkin olup, yine dava dışı sigortalısı ... inşaat ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin işyerinde 17/07/2019 tarihinde meydana gelen hasarda davalıların kusur durumunun ne olduğu, hasar ve gerçek zararının miktarının ne kadar olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
K.Çekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası evraklarının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.K.Çekmece CBS'nin ..... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.K.Çekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyası evraklarının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.K.Çekmece ..... Sulh hukuk Mahkemesi'nin ..... d.iş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.K.Çekmece ..... Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2021/259 esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.İstanbul Büyükşehir Belediyesi'den davaya konu yangın raporu sureti celp edilmiştir. Başakşehir Belediyesine müzekkere yazılarak Başakşehir ilçesi ..... Mahallesi ..... ada ..... parsel 7552,10 m2 alan üzerinde yer alan (A1 Bloktan oluşan B.AK.Atölye) ana taşınmaza ait mimari projenin ve imar işlem dosyasının suret celp edilmiştir
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli duruşmasında tanık ..... beyanında; Ben davalı şirkette depo sorumlusu olarak çalışmaktayım, yangının çıkış tarihini tam olarak hatırlamıyorum, 2020 yılının 7. Ayında yangın meydana geldi diye hatırlıyorum, bizim çalıştığımız iş yerinin damında akmalar oluyordu, biz davalı ... şirketi bu yerde kiracı olarak durmaktadır, damda akma olması nedeniyle dükkan sahibi olarak bildiğim ..... beyi patronum aradı, akan yerleri gösterdik onun üzerine işyerine işçiler geldi ve o damı tamir ettiler, kim tarafından geldiklerine bilmiyorum, yangının nasıl çıktığını bilmiyorum, ancak yangın çıkmadan 1-1,5 saat önce ben çatıya çatının biten yerlerini kontrol etmek için çıktım, sonra yanan yeri cam bitiminde matkapla son müdahale yapıldı, beraberce ustalarla birlikte aşağıya indik, sonra 1-1,5 saat sonra yangın çıktı, olayın olduğu gün içerisinde yangın çıkartılmasına sebebiyet veren aletle bu yerde çalıştıklarını görmedim, sadece matkapla vida takılacak yerleri taktılar, yangın çıktıktan sonra ben geçmiş olsun için .....'a gittim, bana yangının nasıl çıktığını sordular, ben de onlara ustaları yangın esnasında çalıştıklarını görmediğimi söylememe rağmen bana ustaların o saatte çalıştığına ilişkin belge düzenleyip imza attırdılar, şuan mahkemeniz huzurdaki verdiğim beyan geçerlidir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben davalı ... Alüminyum şirketinin firma sahibiyim, dükkanın çatısı su alıyordu, dükkan sahibini aradım, kendisi ... firmasını yolladı, akan yerlerin tespitini yaptık, dükkan sahibi olarak ..... ile görüştüm, o da ... firmasını yolladı, firmayla tam miktarını bilmiyorum ama 2.000-3.000 TL civarında anlaşmışlar. Ustalar işini bitirince bana haber ver denildi. ... firması ustaları çalışmaları yaptı. Ben de iş bitince çalışanım ...... 'tan işi teslim almasını, eksik olmaması için istedim. Yangın çıktığı gün işi teslim almış, ustalarla birlikte aşağıya inmiş, bunlar hepsi kamera kayıtlarında vardır, yangın oldu, bittikten sonra davacı tarafın sigortalısı ..... 'un yetkilileri ..... bey ve oğlu ..... beyi çağırdım, kendilerine bütün kamera kayıtlarını verebileceğimi, çalışan 30 personelinden her türlü bilgi alabileceğini söyledim, personelime de ...... bey ve oğlunun sorduğu bütün sorulara bir kelime yalan olmadan ve doğru olarak gördüğünüz her şeyi anlatın dedim, benim bilgim ve görgüm bu kadar, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben sigortalı ..... Group'ta usta başı olarak çalışmaktaydım, 1 yıl oldu, emekli oldum, bize sizin üst katınızda yangın var dediler, biz de baktık ve yangın çıktığını gördük, sonra itfaiyeye haber verdik, benim bildiğim ... Alüminyum adlı şirket bu yerde izolasyon yapıyormuş, bunu da davalı ... çalışanı bize 3 gün sonra rapor etti. Ben vicdanen 3 gündür yatamıyorum, rahatsız olduğunu, yangına müdahale ettiğini söyledi. İzolasyonu yapıştırmak için tüple ateş tutmuşlar, çerçevenin etrafı ısıdan ateş alarak yangın başlamış diye çalışan söyledi. Bu çalışanın adını ..... olarak bilmekteyiz, komple içeride ne varsa hep yanmıştır, biz giriş kattayız, yangın 3. Katta olmuştur, itfaiye su falan sıkınca bizim her tarafı su bastı, benim bilgim ve görgüm bu kadardır, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben yangın olduğu zaman yan taraftaki dükkanda ..... büfede çalışıyordum, dükkanın önünde insanların toplandığını gördüm. Kapının önüne çıktım, kapının önüne çıkınca binaya doğru insanların yangına baktığını gördüm, yan taraftaki binanın çatısında yangın çıktığını ve duman çıktığını gördüm. ... yelekli 3 yabancı uyruklu kişiyi gördüm. Bu kişiler Türkçe konuşuyordı, onlar büfeye gelip gidiyorlardı, bizden alışveriş yaptıkları için tanıyorum, onları duydum, bizim çatı da çalışma yapıyorlardı, inşallah bizim çatıdan çıkmamıştır dediklerini duydum, benim bilgim ve görgüm budur, öğleden sonra idi, ben yangının ben ne zaman çıktığını bilmiyorum, sadece öğleden sonra yangının çıktığını gördüm, hafif hafif alevler çıkmaya başlamıştı, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2023 tarihli talimat dosyasına alınan TANIK .....:TANIK BEYANINDA: Kalıp ustası olarak yaklaşık 2 sene önce İstanbul İkitelli'de Pik Döküm sanayii sitesinde ... Ltd ştine bağlı olarak çalışıyordum, abim ile birlikte ... Ltd şti ye bağlı olarak başka bir şirketin mebran kaplama- ısı yalıtım işini iki bina arasında gerçekleştirdik, biz işi tamamladıktan sonra birkaç gün sonra yangın çıkmış, olay tarihinde olay yerinde olmadığım için yangının ne sebeple çıktığını bilmiyorum, iki bina arası kapalıdır, yangının bizim kaplama işinden çıkacağını düşünmüyorum, mebran kaplama işini şalama ile yaptık, ancak bu sebeple yangının çıkma ihtimali yoktur, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alınan 05/10/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Dava konusu yangının meydana geldiği zemin üzeri 2 katlı işyerinin 2. Kat depo olarak kullanılan bölümünde
ve asma katında ve normal istiflenmiş kolilerin bulunduğu, muhtelif miktarda otomobil yedek parçaları (ampul, sigorta,tepe lambaları vb) bulunduğu,2. Kat depo asma katında yan binanın çatısına bakan konumda pencere bulunduğu tespit edilmiştir. 2. Kat Depo asma katında komşu binanın çatısına bitişik nizamda ve binanın duvarında bulunan yaklaşık 75 x 190 cm ebadındaki pencere etrafında herhangi bir aydınlatma ve elektrik tesisatının bulunmadığı, depoda elektrik enerjisi ile çalışan her hangi bir makine bulunmadığı, depo penceresine uzak noktada ki yan d uvarlarda, sadece deponun aydınlatılması amacıyla çekilmiş elektrik tesisatı bulunduğu tespit edilmiştir. Yan binanın çatısında ve ... inşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. şirketi depo pencerenin dışarıdan incelenmesi neticesinde; davalı ...’e ait binanın çatısının daha düşük kota sahip olduğu, Davalı-3 ...’e ait binanın çatı panellerinin ... inşaat ve Dış
Ticaret Ltd. Şti. şirketi binasına birleşme noktası boydan boya membran izolasyon kaplı bulunduğu, Yangın nedeni ile dava konusu depoda,çatısında ve komşu bina kiracısı ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. çatısında meydana gelen islenme ve yangın enkazının kaldırıldığı ve son halinin yan tarafta yer alan resimlerdeki gibi olduğu tespit edilmiştir. Çatı izolasyonu yapılan bölgenin depo penceresine çok yakın ve pürmüz ile söz konusu alanda yapılacak bir çalışmada koli,ambalaj,kağıt, vb. malzemelerin bulunduğu depoda yangına sebebiyet verebilecek bir riskin ve tehlikenin bulunduğu tespit edilmiştir. Dava konusu yangından hemen sonra çekilen fotoğraflar,evraklar ve dokümanlar incelendiğinde ... inşaat ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ye ait 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesinin yangının başlangıç noktası olduğu, davalı-3 ...’in sahibi ve davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu ve ... inşaat ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ye ait binaya bitişik vaziyette olan ve kot farkı bulunan bölgedeki membran izolasyonunun yapıldığı kısımda yer alan depo penceresi yanında yer alan koli,ambalaj,kağıt,araba yedek parçası vb. malzemelerin bulunduğu bölgede yapılan söz konusu işlemde yeterli ve gerekli güvenlik önlemleri alınmadan yapılan çalışma neticesinde yangının ... inşaat ve Dış Ticaret Ltd.Şti. firması deposuna sirayet edebileceği anlaşılmıştır.
Yangın Olayının Değerlendirilmesi;
Olay: 17/07/2019 tarihinde saat 14:30 sularında ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde bulunan zemin kat üzeri 2 normal kattan oluşan binanın 2. Kat çekme katında çıkan yangın nedeni ile söz konusu bölümde bulunan muhtelif miktarda oto ampulü,oto sigorta ve tepe lambaları kısmen yanmak,hararetten deforme olmak,ambalaj makinesi hararetten deforme olmak,kat dahili islenmek ve ıslanmak,1. Kat kısmen ıslanmak,çatı sandviç paneller kesilmek suretiyle zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Yangının Çıkış Yeri ve Sebebi: Dosya kapsamında yer alan belge ve bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde; Yangın çıkış yerinin; ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi alanı olduğu anlaşılmıştır.
Yangının çıkış sebebinin; Yangının meydana geldiği yer olan ve binanın 2.kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi çevresinde yapılan incelemede ; yangının meydana geldiği bölgede elektrik kaynaklı yangına sebebiyet verebilecek bir bulguya rastlanmadığı, Dosya kapsamında yer alan ifade tutanakları,bilirkişi raporları ve yangın raporunun incelenmesi neticesinde; yangının meydana geldiği bölge olan 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesinin yanında yer alan bina ile yangının meydana geldiği pencere bölgesinin deposunun birleşme noktasında yapılan izolasyon/yalıtım çalışması sırasında yalıtım malzemesi membranın pürmüz alevi ile ısıtılması ve yapıştırılması esnasında çalışanların dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasına sebep olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı-1 ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğu ve Kusur Durumu; Davalı-3 ...’in taşınmazını diğer davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sis. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiraladığı, Kiracı ... Alüminyum, çatının tamir edilmesi yönünde talepte bulunduğu,bunun üzerine ... (kiraya veren ve iş sahibi olarak) çatı tamir ve izolasyonu konusunda uzman diğer davalı-1 ... Hafriyat Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (yüklenici) ile anahtar teslim bitirilmek üzere sözlü eser sözleşmesi akdettiği, söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti. firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşması neticesinde çıkan yangın olayında davalı-1 ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu işin yapımında dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çalışması nedeni ile olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğu ve Kusur Durumu; Davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ..... Organize Sanayi Sitesi Pik Demirciler San. Sit Al Blok No: 13/15 Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan davalı-3 ...'in kiracısı konumunda olduğu, Davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu dükkanın çatısı su akıttığı ve akan su sebebiyle ürünleri hasar gördüğünden dükkan sahibi diğer davalı-3 ... ile ileti şime geçerek çatının onarılması gerektiğini bildirdiği, söz konusu işyerinin çatısının su akıtması problemi ile ilgili gerekli onarımı yaptırmak için bina sahibi davalı-3 ... tarafından yönlendirilen ve masrafları karşılanan işte ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti. (...) ilgili izolasyon çalışmasının yapılması için anlaştığı anlaşılmıştır. Davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu çatı onarım işinin yapılmasında herhangi bir dahilinin bulunmaması nedeni ile söz konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı-3 ...’in Sorumluluğu ve Kusur Durumu; Davalı-3 ...’in yangından zarar gören ... İnş. ve San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait deponun arka tarafında kalan bitişik binanın sahibi olduğu, Davalı-3 ...’in taşınmazını diğer davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sis. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiraladığı, Kiracı ... Alüminyum, çatının tamir edilmesi yönünde talepte bulunduğu,bunun üzerine ... (kiraya veren ve iş sahibi olarak) çatı tamir ve izolasyonu konusunda uzman diğer davalı-1 ... Hafriyat Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (yüklenici) ile anahtar teslim bitirilmek üzere sözlü eser sözleşmesi akdettiği, söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti. firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşması neticesinde çıkan yangın olayında davalı-3 ...’in gerekli denetim ve özeni göstermeyerek olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEMELERİMİZ;
Sigorta: Dava dışı ....... Otomotiv İnşaat San. Ve Dış Tic.Ltd. Şirketine ürünler davacı ... şirketi nezdinde ..... poliçe numaralı 11.05.2019-11.05.2020 vade aralığında Yangın Sigorta Poliçesi ile Yangın hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalı olduğu, 18.07.2019 tarihinde meydana gelen Yangın olayının sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yangın Sigortası Genel şartlarında; Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin eder. Hasar Dosyası ve ödeme makbuzu: Davacı ... şirketince .... nolu Hasar Dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 23.09.2019 tarihli Ekspertiz raporu sonucu hasarın alevli yangın ve teminat kapsamında olduğu ve poliçe Genel ve Özel Şartları kapsamında 75.159,95 TL hasar tespit edildiği anlaşılmaktadır. Yine dosyaya sunulan 30.09.2019 tarihli ödeme dekontuna göre sigortalı ..... Group Otomotiv firmasına 75.159,95 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kusur ve sorumluluk: 18.07.2019 tarihinde meydana gelen yangın olayında raporumuzun kusur bölümünde;
a) davalı-1 ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu işin yapımında dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çalışması nedeni ile olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
b) davalı-3 ...’in gerekli denetim ve özeni göstermeyerek olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
c) Davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu çatı onarım işinin yapılmasında herhangi bir dahilinin bulunmaması nedeni ile söz konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı, tespit ve değerlen dirmesi yapıldığı,
Tazminat Hesabı: Dosya kapsamına sunulan belgeler ile kusur ve sorumluluk oranında tazminat hesabı yaptığımızda; Dosya kapsamına göre davacı ... şirketince meydana gelen yangın hasarı sebebiyle hasar dosyası kapsamında yapılan yapılan tespitler sonucu poliçe genel ve özel şartları kapsamında 75.159,95 TL hasar tespit edildiği ve davacı ... şirketince 30.09.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği, olayın meydana gelmesinde davalılardan ... Harfiyat firmasının %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan , Davalılardan ...’in %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Halefiyet:MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Değerlendirme: Davaya konu 18.07.2019 tarihinde meydana gelen Yangın hasarının davacı ... şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Yangın teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı ... şirketi tarafından 30.09.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına 75.159,95 TL hasar tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır, TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler;
• Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması,
• Buna istinaden ödeme yapılmış olması,
• Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve
• Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Oluşan hasarın; Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, Tazminat ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olduğu değerlendirildiği, raporumuzun kusur bölümünde “ Olayın meydana gelmesinde davalı ... Harfiyat firmasının %50 oranında, Davalılardan ...’in %50 oranında kusurlu ve sorumlu olduklarının tespit edildiği, Davalılardan ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, davacı ... şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği 75.159,95 TL tazminatı davalılardan kusur nispetinde rücuen talep edebileceği, Davalılar ... Harfiyat firmasının %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan , Davalılardan ...’in %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir sayın Mahkemenindir.
SONUÇ VE KANAAT;
Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı kapsamında,yerinde yapılan inceleme ve dosya kapsamına sunulan evrakların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;
1. Yangın Uzmanı Kimya Mühendisi ve Elektrik Mühendisi - İş Güvenliği Uzmanı:
d) Dava konusu yangının çıkış yerinin; ; ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi alanı olduğu,
e) Yangının çıkış sebebinin;Yangının meydana geldiği yer olan ve binanın 2.kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi çevresinde yapılan incelemede ; yangının meydana geldiği bölgede elektrik kaynaklı yangına sebebiyet verebilecek bir bulguya rastlanmadığı, dosya kapsamında yer alan ifade tutanakları,bilirkişi raporları ve yangın raporunun incelenmesi neticesinde; yangının meydana geldiği bölge olan 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesinin yanında yer alan bina ile yangının meydana geldiği pencere bölgesinin deposunun birleşme noktasında yapılan izolasyon/yalıtım çalışması sırasında yalıtım malzemesi membranın pürmü z alevi ile ısıtılması ve yapıştırılması esnasında çalışanların dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasına sebep olduğu,
f) Söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti. firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşması neticesinde çıkan yangın olayında davalı-1 ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu işin yapımında dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çalışması nedeni ile olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
g) Davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu çatı onarım işinin yapılmasında herhangi bir dahilinin bulunmaması nedeni ile söz konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı,
h) Söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti. firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşması neticesinde çıkan yangın olayında davalı-3 ...’in gerekli denetim ve özeni göstermeyerek olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
i) Davaya konu 18.07.2019 tarihinde meydana gelen Yangın hasarının davacı ... şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Yangın teminatı kapsamında meydana geldiği,
j) Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı ... şirketi tarafından 30.09.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına 75.159,95 TL hasar tazminatı ödendiği,
k) Davacı ... şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği 75.159,95 TL tazminatı davalılardan kusur nispetinde rücuen talep edebileceği,
l) Davalılardan ... Harfiyat firmasının %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan , Davalılardan ...’in %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan sorumlu olacağı,
m) Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 19/04/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Sayın Mahkeme’nin tarafların beyan ve itirazları nedeni ile ara karar kapsamında yapılan itiraz ve beyanların incelemesi ve dosya kapsamına sunulan evrakların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;
1. Kök rapora varılan sonuç ve kanaati etkileyecek herhangi bir evrak,beyan ve hususun saptanmadığı,
2. Dava konusu yangının çıkış yerinin; ; ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi alanı olduğu,
3. Yangının çıkış sebebinin;Yangının meydana geldiği yer olan ve binanın 2.kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi çevresinde yapılan incelemede ; yangının meydana geldiği bölgede elektrik kaynaklı yangına sebebiyet verebilecek bir bulguya rastlanmadığı,
4. Dosya kapsamında yer alan ifade tutanakları,bilirkişi raporları ve yangın raporunun incelenmesi neticesinde; yangının meydana geldiği bölge olan 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesinin yanında yer alan bina ile yangının meydana geldiği pencere bölgesinin deposunun birleşme noktasında yapılan izolasyon/yalıtım çalışması sırasında yalıtım malzemesi membranın pürmüz alevi ile ısıtılması ve yapıştırılması esnasında çalışanların dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasına sebep olduğu,
5. Söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti. firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşması neticesinde çıkan yangın olayında davalı-1 ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu işin yapımında dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çalışması nedeni ile olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
6. Davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu çatı onarım işinin yapılmasında herhangi bir dahilinin bulunmaması nedeni ile söz konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı,
7. Söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti. firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşması neticesinde çıkan yangın olayında davalı-3 ...’in gerekli denetim ve özeni göstermeyerek olayın meydana gelmesinde Borçlar Kanunu Madde 66 hükmü ne göre % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
8. Davaya konu 18.07.2019 tarihinde meydana gelen Yangın hasarının davacı ... şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Yangın teminatı kapsamında meydana geldiği,
9. Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı ... şirketi tarafından 30.09.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına 75.159,95 TL hasar tazminatı ödendiği,
10. Davacı ... şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği 75.159,95 TL tazminatı davalılardan kusur nispetinde rücuen talep edebileceği,
11. Davalılardan ... Harfiyat firmasının %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan, Davalılardan ...’in %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan sorumlu olacağı,
12. Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı,
13. Çatı katı ve yangının sirayet ettiği iddia edilen pencerenin imara aykırı olup olmadığı belirlenebilmesi için Başakşehir belediyesinden Başakşehir ilçesi İkitelli -2 Mahallesi ...... ada ..... parsel 7.552,10 m2 alan üzerinde yer alan (A1 Bloktan oluşan B.AK. Atölye) ana taşınmaza ait mimari projenin, imar işlem dosyasını dosyaya celp edilmesi gerektiği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 09/12/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Sayın Mahkeme’nin tarafların beyan ve itirazları nedeni ile ara karar kapsamında yapılan itiraz ve beyanların incelemesi ve dosya kapsamına sunulan evrakların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;
1. Dava konusu olay ile ilgili davalılar tarafından itiraz edilen hususların 1. Ek raporda belirtilen hususlar olduğu ve dava dosyası kapsamına kök ve 1. Ek rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek herhangi bir hususun saptanmadığı tespit edilerek değerlendirilmiştir.
2. Başakşehir Belediyesi’nden talep edilen mimari proje ve imar işlem dosyasının dosya kapsamına sunulmadığı
3. Dava konusu yangının çıkış yerinin; ; ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi alanı olduğu,
4. Yangının çıkış sebebinin;Yangının meydana geldiği yer olan ve binanın 2.kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi çevresinde yapılan incelemede ; yangının meydana geldiği bölgede elektrik kaynaklı yangına sebebiyet verebilecek bir bulguya rastlanmadığı,
5. Dosya kapsamında yer alan ifade tutanakları,bilirkişi raporları ve yangın raporunun incelenmesi neticesinde;yangının meydana geldiği bölge olan 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesinin yanında yer alan bina ile yangının meydana geldiği pencere bölgesinin deposunun birleşme noktasında yapılan izolasyon/yalıtım çalışması sırasında yalıtım malzemesi membranınpürmüz alevi ile ısıtılması ve yapıştırılması esnasında çalışanların dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasına sebep olduğu,
6. Söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti.firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasıneticesinde çıkan yangın olayındadavalı-1 ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti.’nin sözkonusu işin yapımında dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çalışması nedeni ile olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
7. Davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu çatı onarım işinin yapılmasında herhangi bir dahilinin bulunmaması nedeni ile söz konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı,
8. Söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti.firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasıneticesinde çıkan yangın olayında davalı-3 ...’in gerekli denetim ve özenigöstermeyerek olayın meydana gelmesinde Borçlar Kanunu Madde 66 hükmü ne göre % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
9. Davaya konu 18.07.2019 tarihinde meydana gelen Yangın hasarının davacı ... şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Yangın teminatı kapsamında meydana geldiği,
10. Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı ... şirketi tarafından 30.09.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına 75.159,95 TL hasar tazminatı ödendiği,
11. Davacı ... şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği 75.159,95 TL tazminatı davalılardan kusur nispetinde rücuen talep edebileceği,
12. Davalılardan ... Harfiyat firmasının %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan , Davalılardan ...’in %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan sorumlu olacağı,
13. Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı,
14. Çatı katı ve yangının sirayet ettiği iddia edilen pencerenin imara aykırı olup olmadığı belirlenebilmesi için ... Müdürlüğü’nden ... ilçesi ...Mahallesi ... ada ...... parsel 7.552,10 m2 alan üzerinde yer alan (A1 Bloktan oluşan B.AK. Atölye) ana taşınmaza ait mimari projenin, imar işlem dosyasını dosyaya celp edilmesi gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 25/03/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Sayın Mahkeme’nin tarafların beyan ve itirazları nedeni ile ara karar kapsamında yapılan itiraz ve beyanların incelemesi ve dosya kapsamına sunulan evrakların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;
1. Dava konusu olay ile ilgili davalılar tarafından itiraz edilen hususların 1. Ek raporda belirtilen hususlar olduğu ve dava dosyası kapsamına kök ve 1. Ek rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek herhangi bir hususun saptanmadığı tespit edilerek değerlendirilmiştir.
2. Başakşehir Belediyesi’nden talep edilen mimari proje ve imar işlem dosyasının dosya kapsamına sunulmadığı,
3. Dava konusu yangının çıkış yerinin; ; ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi alanı olduğu,
4. Yangının çıkış sebebinin;Yangının meydana geldiği yer olan ve binanın 2.kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi çevresinde yapılan incelemede ; yangının meydana geldiği bölgede elektrik kaynaklı yangına sebebiyet verebilecek bir bulguya rastlanmadığı,
5. Dosya kapsamında yer alan ifade tutanakları,bilirkişi raporları ve yangın raporunun incelenmesi neticesinde;yangının meydana geldiği bölge olan 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesinin yanında yer alan bina ile yangının meydana geldiği pencere bölgesinin deposunun birleşme noktasında yapılan izolasyon/yalıtım çalışması sırasında yalıtım malzemesi membranınpürmüz alevi ile ısıtılması ve yapıştırılması esnasında çalışanların dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasına sebep olduğu,
6. Söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti.firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasıneticesinde çıkan yangın olayındadavalı-1 ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti.’nin sözkonusu işin yapımında dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çalışması nedeni ile olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
7. Davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu çatı onarım işinin yapılmasında herhangi bir dahilinin bulunmaması nedeni ile söz konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı,
8. Söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti.firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasıneticesinde çıkan yangın olayında davalı-3 ...’in gerekli denetim ve özenigöstermeyerek olayın meydana gelmesinde Borçlar Kanunu Madde 66 hükmü ne göre % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
9. Davaya konu 18.07.2019 tarihinde meydana gelen Yangın hasarının davacı ... şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Yangın teminatı kapsamında meydana geldiği,
10. Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı ... şirketi tarafından 30.09.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına 75.159,95 TL hasar tazminatı ödendiği,
11. Davacı ... şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği 75.159,95 TL tazminatı davalılardan kusur nispetinde rücuen talep edebileceği,
12. Davalılardan ... Harfiyat firmasının %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan , Davalılardan ...’in %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan sorumlu olacağı,
13. Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı,
14. Çatı katı ve yangının sirayet ettiği iddia edilen pencerenin imara aykırı olup olmadığı belirlenebilmesi için .... Müdürlüğü’nden ‘ Başakşehir ilçesi .... Mahallesi .... ada 1 parsel 7.552,10 m2 alan üzerinde yer alan (A1 Bloktan oluşan B.AK. Atölye) ana taşınmaza ait mimari projenin, imar işlem dosyasını’ tekrar dosyaya celp edilmesi gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 01/10/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Sayın Mahkeme’nin tarafların beyan ve itirazları nedeni ile ara karar kapsamında yapılan itiraz ve beyanların incelemesi ve dosya kapsamına sunulan evrakların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;
1. Dava konusu yangının çıkış yerinin; ; ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında yer alan pencerenin onaylı projede yer almadığı imara aykırı şekilde pencere yapıldığı;
2. Dava konusu yangının çıkış yerinin; ; ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında onaylı projeye göre aykırı yapılan pencere yerine ; ONAYLI PROJEYE VE İMARA UYGUN ŞEKİLDE İki taşınmaz arasında onaylı projede yer alan duvar inşaa edilmiş ve pencerenin açılmamış olması durumunda arka cephede YER ALAN 13 ve 15 nolu çatıda hürmüz ateşin taşınmazlar arasında yer alan duvardan dava konusu ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katına atlayamıyacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
3. Dava konusu yangının çıkış yerinin; ; ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi alanı olduğu,
4. Yangının çıkış sebebinin;Yangının meydana geldiği yer olan ve binanın 2.kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi çevresinde yapılan incelemede ; yangının meydana geldiği bölgede elektrik kaynaklı yangına sebebiyet verebilecek bir bulguya rastlanmadığı,
5. Dosya kapsamında yer alan ifade tutanakları,bilirkişi raporları ve yangın raporunun incelenmesi neticesinde;yangının meydana geldiği bölge olan 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesinin yanında yer alan bina ile yangının meydana geldiği pencere bölgesinin deposunun birleşme noktasında yapılan izolasyon/yalıtım çalışması sırasında yalıtım malzemesi membranınpürmüz alevi ile ısıtılması ve yapıştırılması esnasında çalışanların dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasına sebep olduğu,
6. Söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti.firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasıneticesinde çıkan yangın olayındadavalı-1 ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti.’nin sözkonusu işin yapımında dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çalışması nedeni ile olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
7. Davalı-2 ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu çatı onarım işinin yapılmasında herhangi bir dahilinin bulunmaması nedeni ile söz konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı,
8. Söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti.firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasıneticesinde çıkan yangın olayında davalı-3 ...’in gerekli denetim ve özenigöstermeyerek olayın meydana gelmesinde Borçlar Kanunu Madde 66 hükmü ne göre % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu,
9. Davaya konu 18.07.2019 tarihinde meydana gelen Yangın hasarının davacı ... şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Yangın teminatı kapsamında meydana geldiği,
10. Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı ... şirketi tarafından 30.09.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına 75.159,95 TL hasar tazminatı ödendiği,
11. Davacı ... şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği 75.159,95 TL tazminatı davalılardan kusur nispetinde rücuen talep edebileceği,
12. Davalılardan ... Harfiyat firmasının %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan , Davalılardan ...’in %50 kusur oranına isabet eden sorumluluk tutarının 37.579,975 TL tazminattan sorumlu olacağı,
13. Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Dava, davacı ... şirketinin davaya konu ticari risk sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından dava dışı sigortalısı ... inşaat ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'ye ödediği bedelin rucüen davalılardan tahsili talebine ilişkin olup, dava dışı sigortalısı ... inşaat ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin işyerinde 17/07/2019 tarihinde meydana gelen hasarda davalıların kusur durumunun ne olduğu, hasar ve gerçek zararının miktarının ne kadar olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında olduğu Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. ...., K. ...., R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiş olup davaya konu davacı ... tarafından sigortalı ... İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ilgili bulunduğu ... Mah. ... Bulvarı ... Sitesi A1 Blok No:14 Başakşehir/İstanbul adresindeki iş yeri, meydana gelen yangın sonucu dava dışı sigortalının iş yerinini hasara uğradığı olayda dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu yangının çıkış yerinin; ; ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında yer alan pencerenin onaylı projede yer almadığı imara aykırı şekilde pencere yapıldığı; Dava konusu yangının çıkış yerinin; ; .... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında onaylı projeye göre aykırı yapılan pencere yerine ; onaylı projeye ve imara uygun şekilde İki taşınmaz arasında onaylı projede yer alan duvar inşaa edilmiş ve pencerenin açılmamış olması durumunda arka cephede yer alan 13 ve 15 nolu çatıda hürmüz ateşin taşınmazlar arasında yer alan duvardan dava konusu .... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katına atlayamıyacağı Dava konusu yangının çıkış yerinin; ; ... Mahallesi ... Sitesi A-l Blok No:14 adresinde yer alan betonarme binanın 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi alanı olduğu, Yangının çıkış sebebinin;Yangının meydana geldiği yer olan ve binanın 2.kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesi çevresinde yapılan incelemede ; yangının meydana geldiği bölgede elektrik kaynaklı yangına sebebiyet verebilecek bir bulguya rastlanmadığı, dosya kapsamında yer alan ifade tutanakları,bilirkişi raporları ve yangın raporunun incelenmesi neticesinde;yangının meydana geldiği bölge olan 2. Kat depo çekme katında yer alan pencere bölgesinin yanında yer alan bina ile yangının meydana geldiği pencere bölgesinin deposunun birleşme noktasında yapılan izolasyon/yalıtım çalışması sırasında yalıtım malzemesi membranınpürmüz alevi ile ısıtılması ve yapıştırılması esnasında çalışanların dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasına sebep olduğu. söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti.firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasının neticesinde çıkan yangın olayında davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd. Şti.’nin sözkonusu işin yapımında dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çalışması nedeni ile olayın meydana gelmesinde % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu, Daval ... Alüminyum Cephe Sistemleri İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu çatı onarım işinin yapılmasında herhangi bir dahilinin bulunmaması nedeni ile söz konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı, söz konusu binanın tadilat işini üstlenen davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti.firması ve/veya çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile pürmüz alevindeki yüksek ısınsın depo camını kırması veya söz konusu işlem yapılırken ısı transferi yöntemi ile depo dahilinde cama yakın durumda depolanmış karton,ambalaj,kağıt vb. ürünlerin tutuşmasıneticesinde çıkan yangın olayında davalı ...’in gerekli denetim ve özenigöstermeyerek olayın meydana gelmesinde Borçlar Kanunu Madde 66 hükmü ne göre % 50 oranında teknik olarak sorumlu olduğu, davaya konu 18.07.2019 tarihinde meydana gelen yangın hasarının davacı ... şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Yangın teminatı kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı ... şirketi tarafından 30.09.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına 75.159,95 TL hasar tazminatı ödendiği, Davacı ... şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği 75.159,95 TL tazminatı davalılardan kusur nispetinde rücuen talep edebileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda davalı ... in tamirat ve tadilat işlerini yapmak üzere anlaştığı davalı ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti.firmasınin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, buna göre davalıları ... Hafriyat Mim. İnş. San, Tic. Ltd, Şti. Ve ...’in her ikisinin meydana gelen yangın olayı nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yangın olayı nedeniyle meydana gelen zarardan davalı ...nin meydana gelen yangında bir kusurunun bulunmadığı meydana gelen yangında davacı şirket sigortalısı üzerine atfedilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı yine mevcut olayda sorumluluğu ortadan kaldıracak veya hafifletecek yasal bir halin bulunmadığı anlaşılmakla dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının Davalı ... Yönünden Açmış Olduğu davanın reddine, Davacının, davalılar ... ve ... Yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile; 75.159,95 TL rücuen alacağın 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalı ... yönünden açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının, davalılar ... ve ... yönünden açmış olduğu davanın KABULÜ ile; 75.159,95 TL rücuen alacağın 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.134,18 TL karar harcından, peşin alınan 1.283,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.850,63 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.283,55 TL peşin harcın toplamı: 1.342,85 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 15.664,90 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'ne ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır