T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/768
KARAR NO: 2021/811
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 20/09/2021
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle : Davalı şirketin, müvekkilinden kendisine ait ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel, 3.000,29 m2 arsanın satış bedeli olarak, 26/10/2007 tarihinde 150.000 ABD Doları, 26/10/2007 tarihinde 100.000 ABD Doları, 02/11/2007 tarihinde 88.000 ABD Doları, 21/11/2007 tarihinde 50.000 ABD Doları, 23/11/2007 tarihinde 100.000 ABD Doları toplam 483.000 ABD Doları alıp, bahse konu gayrimenkulün tapuda devrini müvekkiline yapmadığı gibi aldığı ödemeleri de iade etmediğini, kendisine bu konuda, Bakırköy .... Noterliği'nin 15/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun ihtar edildiğini ve anlaşmaya çalışıldığını, fakat davalının anlaşmaya yanaşmaması üzerine anlaşmanın sağlanmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla; öncelikle müvekkilinin ileride yaşayacağı hak kayıplarını önlemek ve müvekkilinin alacağını temin amacıyla, davalıya ait satışa konu ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, .. Parsel sayılı gayrimenkulün davalı adına bulunmaması halinde davalının başkaca bulunacak gayrimenkullerine ihtiyati tedbiren devir yasağı konulmasına, davalının icra takibine vaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının ağır kötü niyetli sebebiyle, davalıya aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle : Davada mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın gayrimenkul satışına ilişkin ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Büyükçekmece ... AHM'nin 27/01/2021 tarih ... E- ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ....” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesindeki "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü gereğince arabuluculuğa tabi davalarda dava açılırken, arabulucuya başvurulması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.
Öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 1/2 m. uyarınca, arabuluculuk, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri iş veya işlemlerden doğan özel hukuk uyuşmazlıklarının çözümlenmesinde uygulanır.
Somut olaya döndüğümüzde, dava, gayrimenkul satışına ilişkin ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı itirazın iptali davası olduğu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu, dolayısıyla davada arabuluculuğa başvurmuş olmanın dava şartı olduğu ve dava şartının yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 sayılı yasayla değişik TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 -TL harçtan, peşin alınan 35.068,27 TL'nin tenzili sonucu fazla yatırılan 35.008,97 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının ilgili davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/09/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır