T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/827 Esas
KARAR NO: 2022/555
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 20.000,00 TL miktarlı 28/01/2019 tanzim tarihli 10/02/2019 vade tarihli senet ve 1.474,52 TL faiz dayanak gösterilerek Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibini haricen öğrenmiş bulunduklarını, Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosya içeriği incelendiğinde ödeme emri ve senet suretinin müvekkiline tebliğ edilmediğinin anlaşılacağını, müvekkiline gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, gönderilen ödeme emrinin doğrudan muhtara tebliğ edilmiş olduğunu, tebligat üzerinde 21/2 ye göre tebliğ edilmelidir ibaresi yazmadığı halde dağıtıcının tebligatı doğrudan muhtara götürmüş olduğunu, müvekkilinin hakkında başlatılan icra takibinden bu nedenle haberdar olmadığını, müvekkili için 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 2l/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğu belirtilerek bu adrese TK'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılacağına dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunlu olup; tebligatı çıkaran mercii tarafından söz konusu şerh verilmeden dağıtıcı tarafından TK'nun 21/2. maddesine göre tebliğ işlemi yapılamayacağını, dağıtıcının kendiliğinden ödeme emri tebliğ işlemini TK'nun 21/2. maddesi uyarınca yapmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin takibe konu senet borcunun 18.200 TL'sini vade tarihinden 3 gün önce yani 07.02.2019 tarihinde şirket yetkilisi ...'e imza karşılığı ödemiş olduğunu, takip başlatılmadan önce müvekkilinin davalı şirkete 1.800 TL borcu kalmış olduğunu, fakat davalı şirketin hiç ödeme yapılmamış gibi senet tutarı üzerinden haksız olarak icra takibi başlatmış olduğunu, takipten sonra müvekkilinin maaşından dava tarihi itibari ile 8.799,29 TL kesinti yapılmış olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkilinin borçlu değil alacaklı konumda olduğunun ortaya çıkacağını, talepleri konusunda karar verilene kadar, müvekkilinin telafisi imkânsız mağduriyetler yaşamaması için İvedilikle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; öncelikle; müvekkilinin telafisi imkânsız mağduriyetler yaşamaması için Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli olarak başlatılan Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, müvekkili borçlu olmadığı halde icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığı miktarın tespit edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına ve dava sonuna kadar müvekkilinden tahsil edilecek meblağların istirdata dönüştürülmesine, icra kanalı ile müvekkilinden tahsil edilecek ve icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi konusunda teminatsız olarak İhtiyati tadbir konulmasına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kıymetli evraka dayalı menfi tespit davası olup, uyuşmazlık; icra takibine konu bono bedelinin davacı tarafından ödenip ödenmediği, senedin kısmen bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının bono nedeni ile borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı tarafından davacı taraf hakkında 20.000,00 TL senet alacağı, 1.474,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.474,52 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalının dava konusu bono nedeniyle davacı tarafın ödeme yapıp yapmadığının tespiti için davalı tarafın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/01/2022 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe/Finans Uzmanı bilirkişi ... 28/02/2022 tarihli raporunda özetle; rapor içeriğinde detaylarına yer verilen 07.02.2019 tarihli belgede görüleceği üzere, "18.200 TL ...'dan teslim aldım.” Yazısı ile ... isimli şahsın imzasının mevcut olduğunu, iş bu belgenin ödeme belgesi olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında takdirin mahkememize ait olduğunu, netice itibariyle, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olup bahse konu uyuşmazlığın ticari defterlere ne şekilde işlediğinin tespit edilemediğini, dosya üzerinde yapılan incelemelerde, takibe konu senedin 20.000,00 TL tutarlı olduğunu, davacı yan tarafından sunulan belgenin ödeme niteliğinde olup olmadığının mahkememiz takdirinde olmak üzere mahkememizce bahse konu 07.02.2019 tarihli belgenin kabul edilmesi halinde davacının bakiye borcun (20.000 TL - 18.200 TL=) 1.800,00 TL olacağını, diğer yandan davacı tarafın dava dilekçesinde maaşından dava tarihi itibari ile 8.799,29 TL kesinti yapıldığını iddia ettiğini, bu hususta dosyaya sunulu hiçbir belge, veri vs. görülmediğini, mahkememizce haklı görülmesi halinde ise davacının davalı yandan (8.799,29 TL - 1.800,00 TL=) 6.999,29 TL alacaklı olabileceğini bildirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı tarafa davaya konu senedin bedelini ödediği için dava ve takip konusu senedin bedelsiz kaldığını iddia etmiş olup bu durumda kural olarak ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafın bu kapsamda senetlerin bedelsiz kaldığını usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından 07.02.2019 tarihli ödeme belgesi olduğu iddia edilen belge fotokopisinde senede atıf olmadığı bu şekli ile belgenin bedelsizlik iddiasını ispatlayacak mahiyet ve kuvvette bir belge de olmadığı, mevcut delil durumu ve dosya kapsamı itibariyle davacının, bedelsizlik iddiasını dolayısıyla davasını ispatlayamadığı, ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 310,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 230,12 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında), davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸