T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/830 Esas
KARAR NO: 2021/993
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ...'da faaliyet göstermek üzere franchise anlaşması yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edim olarak 233.000,00-TL yi peşin ödemesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu 233.000,00-TL yi iade etmediğini, müvekkilinin bu parayı ödemek için dolar bozdurduğunu, zararda olduğunu, bu nedenlerle 233.000,00-TL nin ödeme tarihi olan 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve kur farkından meydana gelen zararların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, tazminata konu olayın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra huzurdaki davayı açmış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkeme konuyu Franchise ilişkisi açısından değerlendirir ise de Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin, davacı yanca iddia edilen hususlar bakımından davacı yandan bir bedel tahsil etmemiş olduğunu, dolayısı ile davacı müvekkili şirketten bir alacak ve tazminat talep edemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında bugüne kadar herhangi bir para ilişkisi ve alışverişi olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir cari hesap borcu-alacağı da bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafla bir ön protokol imzalanmışsa da davacı tarafın franchise ilişkisine yönelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle taraflar arasında hiçbir zaman Franchise Sözleşmesi imzalanmamış, buna binaen herhangi bir ticari ilişki de kurulmamış olduğunu, öte yandan davacının yaptığı ödemenin ...'e yapılmış olup, ... 'nin tek yetkilisi ... olduğunu,...'in sadece taraflar arasında kurulacak ticari ilişki gereği taraflar arasında aracılık yapmış olduğunu, davacı yan tarafından hiçbir zaman ... Şirketine bir ödeme yapılmamış olduğunu, her ne kadar davacı yan dilekçesinde 233.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etse de davacı tarafından müvekkili ...'in hesabına 118.000,00 TL para gönderimi olduğunu, davacı yanın kendi kusuru ve ihlalleri ile Franchise Sözleşmesinin kurulmasına engel olmuş olduğunu, bu suretle bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacı yanın müvekkili ...'e Franchise ilişkisine ilişkin bir ön ödeme olarak 118.000,00 TL göndermiş olduğunu, bu suretle dava bedeli olan 233.000,00 TL ödemesinin mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu beyanla; davacının davasına dayanak olarak sunduğu ön protokolün amir hükmü ve Yerleşik Yargıtay uygulaması gereği herhangi bir alacağı olmadığının kabulüne, davanın zamanaşımı ve esastan reddine, davanın görev yönünden de reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında yapılan Franchise Sözleşmesi kapsamında yapılan toplam ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve yabancı olması nedeniyle kur zararından dolayı zararların tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davacı vekiline 11/10/2021 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi ile; arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verilmiştir.
Davacı vekili 24/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; görevsizlik nedeniyle mahkememize intikal eden davada, davanın zorunlu arabuluculuğun olmadığı Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilmiş olduğunu, dava açılırken iş bu dava açısından zorunlu arabuluculuk uygulaması mevcut olmadığını, arabuluculuk tutanağını sunduklarını, esasa girilmesini ve yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.
6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda dava, taraflar arasında yapılan Franchise Sözleşmesi kapsamında yapılan toplam ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve yabancı olması nedeniyle kur zararından dolayı zararların tahsili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olduğu, her ne kadar dosyanın Mahkememize görevsizlik kararı ile tevzi edildiği görülmüş ise de, arabuluculuk son tutanağının dosyanın Mahkememize gelmesinden sonra düzenlendiği, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilen bir dava şartı olmaması, aksi durumun yasadan beklenen amacın gerçekleşmesini engelleyecek olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ...... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸