T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/91 Esas
KARAR NO: 2022/88
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul-Ankara arası nakliye işi yapmakta olduğunu, müvekkilinin 07.03.2020 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait emtianın İstanbuldan Ankaraya taşınması için .... Lojistik A.Ş. ile aracın tamamı için anlaşmış ve kendi bünyesinde çalıştırdığı şöför ....'e talimat vererek emtiayı ... plakalı araç ile teslim adresine zamanında teslim etmiş olduğunu, teslimat sırasında emtianın yüklenmesinin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, yapılan taşıma hizmetinin karşılığında müvekkili tarafından ... Lojistik A.Ş.'ye 07.03.2020 tarihli .... sıra nolu fatura kesilmiş ve seri b sıra no:.... irsaliye düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan hizmetin bedeli için gerek telefonla gerekse şifai olarak davalı şirket yetkilisi ile görüşmüş ancak bir sonuç alamamış olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine 16.03.2020 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirketin borçlu olmasına rağmen sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için kötü niyetli davranarak müvekkili tarafından yapılan ilamsız icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, esasında fatura belgesinde borcun sebebinin de açıkça belirtilmiş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, dosyaya davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirket ... Lojistik Anonim Şirketi'nin yurtiçi ve yurtdışı her türlü kara, deniz ve hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait emtianın taşınması için firma ile anlaşmış olduğunu, akabinde ise emtianın taşınması için kendisinin alt taşıyanı konumunda bulunan ve işbu dava konusu taşımada fiili taşıyan sıfatına haiz davacı ... ile taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaşmış olduğunu, 05.03.2020 tarihinde dava dışı emtia sahibinin İstanbul merkezinden Ankara şubesine taşınması için .... marka 3 adet su radyatörü yükün, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin merkezinden sürücü .... yönetimindeki ... plakalı araca yüklenmiş olduğunu, gönderici/dava dışı emtia sahibinin araca yüklemeyi kendilerinin yapmış ve ezilme olmaması için paletleri üst üste koymamış olduklarını, emtia sahibi ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin yüklemeyi yaparken emtianın kırılmaması ya da ezilmemesi amacıyla bilerek paletleri üst üste koymamasına rağmen, emtia sahibinin ya da müvekkili şirketin haberi olmaksızın fiili taşıma işlemini gerçekleştiren işbu davada davacı ...’in sürücüsü/ifa yardımcısı ....'ün araçta yer açılması amacıyla araçta bulunan paletleri üst üste koymuş olduğunu, paletlerin üst üste yerleşmesi sonucunda emtianın ezilmek suretiyle hasar görmüş ve kullanılamaz duruma gelmiş olduğunu, bunun üzerine gönderici ... Motorlu Araçların, akdi taşıyan olması sebebiyle müvekkil şirketten taşıma kaynaklı zararlarını bildirmiş ve karşılanması için 09.03.2020 tarihinde talepte bulunmuş olduklarını, emtiada meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı emtia sahibi tarafından müvekkili şirkete 11.03.2020 tarihli .... no’lu 3.435,35 TRY bedelli fatura tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu faturanın ödemesinin taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğundan cari hesaptan düşülerek yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmesel olarak sorumlu olduğu emtia sahibine hasar ödemesi yapmak durumunda kaldığından bu hasar ödemesini fiili taşıyan olan işbu davada davacı ...’e 15.03.2020 tarihli ve .... no’lu 3.435,35 TRY bedelli, hasar yansıtma bedeli açıklamalı fatura ile yansıtmış olduğunu, müvekkili şirketin defalarca uyarıda bulunmasına rağmen fiili taşıyan ...'in müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmamış olduğunu, müvekkili şirketin, yapılan taşıma işleminden kaynaklı ...’in navlun alacağı olan 1.770,00 TRY bedelli ve işbu dava konusu fatura bedelini mahsup ettikten sonra bakiye kalan 1.665,35 TRY için davacı aleyhine 17.09.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu/davacının 08.10.2020 tarihinde haksız olarak takibe itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca itirazın iptali davası açılmış olup Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile söz konusu davanın hala derdest olduğunu, davacı tarafın ise müvekkili şirket tarafından mahsup edilen navlun alacağına ilişkin olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan takibe karşı taraflarınca itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı emtia sahibine yapmış olduğu ödeme nedeniyle zarara uğradığının ortada olduğunu ve bu zararın davacının alacağından mahsup edilmiş olmasının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine, davanın reddi halinde takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının üstlenmiş olduğu taşıma edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davalı tarafın davacı adına düzenlemiş olduğu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, iade faturası düzenlenmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olmakla, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.770,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının üstlenmiş olduğu taşıma edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davalı tarafın davacı adına düzenlemiş olduğu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, iade faturası düzenlenmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 08/11/2021 günü saat 11:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi .... 27/12/2021 tarihli raporunda özetle; tarafların 2020-2021 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş olduğunu, tarafların Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve bu yönden taraf defterlerinin kendi lehlerinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, davacının Ticari defterine göre davalının hesabının 1.770,00 TL borç bakiyesi verdiğinin, davalının davacıya 1.770,00 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının Ticari defterlerine göre davalının davacıdan 1.665,35 TL alacaklı olduğu yani davacının davalıya 1.665,35 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafından davacıya 15.03.2020 tarih ve .... nolu ve 3.435,35 TL tutarlı Hasar yansıtma bedeli açıklamalı e-arşiv faturasının davacıya düzenlemiş olduğunu, davalının bu faturaları kendi ticari defterlerine kaydetmiş olduğunu, ancak davalının davacıya düzenlediği hasar yansıtma faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, söz konusu taşınan mala zarar verilip verilmediği, davalının hasar yansıtma faturasını düzenleyip düzenleyemeyeceği hususlarında tarafınca herhangi bir tespit yapılamamış olduğunu, davalının Bakırköy .... İcra Dairesinden 1.665,35 TL alacaklı olduğu iddiası ile davacıya takip başlatmış olduğunu, davacının itirazı ile takibin durmuş, davalının da bu durumda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .... esas sayılı itirazın iptali davasını açtığının görülmüş olduğunu, bu davanın reddine karar verilmiş olduğu ve dosya davacısı ... Lojistik AŞ tarafından dava dosyasının istinafa gönderildiğinin tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket fiili taşıyan sıfatı ile davalı tarafın dava dışı şirket ile yapmış olduğu anlaşma gereği emtia taşıması yapmaktadır. Davalı taraf, taşımanın gereği gibi yapılmadığı ve taşınan emtianın zarar gördüğü savunmasında bulunmaktadır. Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve dosya kapsamını açıklar, denetlenebilir bilirkişi raporu ile davacının ticari defterine göre davalının davacıya 1.770,00 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıdan 1.665,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve davalı tarafın savunması dikkate alındığında, yapılan taşımanın davacı tarafından gereği gibi yapılmadığına, taşınan ürünlerin dava dışı şirkete hasarlı olarak teslim edildiğine dair davalı tarafça sunulmuş bir tutanak, yapılmış bir tespit dosyaya sunulabilmiş değildir. Yalnızca dava dışı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan, davalı adına düzenlenmiş yazı ile davalının savunmasının yerinde olduğunun kabulü mümkün olmayacağı gibi davalı tarafından düzenlenen iade faturasının yerinde olup olmadığı da denetlenemeyecektir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 354,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 120,91 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,61 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 732,00 TL olmak üzere toplam 850,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.770,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022
Katip ....
¸
Hakim ....
¸