T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/979 Esas
KARAR NO: 2022/872
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili .... A.Ş. tarafından .... A.Ş. aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulduğunu ve yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz akabinde 27.04.2021 tarihinde .... başvuru numarası ile dava şartlı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, .... numaralı arabuluculuk dosyasında tarafların anlaşmaya varamaması sonucu haksız itirazların iptali için işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, işbu dava nakliye sırasında emtianın hasarlanması sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır” ve yine TTK 5/1 “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmazsınız Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” maddesi uyarınca uyuşmazlığın ticari nitelikte (taşıma işinden kaynaklı) olması sebebi ile görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." yer aldığı, davalının şirket merkezi “.... Merkez Mah. ... Cad. No:... ..../İstanbul" adresi olup, .... İlçesi Asliye Ticaret Mahkemeleri açısından Bakırköy Mahkemeleri sınırlarında kaldığından işbu dava yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiğini beyanla açılan davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın meydana gelmesinde taşıyıcının bir kusuru olmadığını, bu sebeple CMR 17/2. Maddesi gereği davanın reddi gerektiğini, kesinlikle ikrar kabul edilmemek kaydı ile bir an için müvekkilinin hasar sebebi ile sorumlu olduğunu düşünsek dahi hasarda taşıyıcıya rücu meblağı CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını, dava değerine itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin, istikrar kazandığı Yargıtay İçtihatlarına göre alacağın likit olmaması sebebiyle kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kara yolu ile taşınan emtianın zarara uğramasından kaynaklı nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında hasarlanması üzerine tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle davacı tarafından bu bedelin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, bu kapsamda süresinde ve usulüne uygun hasar tazmin talebinin yapılıp yapılmadığı, dava konusu emtianın zarar görmesinin sebepleri, zararın meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunmakta ise hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, değilse gerçek zararın tespiti ile talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında sigorta uzmanı, taşıma konusunda uzman bilirkişi ve emtia konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; taşınan emtianın paketleme-istifleme-sabitlemede bir sorun görülmediği hasarın dorse/kontenyer içerisinde tırın karayolundan çıkarak devrilmesi " sonucundan kaynaklandığı, taşınan emtiaların Hijyen grubuna dahil bu ürünlerin müşteri tarafından kabulü gerek ürün kalitesi gerekse makine hattında kullanımı açısından iş planları ve standartlar neticesinde uygun olmadığı, taşınana emtia ile ilgili CMR Konvansiyonu ve TTK uyarınca yapılan incelemelerde, ağır kusur halinin değerlendirmesi Sayın Mahkemeniz uhdesinde olmak üzere CMR 23/3 ve TTK 882 nci maddeleri uyarınca brüt ağırlığın 8,33 SDR (Özel Çekme Hakkı) ile karşılanması yönünde değerlendirdikleri, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olduğu, yukarıda yapılan açıklamalar nezdinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, taşımanın uluslararası taşıma niteliğinde olması nedeni ile CMR hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. CMR 17/2 ve 17/4 maddelerinde ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiş olup dava konusu 11.040 kğ emtianın 39 palet olarak ambalajlanarak 01/11/2019 tarihinde ... plakalı tıra yüklendiği emtianın teslim yerine varmadan ..... plakalı tırın Macaristan da yoldan çıkarak devrilmesi sonucu dava konusu hasar meydana geldiği emtianın alıcı tarafından teslim alınmadığı ve davalı taşıyıcının yardımcı adamları huzurunda 'hasar ve kalite problemi nedeni ile boşaltma reddedildiğine' ilişkin CMR üzerine şerh verildiği bu şekli ile davalıya hasar bildirimi ihbarın emtiaların teslim anında yapıldığı taşınan emtianın paketleme-istifleme-sabitlemede bir sorun görülmediği hasarın dorse/kontenyer içerisinde tırın karayolundan çıkarak devrilmesi sonucundan kaynaklandığı, taşınan emtiaların Hijyen grubuna dahil bu ürünlerin müşteri tarafından kabulü gerek ürün kalitesi gerekse makine hattında kullanımı açısından iş planları ve standartlar neticesinde uygun olmadığı, CMR 17/2 ve 17/4 maddeleri dikkate alındığında emtianın hasarlanmasına sebep olan trafik kazasındaki kusuru dağılımının taşıyıcı davalının taşıyıcı sözleşmesel sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının taşıyıcı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğu , CMR 23/3 ve TTK 882 nci maddeleri uyarınca brüt ağırlığın 8,33 SDR (Özel Çekme Hakkı) kapsamında 9.600.00 kğ x8,33 SDR =79.968 SDR (özel çekme) eşyanın taşıma amacı le davalıya teslime ediliği 01/11/2019 tarihi için SDR /USD =1,38006 79.968 SDR x1,38006 SDR /USD 110.360,63 USD olduğu bu miktarın davacının talep ettiği tazminat talebinden daha fazla olduğu davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin kadri maruftan olduğu davacının yaptığı sigorta ödemesi ile sınırlı olarak sigortalısına TTK m.1472 hükümlerine göre halef olduğu ve davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, açılan davanın Kabulü ile; Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın hesabı teknik değerlendirme ve hesaplamayı gerektirmekle, alacak likit olmadığından, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 28.660,91-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.061,67-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 23.599,24-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 5.120,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 2.796,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 61.739,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 27/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır