T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/988 Esas
KARAR NO: 2021/1163
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Miras bırakan .....'ın 02/11/2021 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa vefat etmeden önce davalı sigorta şirketinde 10/10/2019 tarihli, .... poliçe numaralı " Tam Kapsamlı Hayat Sigortası" yaptırdığını, sigortanın ölüm teminatının 100.000,00-TL olduğunu, müteveffanın aynı zamanda aynı tarihte 10/10/2019 tarihinde ... Bankası A.Ş.'den tüketici kredisi kullandığını, müteveffanın 02/11/2019 tarihinde vefat ettikten sonra müvekkilleri davalı .... şirketinden sigorta teminatı kapsamında limitle sınırlı olmak üzere tazminat talebinde bulunduklarını, sigorta şirketinin 26/03/2020 tarihinde müvekkillerinin talebini reddederek daha önce "kalp hastalığı" teşhisi konulduğu gerekçesi ile tazminat ödeme imkanının bulunmadığını ilettiklerini, sigorta şirketinin ret kararı hukuka aykırı olmakla beraber kabul imkanı bulunmadığını, sigorta şirketi mirasçılara karşı müteveffanın kalp hastası olduğunu gizlemiş olduğunu ileri sürmesi TMK'nın 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile çeliştiğini, açılan davanın kabulü ile miras bırakan ..... tarafından yapılan hayat sigortası nedeniyle davacı mirasçıların payları oranında teminat kapsamında tazminatın ödenmesine veya sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olmak üzere müteveffa .....'ın kalan kredi borçlarının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, vefat eden murisin yaptırdığı hayat sigotası poliçesi limiti kapsamında davacı mirasçıların tazminat taleplerine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde " Bu kanun , her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. " hükmü düzenlenmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: alış verişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılı , ses , görüntü ve benzeri her türlü gayrimaddi malları; Satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Hizmet:bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan veya hizmet sunanın adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi : mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser , taşıma , simsarlık , sigorta , vekalet , bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi nitelik itibariyle 6502 sayılı yasanın 3. maddesinde yazılı hizmet ilişkisi ve tüketici işlemi kapsamında bulunduğundan aynı yasanın 73. Maddesi uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir.
HMK'nun 114/c- bendi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup HMK'nun 115. Maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
5-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme YAPILMASINA,
6-HMK' nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adiye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/12/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır