T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1022 Esas
KARAR NO: 2023/1020
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/11/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu uyuşmazlık için arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 28.06.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç arasında İstanbul ilinin Esenyurt ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazaya, davalı/ borçlu Ortaklar .... Ticaret Ltd. Şti.' ye ait araç sürücüsü olan davalı/ borçlu ...'nun sebebiyet vermiş olduğunu, bu durumun taraflarca tutulan kaza tespit tutanağından ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarından anlaşılmakta olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana gelmiş ve hasarın onarımı için aracın 05.07.2022 tarihinde servise bırakılmış 28.07.2022 tarihinde hasar onarımının tamamlandığının bildirilmesi üzerine onarılmış haliyle servisten alınmış olduğunu, aracın onarım için servise giriş çıkış tarihlerini gösterir evrakın ekte dosyaya sunulmakta olduğunu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarında da aracın servise giriş çıkış tarihlerinin görülmekte olduğunu, ilgili kayıtların celbini talep ediyor olduklarını, dava konusu aracın müvekkili şirketin ticari işlerinde kullanılmakta olduğunu, kaza nedeniyle aracın onarım süresi boyunca -23 gün- kullanılamamış olup bu süre boyunca araç mahrumiyeti/ kazanç kaybı yaşamış olduğunu, aracın serviste kaldığı süre ve günlük kiralama bedeli dikkate alınarak mahrumiyet bedeli/ kazanç kaybı bedeli tespit edilmiş olduğunu, yapılan hesaplamayı gösterir kazanç kaybı raporunu ekte sunuyor olduklarını, buna göre toplam mahrumiyet bedeli/ kazanç kaybı tutarının 8.050,00-TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazaya ilişkin aracında meydana gelen mahrumiyet bedeli/ kazanç kaybından kaynaklı zararın tahsili amacıyla davalılar/borçlular aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, buna göre 8.050,00-TL kazanç kaybı ve kaza tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı talep edilmiş olduğunu, davalı/ borçluların işbu icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmişler ve itirazlar neticesinde takibin durmuş olduğunu, davalı/borçluların itirazlarının tamamen müvekkilinin alacağına geç kavuşmasını sağlamaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile şimdilik 500,00-TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının dava konusu miktar üzerinden %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla 28.06.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç arasında Esenyurtta maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kaza sonrasında gerek acelesi olması gerek trafiği de kitlememek adına kaza tespit tutanağı tuttuklarını, bunun sonunda davacıya ait aracın tarafının kaskosu tarafından tamir edilmiş olduğunu, kazaya ait görüntüler incelendiğinde kusurun tek taraflı olarak tarafına ait olmadığının görülecek olduğunu, başka bir ifade ile değer kaybı tazminatını kusursuz tarafın talep etmesi gerektiğini ve davacının kusursuz olmadığını, söz konusu olayda iyiniyetle tutulan tutanağın kötüye kullanılması mevcut olduğunu, kazadan sonra davacı ile herhangi bir sorun ve borç ilişkisi olmamasına rağmen Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas numarası ile tarafına haksız olarak icra takibi yapıldığını ve kendisinin de borcu olmadığı için borca itiraz ettiğini, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda 17.10.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davanın ise 10.11.2022 tarihinde açılmış olduğunu, dolayısıyla zamanaşımı itirazında bulunuyor olduğunu, bunun yanında dava ticari bir dava olmadığı için zorunlu arabuluculuğa da itiraz ediyor olduğunu, ayrıca dava ticaret mahkemelerinde açılmış ise de kendisinin tacir olmadığını ve dolayısıyla davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasında görevli mahkemenin İİK m.67 gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, söz konusu davanın ticari iş kaynaklı olmadığını ve basit bir trafik kazası olduğunu, bunun yanında Büyükçekmece'de(İstanbul) oturması sebebiyle yetki yönünden de itiraz ediyor olduğunu, esas yönünden ise araç 05.07.2022 tarihinde servise bırakılmış 28.07.2022 tarihinde hasar onarımının tamamlandığının bildirilmesi üzerine onarılmış haliyle servisten alındığının bildirilmiş olduğunu, aracın hasar durumu incelendiğinde (sadece sağ ön kapıda ve sağ ön çamurluk çizik bulunmaktadır.) 23 gün serviste kalmasının hayatın doğal akışına aykırı ve iyiniyete uygun düşmediğini, aracın 23 gün serviste kalmasını gerektirecek ne gibi bir işlem yapılmış bunun incelenmesini talep ediyor olduğunu, Yurt içinde üretilen bir aracın üstelik parça değişimi bile yapılmadan sadece boya ile tamiri edilmişken nasıl 23 gün serviste kalmış bunun tespitini talep ediyor olduğunu, aracın hasar durumu göz önünde bulundurularak normal şartlarda tamir edilmesi gereken sürenin ne kadar olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesini talep ediyor olduğunu, tespit edilen mahrumiyet bedeli/ kazanç kaybı bedeli tutarına da itiraz ediyor olduğunu, bunun yanında davacının icra takibi yaparken 8.050,00-TL hesaplamış fakat davasını belirsiz alacak davası gibi şimdilik 500,00 TL üzerinden açmış olduğunu, dava konusu madem belirsizdi tarafına neden 8.050,00-TL tutarında icra takibi yapılmış ya da dava konusu belirli ise neden 500,00-TL tutarında dava açılmış olduğunu, davacının adeta kendi hesapladığı dava bedeline inanmamakta olup ne koparırsam kâr moduyla belirsiz alacak davası açmış olduğunu, bu şekilde açılan kısmi alacak davası açılmasına dava konusunun kesin ve net olması gerektiğinden itiraz ediyor olduğunu ve davacının ıslah yapmasına itiraz ediyor olduğunu, itirazın iptali davasının konusunun bölünmesi mümkün olmadığından kısmi dava şeklinde itirazın iptali davası açılmasının da mümkün olmadığını, ayrıca itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporu ile alacağın takipteki miktardan fazla olduğu ortaya çıksa bile, ıslahla talebin arttırılamayacağını, ayrıca maddi hasara uğradığı iddia edilen aracın hangi ticari kazançlarda fayda sağladığının tespit edilmesini istiyor olduğunu, diğer bir ifade ile araç serviste kalmasaydı serviste kaldığı iddia edilen 23 günlük sürenin tamamında ticari kazanç getiren bir araç mıdır? Bu hususun hayatın olağan akışına ve davacının ticari yaşamına uygun olarak hesaplanmasını talep ediyor olduğunu, bunun yanında davacıya ikame araç verilip verilmediğini, verilmişse davacının ne gibi gerçek bir kazanç kaybının olduğunun hesaplanmasını talep ediyor olduğunu beyanla; davanın gerek görev ve yetki gerek zamanaşımı süreleri açısından incelenmesini ayrıca esas yönünden yapılan itirazların dikkate alınarak reddedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ortaklar ....Ltd. Şti.'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 28.06.2022 tarihinde davacı ve davalı şirketlere ait araçların karıştığı trafik kazasına bağlı kazanç kaybı bedeli talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumları ve davacı tarafın mahrum kalmış olduğu kazanç kaybının tespiti ( yapılması zorunlu masraflar düşülerek ) ile davalıların meydana gelen kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı hususlarına ilişkindir.
Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celbi talep edilmiş, dosya UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 8.050,00 TL kazanç kaybı bedeli, 221,88 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.271,88 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumları ve davacı tarafın mahrum kalmış olduğu kazanç kaybının tespiti ( yapılması zorunlu masraflar düşülerek ) ile davalıların meydana gelen kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ... 29/05/2023 tarihli raporunda özetle; mevcut dosya kapsamındaki verilerin değerlendirilmesi sonucu; 28/06/2022 tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı .... marka/tip, 2017 model araç sürücüsü) ...'ın kusursuz olduğunu, davalı sürücü (... plaka sayılı araç) ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya ait .... Kaza İhbar Nolu SBM-TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin TEK/BİRKAÇ ŞİRKETLİ TRAMER ONAYI İLE sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, 28/06/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanaklarındaki tespitlerin, ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davacıya ait aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin tarafınca 7 gün olarak tespit edilmiş olup, takdiri mahkememizde olmak üzere davacının talep ettiği süre ve tarafınca tespit edilen makul onarım süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup, aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararının; davacı tarafından talep edilen süre dikkate alındığında; 23 gün talep edilen onarım süresi (gün) x 350TL/gün = 8.050,00 TL olarak hesaplandığını, tarafınca (Yargıtay Kararları dikkate alınarak) hasarın şekli, boyutu, niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 7* gün makul onarım süresine göre net zararın; 7 (gün) x 350TL/gün = 2.450 TL olabileceğini (* Yargıtay kararlarında belirtilen kriterlere göre makul onarım süresi tarafınca 7 gün tespit edilmiş olup, kaporta boya elektrik işçilikleri de dikkate alındığında, eksper tarafından tespit edilen 3 gün onarım süresinin yetersiz olduğu değerlendirilmiştir.) bildirmiştir.
Davacı vekili 13/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalıdan "şimdilik 500,00-TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına" şeklinde talepte bulunmuş olduklarını, bu kapsamda ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 500,00-TL'lik itiraz kısmının iptali taleplerini, dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; “Haklı davanın kabulüyle Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın 2.450,00-TL'lik kısım üzerinden iptaline ve takibin devamına, bu bedele ticari işlerde uygulanan ticari avans faizi üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise Arabuluculuk tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, kabul edilen alacaklarının %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesi” şeklinde ıslah ediyor olduklarını beyanla; ıslah taleplerinin kabulü ile itirazın iptaline, takibin 2.450,00 TL üzerinden devamına ve haksız olarak itiraz edilen asıl alacak ve işlemiş faizler dahil olmak üzere takibin tümü üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tazminine, dava dilekçesi ve işbu dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı kazanç kaybının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre tespit edilmesi gereken husus meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumları ve davacı tarafın, yapılması zorunlu masraflar düşülmesi neticesinde mahrum kalmış olduğu kazanç kaybının tespiti ile davalıların meydana gelen kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarına ilişkindir. Dosya kapsamına uygun makine mühendisi ve kusur bilirkişisi raporunda dava konusu araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, tramer kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, 28/06/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanaklarındaki tespitlerin, ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacıya ait aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 7 gün olarak tespit edildiği, Yargıtay Kararları dikkate alınarak hasarın şekli, boyutu, niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 7 gün makul onarım süresine göre net zararın; 7 (gün) x 350TL/gün = 2.450 TL olabileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 13/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile takibin 2.450,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiş olup ıslah talebinin harçlandırılmış olduğu görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ve davacı vekilinin ıslahı dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile davalıların Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin 2.450,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalıların Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.450,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 167,36 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 33,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,35 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL, ıslah harcı 33,31 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.347,00 TL olmak üzere toplam 3.541,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 2.450,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸