T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1060 Esas
KARAR NO: 2024/492
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/11/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ... SERVİS VE TİC.A.Ş.'ye .... numaralı poliçe ile nakliyat emtea abonman poliçesi düzenlediğini, dava dışı sigortalı firmanın .... firmasından yedek parça siparişinde bulunduğunu, ... firmasının .... fatura numarası ile gönderilen siparişleri hava yolu ile 10.12.2021 tarihinde Türkiye'ye ulaştırdığını, kara taşımasının davalı tarafça yapıldığını, dava dışı sigortalı firmaya emtiaların 11.12.2021 günü teslim edildiği sırada 1 adet ... arka susturucunun hasar aldığının tespit edilip bu durumun derhal tutanak altına alındığını, hasarın kara taşıması esnasında meydana geldiğini, sorumluluğun davalıya ait olduğunu, dava dışı sigortalının uğramış olduğu zararı müvekkil sigorta şirketince poliçe kapsamında 23.12.2021 tarihinde sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketinin halefiyet ilkesi gereği sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarının halefi olduğunu bu doğrultuda ödenen hasar bedelinin davalı .... firmasından talep edildiğini, davalı tarafa öncelikle mail yolu ile rücu ihtarı yapıldığını, taraflar arasında arabuluculuk sürecinin ... arabuluculuk dosya numarası ile başlatıldığını, görüşmelerin yapıldığını ancak sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin her türlü hakkını saklı tutarak, haklı davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 23.12.2021 tarihinde yaptığı 521,33 EURO bedelin ödeme günü olan 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Hasarın hava taşıması sırasında meydana geldiğini, ekte sundukları hava taşıyanı ... tarafından tutulan
.... Rezerve Tutanağı'na göre 19.10.2021 günü saat 09.50'de gelen .... Havayollarının
... sefer sayılı uçağı ile .... Havalimanı Apronundan gümrük gözetiminde ... Geçici Depolama yerine alınan toplam 8 palet kargodan ambar giriş sayımı esnasında orjinal
paletler üzerinde yapılan muayenede dava konusu kargonun hasarlı olduğu tespit edilmiş ve işbu
tutanak Gümrük Muayene Memuru, Gümrük Geçici Depolama Memuru, Gümrük Muhafaza
Memuru ve .... Havayolları Geçici Depolama Yetkilisi tarafından imza altına alındığını,
davacının sunmuş olduğu deliller incelendiğinde hiç hava taşımasına ilişkin evrak barındırmadığı
ve sorumluluğunun tamamen kendilerine yıkma çabası içinde olduğunun görüldüğü, müvekkili
Firma tarafından iç nakliye amaçlı teslim alınan malın yukarıda da izah edildiği üzere zaten hasarlı
olarak teslim alındığını, bu sebeple husumetin kendilerine değil havayolu şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, husumet itirazı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleriyle vekalet
ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararı sigortalısına ödeyen sigorta şirketi tarafından bedelin rücuen tazmini istemiyle açılmış olup, uyuşmazlığın davacının ödenen sigorta bedelini tazmin talebinde bulunup bulunamayacağı, davacının aktif, davalının pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, sigortalı emtianın taşıma sırasında hasar görüp görmediği, hasarın taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasar bedeli, tarafların kusur durumları, hasar nedeniyle bildirim yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise süresinde ve usulüne uygun olarak bildirim yapılıp yapılmadığı, davalının zarar bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı, tutulabilecekse miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 28/10/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; İstanbul – Kocaeli arasında gerçekleştirilen bu taşımacılığın “ulusal karayolu ile eşya taşınması” kapsamında yapılan bir taşımacılık olması nedeniyle taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’ nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davalı taşıma şirketinin 11.12.2021 tarihinde ... seri/sıra nolu Taşıma İrsaliyesi düzenleyerek teslim aldığı emtiayı alıcısına kısmen hasarlı olarak teslim ettiği, alıcısına kısmen hasarlı olarak teslim edilen emtianın hasarlanmasından davalı taşıyıcının % 100 sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, TTK madde 889 hükmü gereği; hasar ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı kanaatine varıldığı, davaya konu kısmen hasarlı olarak alıcısına teslim edilen emtianın hasarlanmasında; davalı taşıma şirketinin zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, bu nedenle; davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varıldığı, davaya konu hasarla ilgili olarak; davalı taşıyıcının madde 882 hükümlerine göre hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk tazminat tutarının 71,40 EUR olarak hesaplandığı, davaya konu taşımacılıkta; Sayın Mahkemenin davalı taşıma şirketinin davacıya tazmin ödemesine hükmetmesi durumunda; tazminat tutarı olarak, taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi gereği hesaplanan 71,40 EUR veya davacının talep ettiği 521,33 EUR olacağının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dava konusu 11.12.2021 tarihinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... numaralı 31.12.2020-31.12.2021 vadeli Nakliyat Blok Abonman Sigortası ile ve ona tekaddüm eden ICC (A ) All Risk Klozu hükümleri kapsamı gereği teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir, davacı ... Sigorta tarafından 23.12.2021 tarihinde dava dışı sigortalısı ... Servis ve Tic. A.Ş adına 573,46 Euro hasar tazminatı ödendiği, davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden ... halefiyet prensibi rücu koşullarının oluşacağı, sonuç olarak davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluşacağı, Davacı .... Sigorta tarafından 23.12.2021 tarihinde dava dışı sigortalısı ... Servis ve Tic. A.Ş adına 573,46 Euro hasar tazminatı ödendiği, Sayın Mahkemenin davalı taşıma şirketinin davacıya tazmin ödemesine hükmetmesi durumunda; tazminat tutarı olarak, taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi gereği hesaplanan 71,40 EUR veya taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep ettiği 521,33 EUR olacağının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 25/03/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Taktiri Sayın Mahkemede olmak üzere kök raporunda yer alan “Davaya konu kısmen hasarlı olarak alıcısına teslim edilen emtianın hasarlanmasında; davalı taşıma şirketinin zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, bu nedenle; davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varıldığı” görüşümüzün değişmediği, sayın Mahkemenin davaya konu taşımacılıkta meydana gelen hasarın taşımacılığın hava yolu kısmında meydana geldiğini taktir etmesi durumunda; davaya konu hasarın meydana gelmesinde sorumluğun dava dışı ... Havayollarında olacağı kanaatine varıldığı, dav dışı ... Havayollarının sorumlu olacağı taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst sınırını 188,21 EUR olarak hesap edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesin de: Dava, taşıma nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararı sigortalısına ödeyen sigorta şirketi tarafından bedelin rücuen tazmini istemiyle açılmış olup dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu taşımacılığın İstanbul – Kocaeli arasında gerçekleştirilen bu taşımacılığın “ulusal karayolu ile eşya taşınması” kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğu davalı taşıma şirketinin 11.12.2021 tarihinde .... seri/sıra nolu Taşıma İrsaliyesi düzenleyerek teslim aldığı emtiayı alıcısına kısmen hasarlı olarak teslim ettiği, alıcısına kısmen hasarlı olarak teslim edilen emtianın hasarlanmasından davalı taşıyıcının % 100 sorumlu olduğu, davaya konu kısmen hasarlı olarak alıcısına teslim edilen emtianın hasarlanmasında; davalı taşıma şirketinin zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği davalı taşıyıcının TTK 882 md. hükümlerine göre hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk tazminat tutarının 71,40 EUR olarak tespit edilmiş olup bu kapsamda TTK madde 889 hükmü gereği; hasar ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı sigorta şirketi yönünden geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği , taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince davacının davalıdan 71,40 EUR talep edebileceği TTK 1472 halefiyet prensibi gereği davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 71,40 Euro rücuen tazminat alacağının 23/12/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-) 71,40 Euro rücuen tazminat alacağının 23/12/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.365,16 TL harçtan peşin alınan 169,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 262,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 6.124,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 839,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.365,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.587,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 2.692,00-TL'nin davacıdan, 428,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır