T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1097
KARAR NO: 2023/628
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 30/11/2022
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 09/12/2019 tarihli donanım ve yazılım alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen ürün, donanım ve yazılımın müvekkili şirket tarafından satın alındığını ve bedelinin 11.12.2019 tarihinde 122.012,00 CHF ve 03/01/2020 tarihinde 122.012,00 CHF olmak üzere toplam 244.024,00 CHF olarak davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, sözleşmenin 3.1.3 maddesinde davalı şirketin sözleşme konusu ürünü ödemeyi takiben maksimum 84 gün içinde teslim edeceğinin belirtildiğini, ürünlerin müvekkili şirkete süresi içerisinde teslim edilmediğini, noterden ihtarname çekilerek yükümlülüklerin yerine getirilmesinin istendiğini, bu ihtara rağmen yerine getirilmediğinden yeniden ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, ödenen bedelin iadesinin istendiğini, taraflar arasında borcun ödenmesine ilişkin olarak 10/06/2021 tarihli anlaşma tutanağı imzalandığını, ödenen bedelin 24 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından anlaşmada yazılı bedelin ilk 13 taksidi karşılığı olan 130.000,00 CHF’nin ödendiğini, en son ödemenin 21/06/2022 tarihinde yapıldığını, bakiye 114.024,00 CHF’nin ödenmemesi üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 09/12/2019 tarihli sözleşmenin müvekkili yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını, bu nedenle ödeme ve ifa edilmemeye ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, anılan sözleşmede müvekkili temsilen atılı bulunan ....’in şirketi temsile yetkili olmadığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, yapılan ödeme bulunmakta ise cari hesaba ilişkin olduğunu, sözleşmelerin dövize endeksli olarak düzenlenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafça davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Depo emrine esas miktarın 7 günlük kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesi ya da davacı tarafa ödenmesi hususunda davalı tarafa süre verildiği verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yaptırıldığı ve gazete nüshalarının mahkememiz dosyasına gönderildiği, iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
İİK ' nın 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği,itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir.
Davanın iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemiyle açılmış olup, uyuşmazlığın taraflar arasında 09/12/2019 tarihli sözleşme bulunup bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı, edimlerin ifa edilip edilmediği, taraf vekilleri tarafından anlaşma tutanağı ile ödenen tutarın iadesinin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, sözleşmelerin tarafları temsil ve ilzama yetkili kişiler ya da vekilleri tarafından imzalanıp imzalanmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın kaldırılması ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan 09/12/2019 tarihli donanım ve yazılım alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede belirlenen bedeli 11/12/2019 tarihinde 122.012,00 CHF ve 03/01/2020 tarihinde 122.012,00 CHF olmak üzere toplam 244.024,00 CHF olarak ödediklerini, davalı tarafın edimlerini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan anlaşma tutanağına göre ödemelerin 24 taksitte iadesinin öngörüldüğünü belirterek davalı tarafın 13 taksit bedeli olan 130.000 CHF'yi ödemiş olmasına rağmen bakiye 114.024,00 CHF'yi ödemediğinden bahisle iflas yoluyla ilamsız takip başlatmıştır.
Davalı taraf, 09/12/2019 tarihli sözleşme altındaki imzanın şirketi temsiye yetkili olmayan Hülya Özmen tarafından atılmış olması nedeniyle sözleşmenin bağlayıcılığının bulunmadığını belirtmiş ise de, fesih sürecinde davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarnamede de sözleşme koşullarından bahsedildiği hususu, sözleşmeye istinaden ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan 11/12/2019 tarihli 122.012,00 CHF ve 03/01/2020 tarihinde 122.012,00 CHF olmak üzere toplam 244.024,00 CHF bedelli ödemenin itirazsız kabul edilmesi ve fesih sonrası kısmen iadenin yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin yetkili olmayan temsilci tarafından imzalanmış olması nedeniyle bağlayıcılığının bulunmadığı iddiası hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Sözleşme bedeli tamamen ödenmiş olmakla, sözleşmenin geçersiz olduğu varsayımında dahi ödenen bedellerin iadesinin gerekeceği de muhakkaktır.
Taraf vekillerinin katılımı ile Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesine göre 10/06/2021 tarihli anlaşma tutanağı imzalanarak taksitle iade miktarları belirlenmiştir. 4667 Sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile Avukatlık Kanunu'na eklenen 35/A maddesinde ise "Avukatlar dava açılmadan veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda tarafların kendi iradeleriyle istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, müvekkilleri ile birlikte karşı tarafı uzlaşmaya davet edebilirler. Karşı taraf bu davete icabet eder ve uzlaşma sağlanırsa, uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak avukatlar ile müvekkilleri tarafından birlikte imza altına alınır. Bu tutanaklar 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 38. maddesi anlamında ilam niteliğindedir" hükmü yer almaktadır. Davalı tarafça belgenin icra edilebilirlik şerhi olmadığından bu belgeye dayanılamayacağı iddia edilmiştir. Davacı tarafın dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgenin hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa göre düzenlenmediği, tutanağı düzenleyenler arasında kanuna göre faaliyet yapan bir arabulucunun olmadığı, Avukatlık Kanunu 35/A maddesi gereğince düzenlendiği, kanun metninde bu belgenin ilam niteliğinde belge olduğunun yazıldığı ve 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince icra edilebilirlik şerhi verilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Anlaşma tutanağında asillerin katılımı gerçekleşmediğinden ilam niteliğinde sayılamayacaktır. Belgenin işbu dosyanın duruşmalarına da davalı vekili olarak katılan Av.... tarafından elektronik imza ile imzalandığı, imzanın geçerli olduğu, belirtilen taksitlerden 13 aya ait taksitin ödendiği ve dekontların ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Neticeten Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesine göre ibraz edilen belgenin ilam niteliğinde olmamakla birlikte taraf vekillerinin katılımı ile iade konusu taksitlerin belirlendiği belge olarak nitelendirildiği, imzalanan bu tutanak gereğince kısmi taksit ödemelerinin yapıldığı, feshedilen ya da geçersiz olduğu kabul edilmesi halinde dahi sözleşme gereğince ödenen edimlerin iadesinin gerekeceği, kısmi yapılan ödemeler dışındaki bakiye kısım yönünden ise davalı tarafça ödemenin yapıldığının iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla mahkememizce itirazın kaldırılmasına, iflas ilanlarının yapılmasına ve depo emrinin tebliğine karar verilmiştir. Davalı tarafça depo emrine konu miktarın verilen süre içerisinde ödenmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı .... ANONİM ŞİRKETİ'NİN İFLASINA,
2-İflasın 14/06/2023 günü saat 11:19 itibariyle açılmasına,
3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü bildirimde bulunulmasına,
4-Alınması gereken 179,90 TL'nin davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 99,20 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç gideri 161,40 TL, davetiye, müzekkere ve ilan gideri 2.339,47-TL olmak üzere toplam 2.500,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/06/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır