T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1125 Esas
KARAR NO: 2023/1050
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında akdedilen Kadıköy ....... Noterliği'nin 24/06/2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın müvekkiline satıldığını, sözleşmenin kanuna ve usule uygun yapıldığını, satış vaadinin tapuya şerh verilmek istendiğini, tapuda bunun mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin halen geçerli olduğunu, davalı şirket adına olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili firma adına tesciline karar verilmesini, dava sonuna kadar taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa ve HMK 125. Maddesi gereğince taşınmazı devralması nedeniyle davaya dahil edilen davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraflarca cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı ile davalı şirketler arasında yapılan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince, dava konusu taşınmazın, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı firma adına tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir.
-Mahkememizce dava konusu taşınmazın davanın açılmasından sonra dava dışı üçüncü kişiye devredildiği sabit olduğundan HMK 125. Maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanmak üzere davacı şirkete kesin süre verilmiş, davacı şirket temsilcisinin süresi içerisinde ibraz ettiği dilekçesi ile dava konusu taşınmazı devralan şirkete davayı yönelttiğini bildirdiği görülmüş, bu kapsamda taşınmazı devralan davanın yöneltildiği ...... İnşaat ... Ltd. Şti.ne dava dilekçesi ve davacı tarafın talep dilekçesi tebliğ edilmiştir.
-Dosyada mevcut bilgi, belge ve kayıtların incelenmesinde ...... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin dava konusu taşınmazı Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasında yapılan ihale yoluyla devraldığı görülmüştür.
-Mahkememiz dosyasında davacı şirket temsilcisinin 10/03/2023 tarihli duruşmaya katılım sağladığı, akabinde belirlenen 16/06/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma kararı üzerine 3 aylık süre içerisinde harçsız olarak yenileme talebinde bulunulduğu, bu kapsamda yenileme tensip tutanağı ve duruşma gün saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili ve/veya davacı şirket temsilici tarafından 20/10/2023 tarihli duruşmaya katılım sağlanmadığı görülmüştür.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ........(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. Maddesinde ise; ... "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
-Bu kapsamda davacı tarafça 16/06/2023 tarihli duruşmaya katılım sağlanmadığından dosyanın bir kez işlemden kaldırıldığı, akabinde üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulması nedeniyle yeni duruşma gününün belirlenerek davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça 20/10/2023 tarihli duruşmaya katılım sağlanmadığı görülmekle; miktarı ve niteliği gereğince basit yargılama usulü uygulanan iş bu davada yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakılan dosyanın HMK 320/4. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
-Her ne kadar davacı vekili Av. ......... tarafından istifa dilekçesi sunulmuş ise de HMK 82. Maddesi uyarınca İstifa eden vekilin vekâlet görevinin müvekkiline tebliğden itibaren 2 hafta süreyle devam edeceği, davacı vekili tarafından masraf yatırılmadığı, duruşma tarihine yakın bir tarihte istifa talebinde bulunulduğu, bu nedenle davacı vekilinin dosyadaki görev ve yetkisinin hala devam ettiği anlaşılmakla bu husus ayrıca irdelenmemiştir.
-Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay ....... HD ...... Esas ...... Karar sayılı ilamında; "Dava konusu yapılmış olan mal veya hakkın başkasına devredilmesi ile, o mal veya hakka bağlı olan dava hakkı da birlikte devredilmiş sayılır. Çünkü, dava hakkı asıl haktan ayrı bir hak değildir ve bu nedenle yalnız başına başkasına devredilemez. Taraflardan birinin, dava sırasında dava konusunu başkasına devretmesi halinde, artık dava konusu üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Başka bir deyimle, dava konusunu devreden tarafın, artık o davada taraf sıfatı kalmaz. Bu nedenle, dava konusunu başkasına devretmiş olan tarafın, o davaya taraf sıfatıyla devam etmesine veya kendisine karşı o davya devam edilmesine imkan yoktur. (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Ekim 2016 s.568) .................. taşınmazı başkasına devretmekle davada taraf sıfatı kalmayan ...... hakkında hüküm kurulması ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir." hususlarına yer verilmiştir.
-Mahkememiz dosyasında davanın açıldığı tarihte dava konusu edilen taşınmaz ........ İnşa Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olup, ...... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yargılama devam ederken icra dosyasında yapılan ihale yoluyla devralınmıştır.
-Buna göre davacı tarafça HMK 125. Maddesinde yer alan seçimlik hak gereğince husumet devralan şirkete yöneltilmiş olup, taşınmazı devreden ...... İnşa Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin davada taraf sıfatı kalmamıştır. Bu nedenle lehine vekalet ücreti hükmedilmesi mümkün değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. Maddesiyle de bu hususta ayrıca bir düzenleme yapılmamıştır. Bu doğrultuda yalnızca ........ İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Daha önce bir kez işlemden kaldırılan dosyada HMK 150/5-6 ve HMK 320/4 maddeleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. Gereğince ön inceleme duruşması icra edilmeden karar verildiğinden, bu doğrultuda takdir edilen 8,950,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ........ İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider/delil avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.20/10/2023
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır