T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1126 Esas
KARAR NO : 2025/437
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... İnş arasında 01/01/2021 tarihinde Hafriyat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre afta no:0, parsel no:35 ada no167 ... Mah., .... Cad., Bağcılar İstanbul adresinde bulunan taşınmazın hafriyat, kazı ve yükleme işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılacağını, karşılığında sözleşmenin 10.maddesi gereği barter olarak 0 pafta, ... parsel, 167 ada, .... Mah., ... Cad., Bağcılar İstanbul adresinde bulunan taşınmazın 9.kattaki 2+1 Kuzey cepheye bakan ve 720.000,00-TL değer biçilen dairesi müvekkili adına tescil edildiğini, aynı sözleşmenin 11.maddesinde de söz konusu dairenin müvekkil şirkete anahtar teslim bir biçimde en geç 30/07/2022 tarihinde teslim edileceği konusunda tarafların anlaştığını, sözleşmenin ve işin tüm gerekliliklerini müvekkili şirketin yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmede kendi yükümlülüklerine aykırı olarak söz konusu daireyi müvekkili şirkete anahtar teslim bir biçimde 30/07/2022 tarihinde teslim etmediğini, müvekkili şirketin sözleşmede öngörülen tarihte tapu devrinin yapılmamasından ötürü davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 29/07/2022 tarih ve 09822 yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini, çekilen ihtarnameye Beyoğlu ... Noterliğinin 17/08/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile olumsuz cevap verildiğini ve sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, taraflar arasında imzalanan 01/01/2021 tarihli Hafriyat İşleri Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından yapılan iş karşılığında barter olarak 0 pafta, ... parsel, 167 ada, .... Mah., ... Cad., Bağcılar İstanbul adresinde bulunan 9.kat 2+1 kuzey cephesine bakan dairenin sözleşme hükümleri gereğince verilmemesi nedeniyle söz konusu dairenin davalılar adına olan tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, bu talep kabul görmez ise barter olarak verilmesi gereken dairenin piyasa rayiç değeri olan şimdilik 100.000,00-TL nin davalılardan 30/07/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacının iş bu davayı açmadan önceki bir tarihte, müvekkili davalı .... İnşaat'a, Bakırköy .... Noterliği 29.07.2022 Tarih ve ... Yevmiye numarası ile bir ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede, 01.01.2021 Tarihli “Hafriyat Sözleşmesi” gereğince, sözleşmede belirtilen daireyi talep ettiğini, bu daireyi almak için bakiye ödeme bedelini de tapu devriyle ödemeye hazır olduğunu ifade ettiğini, davacı yanın bu ihtarına karşılık olarak 17.08.2022 T. Beyoğlu .... Noterliği aracılığıyla gönderilen cevabi ihtarnamede de görüleceği üzere, davalının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, işin tam ve eksiksiz yapıldığı konusunda taraflar arsında bir mutabakat olmadığını, sözleşmenin 13. Maddesinde belirtildiği gibi davacı davalı yükleniciye uygun fatura düzenleyerek teslim etmediğini, Hafriyat İşleri Sözleşmesinde, .... Hafriyat adına sözleşmede yer alan imza ile ... İnşaat’a gönderilen ihtarnamede yer alan şirket yetkilisi imzasının farklı olduğunun görüldüğünü, imza hususunun, sözleşmenin yetkili kişi tarafından imza edilmiş olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davaya konu hafriyat sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığını, gerek bu gerekse de sözleşmeye aykırı diğer iş ve işlemler sebebiyle, davacının ... İnşaat’tan daire talep etme hakkının yasal olarak mümkün olmadığını, ... inşaatın 17.08.2022 Tarihinde gönderdiği ihtarnameyle, sözleşmenin 15. Maddesine dayanarak ... İnşaat sözleşmesini tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı ... İnşaat Otomotiv Mobilya Plastik ve Kuy. San. Tic. Ltd.Şti.'nin haksız dava ve taleplere muhatap olmamak adına, davacıya IBAN numarasını bildirmesi halinde iş bedeli olan 571.000,00 TL’yi derhal göndererek sulh olmayı, ihtilafı sonlandırmayı teklif ettiğini, davacı adi yazılı sözleşmeye istinaden yüklenici ... inşaatın payına düşecek olan dairelerden birisinin kendisine verilmesini talep ettiğini, davacı ile davalı ... İnş. arasında yapılan iş yapma karşılığında daire verilmesine ilişkin sözleşme gereğince, işi üstlenen davacı yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şartlarda yerine getirecek, davalı yüklenici de kendi payına düşecek dairelerden birisini davacıya yaptığı işe karşılık olarak vereceğini, gayrimenkul satış veya satış vaatlerinin tapuda veya noterde yani yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olarak yapılması gerektiği yasanın amir hükümleri gereği olduğu, bu sebeple de taraflar arasında geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanılarak, taşınmazın devrinin talep edilmesine yasanın cevaz vermediğini, davacının sözleşmeye uygun süresinde içinde yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında işin bitirildiğine ilişkin mutabakatın söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde halen kat irtifakı tesis edilmediğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının infazının fiilen mümkün olmadığını, davalı ... İnş. Otom. Mobilya Plastik ve ... Tic.Ltd.Şti. ile arsa sahipleri ...'ler arasında imzalanan, ... köyü ... Ada 35 Parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak Bakırköy ... Noterliğinin 16.01.2018 tarihli ... yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, Yüklenici inşaatı tamamladığında bağımsız bölümler arsa sahipleri ile ... İnşaat arasında % 50 ,% 50 olarak paylaşılacağını, bu sözleşmeye göre, ... inşaat tarafından temel atıldığında 7 adet bağımsız bölüm hissesini, kaba inşaat bitiminde 10 adet bağımsız bölüm hissesini, geri kalan daireler inşaat bitiminde davalı müteahhit ... İnşaata, arsa sahipleri tarafından tapudan devredileceğini, yüklenici ... İnşaat'ın inşaatı tamamladığını, toprak sahiplerinin daire devrine dün olduğu gibi bu günde yanaşmadığını, diğer davalı toprak sahiplerinin iddia ettiği gibi müvekkili yüklenici ... İnşaatın değil toprak sahiplerinin belediyeye olan borçları sebebiyle kat irtifakı kurulamadığını, bu nedenlerle ... inşaat'ın 17.08.2022 Tarihinde davacıya gönderdiği ihtarnameyle, 01.01.2021 Tarihli sözleşmenin 15. Maddesine dayanarak davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etmiş olduğu, zaten, 01.01.2021 Tarihli sözleşmede yer alan imzanın Man Hafriyat yetkilisince atılmamış olduğunun anlaşıldığı ve tüm bunlara ek olarak; Davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı ile yüklenici müvekkili arasında imza edilen davaya konu sözleşmenin yasanın aradığı şekil şartlarına uygunluk arz etmediği, bu sözleşmeye istinaden gayrimenkul devrinin talep edilemeyeceği ve bu meyanda halen toprak sahipleri tarafından müvekkiline hisse/daire devri gerçekleştirilmediği de nazara alınarak; Müvekkili yüklenici ... İnşaat yönünden davanın reddi ile taşınmaz üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasını, tüm bu sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tüm yargılama masraflarıyla vekalet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar ..., ..., ..., ..., ... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin 1. ve 2. Maddesinde belirtilen hususların davacı şirket ile davalı yüklenici arasında olan ilişkileri ilgilendirdiğini, arsa sahibi olan müvekkili davalıları ilgilendirmediği için bu konuda beyanda bulunmalarına gerek olmadığını, dava dilekçesinin 3.maddesinde belirtilen hususlardan arsa sahibi olan müvekkili davalılar aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, arsa sahibi olan müvekkili davalılar ile davalı yüklenici arasında tanzim olunan sözleşmeye göre yükleniciye kademeli olarak bağımsız bölüm devri yapılacağını, bu nedenle öncelikle davalı yüklenicinin kat karşılığı sözleşmeye göre kat karşılığı sözleşmenin tanzim edildiği 2018 yılı Ocak ayından sonra inşaatın yapılacağı arsaya tahakkuk eden emlak vergilerini ödemesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz için 2018 yılı Ocak ayından sonra tahakkuk eden Emlak vergi borçları halen ödenmediğini, davalı yüklenicinin yukarıda belirtilen edimini yerine getirdikten sonra tapuda kat karşılığı sözleşmede belirtildiği şekilde kat irtifakını kurması gerektiğini, halen kat irtifakı kurulmadığı için davalı yüklenicinin davalı müvekkili arsa sahiplerinden bağımsız bölüm talep etme hakkı olmadığını, bu hususun davalı yükleniciye defalarca bildirilmesine rağmen yüklenici tarafından kat irtifakı kurulmadığını, tapuda halen kat irtifakı kurulmadığı için yüklenici yada yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişilerin arsa sahibine karşı dava açma hakkı bulunmadığını, davalı müvekkili arsa sahiplerinin kötü niyetli olmadığını, kötüniyetli olanın diğer davalı yüklenici olduğunu, davalı yüklenicinin kat karşılığı sözleşmeye göre 2018 yılı Ocak ayından sonra tahakkuk eden emlak vergilerini ödemesi gerekirken bu güne kadar ödemediğini, sözleşme gereği davalı yükleniciye kat irtifakı kurması için yetki ve vekalet verildiği halde yüklenici bu güne kadar tapuda kat irtifakını kurmadığını, dolayısıyla kötüniyetli olanın davalı yüklenici olduğunu, bağımsız bölümlerin halen müvekkili davalı arsa sahiplerine teslim edilmediği için daire içlerinde ne kadar eksiklik olup olmadığının şu an itibariyle belli olmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebini de kabul etmediklerini, kat irtifakı kurulmadığı için ihtiyaten tedbir konulamayacağını, çünkü davacının aldığı dairenin tapuda henüz belli olmadığını, ayrıca davacının bağımsız bölüm satın almasına ilişkin sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, şekil şartlarını taşımayan sözleşmeye dayalı olarak İhtiyaten tedbir konulamayacağını, bu nedenle davacı tarafın ihtiyati tedbir konulması talebini kabul etmediklerini, sonuç olarak müvekkili davalı arsa sahiplerinin dava konusu olayla bir ilgileri bulunmamakta olup bu nedenle ve özellikle satış işleminde şekil şartlarına uyulmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkili davalı arsa sahiplerinin kusuru olmadığı için davalı müvekkili arsa sahipleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, davacı ile davalı yüklenici arasında resmi şekil şartına uygun satış sözleşmesi düzenlenmediği ve halen dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmadığı ve davalı yüklenici tarafından edimlerin yerine getirilmemiş olması nedeniyle müvekkili davalılar aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, aksi halde davalı müvekkili arsa sahiplerinin dava konusu olayda kusurlarının bulunmadığı ve davacı ile diğer davalı yüklenici arasındaki ilişkide taraf olmamaları nedeniyle müvekkili davalı arsa sahipleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı ile davalı şirket arasında aktedilen 01/01/201 tarihli Hafriyat İşleri Sözleşmesi sözleşmesinden kaynaklanan hafriyat kazı ve yükleme işlemlerinden kaynaklı alacağı nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, davacının sözleşme gereğince edimini ifa edip etmediği, davacının davalı şirket ile arasında akdettiği sözleşme nedeniyle davalı şahıslar adına kayıtlı tapuların iptali ile adına tescilini talep edip edemeyeceği, davacının bu sözleşme nedeniyle hafriyat kazı ve yükleme bedeli alacağı olup olmadığı, hafriyat kazı ve yükleme alacağı var ise miktarı, hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 07/09/2022 karar tarihli görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/04/2025 tarihli dilekçesinde; Tarafların sulh olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkili şirkete devredildiğini, beyan etmiştir.
Mahkememizin 08/05/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında dosya sulhen çözülmüştür, davalı kabul edip tapuyu vermiştir, dava konusuz kalmıştır, bizim vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin 15/04/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın müvekkili davacı şirkete devredildiği ve 08/05/2025 tarihli duruşmada davacı vekili beyanında yargılama gideri ve vekalet ücret talebinin olmadığına dair beyanı da dikkate alınarak açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.092,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır