T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/113
KARAR NO: 2024/63
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/01/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Bakırköy ... Noterliği 05/07/2018 tarih ... yevmiye numaralı taahhütname bulunduğunu, bu taahhütname ile müvekkili ... Sanayi Bölgesi'ne ait Sakarya' nın Kaynarca ilçesinde bulunan ... parseller üzerindeki enerji nakil hattını, davalı koşulsuz şartsız kaldıracağını taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından davalıya, 07/05/2020 tarih, ... sayılı Enerji Nakil Hattı Deplasesi Hk. yazı ihtar edildiğini, bu ihtardan sonra davalının, Bakırköy .... Noterliği 05/07/2018 tarih ... yevmiye numaralı taahhütnamesinden kaynaklı 120 günlük süresi başladığını, bu süreden sonra koşulsuz ve şartsız deplase edileceği taahhüdü davalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde bulunan enerji nakil hattı davalı tarafından kaldırılmadığını, taşınmaz üzerinde davalıya ait yapılar halen bulunduğunu, aradan geçen sürede müvekkili hayli zarara uğradığını, gerçekleşmeyi bekleyen projeler kısım kısım askıya alınmak durumunda kaldığını, bu haksız işgalden kaynaklı olarak yalnızca müvekkili zarara uğramamış, müvekkilinin arsa tahsis edecek olduğu fabrikalarda 3. kişi olarak zarara uğradığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 05.08.2018 tarih ve ... sayılı taahhütnameye aykırılık nedeniyle 1500.000,00-TL cezai şartın, 05.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Elektrik tesisleri yönetmeliğinin 37. Maddesinin birinci fıkrası gereğince müvekkili şirkete ait tesisin enerji nakil hattı bölgede elektrik dağıtım şirketi olarak faaliyet gösteren ... tarafından devir alınacak olup devre konu elektrik tesisinin bulunduğu taşınmazların kamulaştırma işlemleri de elektrik dağıtım tesislerinin kamulaştırılmasında uygulanan usuller uyarınca ... tarafından gerçekleştirileceğini, hali hazırda bahsi geçen enerji nakil hattının kamulaştırma süreci de devam ettiğini, davacı tarafın göndermiş olduğu ihtarlara karşılık gönderilen cevabı ihtarda bu husus davacıya bildirildiği halde huzurdaki mesnetsiz davayı açtığını, davacı dilekçesinden her ne kadar enerji nakil hattı nedeniyle alt yapı çalışmalarına başlanamadığını belirmişse de bölgede çalışmalar başlamış olup nakil hattının bu çalışmalara herhangibir engeli bulunmadığını beyanla; davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP;Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından verilmiş olan taahhüde bakıldığında müvekkiline ait araziyi deplase talebi sonrasında 120 gün içinde koşulsuz ve şartsız deplase edeceği açıkça yazıldığını, buna uymadıkları ve süreyi geçirdikleri her gün için 5.000,00-TL ceza ödeyecekleri de açıkça yazıldığını, davalı taraf tüm bunlarında yanında çevreye verilecek zararlardan da sorumlu olacağını kabul ettiğini, ayrıca konuyla ilgili olarak iş ve işlemlerle ilgili olarak herhangi bir itirazda dahi bulunmayacaklarını taahhüt ettiğini, müvekkille verilen tüm bu güvenden sonra verilen hiçbir vaat ve işlem yerine getirilmemiş ve müvekkili gerek maddi gerek manevi olarak ağır zararlar külfetinin altına girdiğini, davalı vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesindeki mesnetsiz savunmaların reddine, davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yansıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP;Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dava davalı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığınca düzenlenen davacıya ait işyerine ilişkin olarak faaliyetten men talebine ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15.06.2023 tarih, 2022/4599 Esas ve 2023/3797 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ilamda 4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'lerin özel hukuk tüzel kişisi olduğu, bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmelerinin mümkün bulunmadığı, OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı belirtilerek OSB'lerin taraf olduğu ve uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hallerde yargılamanın Asliye Hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle mutlak ticari dava olmadığı, Yargıtay 11.Hukuk Mahkemesi ilamında da belirtildiği üzere tacir niteliğinde olmayan OSB'nin tarafı olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde olmayan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/1.(c).b,115. Maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/01/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır