T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/115
KARAR NO: 2023/302
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu davalı ile müvekkili şirketin dava konusu icra dosyasında yer alan faturada
detaylıca belirtilmiş yemek hizmetine ilişkin peşin olarak KDV dahil 12.905,19 TL bedel tutar
karşılığında anlaştığını, bu anlaşma üzerine müvekkili şirket tarafından anılan faturada detaylıca
belirtilmiş hizmetin tamamını eksiksiz olarak zamanında siparişe uygun olarak teslim ettiğini, müvekkilinin de iş bu satıma ilişkin 12.03.2018 tarihli KDV dahil 12.905,19 TL bedelli faturayı
düzenleyip davalıya ilettiğini, davalı tarafın fatura kesim tarihinde ödemeyi peşin olarak yapması gerekirken hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine 12.905,19 TL borcun tahsili için faiziyle birlikte Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayı (... E.) dosyası ile icra
takibinin başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, sonuç ve istemle davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı
dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar
tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir
sözleşmenin mevcut olmadığını, akabinde işbu itirazın iptaline konu icra takibine dayanak
faturaların her ne kadar yemek faturası olarak tanzim edilmişse de, işbu faturalarda bahsi geçen
hizmetlerin davacı şirket tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, eksik ifada bulunulduğunu,
iş bu durumun tanık beyanları ile ispatlanacağını, bilindiği üzere faturanın
tanzim edilmiş olmasının tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, diğer taraftan davacı
tarafın talep etmiş olduğu faize ve oranına da itiraz ettiklerini, davacı tarafın her ne kadar %20'den
aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmişse de icra inkar tazminatı talep koşulları
oluşmadığından işbu talebin reddi gerektiğini, sonuç ve istemle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin davacı ... tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının, davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre davacı tarafından verilen hizmetin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce alınan 21/09/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı tarafından sunulan ticari defterlere göre takibe konu edilen faturalardan kaynaklı
olarak davalıdan 12.905,19 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafa yapılan ihtarata rağmen
ticari defter kayıt ve belgelerini inceleme esnasında ibraz etmediği, davalının faturalara konu
itirazında “faturalarda bahsi geçen hizmetlerin davacı şirket tarafından tam olarak yerine
getirilmediğini, eksik ifada bulunulduğunu” şeklindeki beyanından taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, ancak davalı tarafından bu iddialarına karşılık dosyaya herhangi
bir veri sunmadığı, bu nedenle yapılan açıklamalar ışığında davacının davalıdan takip tarihi
itibariyle talep edebileceği tutarın 12.905,19 TL olabileceği
görüş ve kanaati bildirilmiştir.
06/04/2023 tarihli duruşmada tanık ... vermiş olduğu beyanında; Ben davalı şirkette idari işler müdürü olarak görev yapmaktayım, davacı firmadan yemek temini için anlaşmıştık yalnız yemekler hep kötü geldi, kullanılan malzemeler kötü geldi, bu hususta defaten uyardık, midelerimizin bozulduğunu, yemeklerin kötü olduğunu bildirdik, hukuk departmanına ve muhasebe birimine de bildirdik ancak ne çözüm buldular bilmiyorum, ancak biz faturaları kesmeyin, doğru düzgün yemek gelmiyor dedik, bir daha çalışmayacağımızı beyan ettik, ben davalı firmada ne zaman işe başladığımı tam hatırlamıyorum ancak 6-7 yıldır çalışmaktayım, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilesinde ;Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olup bilirkişi raporunda davacı tarafın inceleme sunulan ticari defterinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu dava ve takip konusu edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından sunulan ticari defterlere göre takibe konu edilen faturalardan kaynaklı
olarak davalıdan 12.905,19 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş olup , davalının faturaya konu hizmetin davacı şirket tarafından tam olarak yerine getirilmediği ve eksik ifada bulunulduğu iddiasında olduğu ayıp ihbarı ile ilgili olarak TTK 23/c ve BK 223 maddelerine göre ayıbın şekli ve süresine ilişkin hükümlerinin olayda uygulanması gerektiği, davalı yanca ayıp iddiası bulunmakla, davalının ayıba bağlı haklardan yararlanmak için önce ayıbın varlığını sonra süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlaması gerektiği, davalı tarafça bu konuda ayıba ilişkin ve usulüne uygun ve süresinde ve ayıp ihbarında bulunulduğunu kanıtlayan delil sunulmamış olup davalı taraf bu yöndeki iddialarını ispat edememiştir. Bu kapsamda hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak
Açılan davanın kabulü ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 2.581,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 2.581,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 881,55 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 220,39 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 661,17 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 312,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.264,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2023
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdıre-imzalıdır