T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/116
KARAR NO: 2022/457
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/06/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2022/287 ESAS- 2022/327 KARAR SAYILI DOSYA
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 30/05/2022
ASIL DAVA ;
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacıların müteveffa ...'ın eşi, oğlu, annesi ve babası olduğunu, müteveffanın 14/08/2012 günü 01:40 sularında .... plakalı araçla Balıkesir istikametinden Akhisar İstikhametine seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı çekici ve buna bağlı .... plakalı yarı römorka çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek; davacılardan ... için 5000,00 TL maddi tazminat, ... için 5000,00 TL maddi tazminat, davacılardan ... için 250.000,00 TL manevi tazminat, ... için 250.000,00 TL manevi tazminat, .... ve ...'ın her biri için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ceza mahkemesince tespit edilmiş olan, müvekkili asli kusurlu olduğu olgusu işbu adavaya etkili olmadığını, ayrıca ilgili dosyada maddi olayın şartları dikkate alınmadan kusur oranının belirlendiğini, bu yüzden , kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu kaza müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkla .... kasabası istikametinden İlyaslar kavşağından Balıkesir istikametine doğru dönüş yaptığı esnada, Balıkesir yönünden Akhisar yönüne sol şeritten giden müteveffa ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile römorka çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkili kazanın meydana geldiği kavşağa yaklaşırken gereken dikkat ve özeni göstererek yol durumunu kontrol etmek için durduğunu, hem gidiş hem de dönüş yolunu kontrol ettikten sonra görüş mesafesinde araç olmadığını görünce geçişine başladığını, müvekkili tarafından kullanılan aracın uzunluğunun yaklaşık 17 metre olduğunu, bundan dolayı karşı şeride geçebilmek için iki şeridi de kaplaması gerektiğinden müvekkilinin yol durumunun müsait olup olmadığını kontrol etmek zorunda olduğunu, müvekkili de dur levhasına uyarak durduğunu, kontrol işlemini yaptıktan sonra yola çıktığını, müvekkili geçişine başlayıp Akhisar yönündeki karayolunun sağ şeridini tamamen boşaltıp sol şeridinin ise yarısını boşaltmış durumda yani geçişini tamamlamak üzere iken müteveffa sevk ve idaresindeki aracı ile 150-160 km hızla gelerek geçişini tamamlamak üzere olan tırın sol arka teker kısmına çarptığını, ayrıca müteveffanın kazının meydana gelmesinden sonra yapılan alkol ölçümleri sonucunda kaza anındaki alkol düzeyinin 1,96 promil olduğunun kesinleştiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... AŞ'ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA ;
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...' annesi ve babası olduklarını, müteveffanın 14.08.2012 günü saat 01:40 sularında ... plakalı araçla Balıkesir istikametinden Akhisar İstikametine seyir halindeyken; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorka çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ölümlü trafik kazası sebebiyle müteveffanın eşi dava dışı ... ve oğlu dava dışı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkillerin manevi tazminat talepleri için Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek ... E. Sayılı dosya üzerinden görülmeye başlandığını, mezkur dosyanın halen derdest olduğunu belirterek dosyanın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, davalarının kabulü ile; müvekkillerimin kazadan kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla ... için 47.670,36-TL maddi tazminat(destekten yoksun kalma) ... için 13.625,82-TL maddi tazminat(destekten yoksun kalma) olmak üzere toplam 61.296,18-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçedeki üst limitle sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkillerine atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, müteveffanın anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... AŞ'ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası neticesinde, ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün vefatı nedeniyle, desteğinden mahrum kalan anne ve babası tarafından, vefat edenin maliki ve sürücüsü olduğu araç sigortacısından destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın kusur ve hasara yönelik rapor alınması için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davalı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile rapor tanziminine karar verilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisi Dr. Öğretim Üyesi .... tarafından düzenlenen raporda, 14.08.2012 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan eşi, oğlu, anne ve babasına ilişkin hesaplanan Destekten yoksun kalma tazminatı tutarları; Eş ... 328.605,15 TL, Oğul ... 33.983,42 TL, Anne ... 59.702,20 TL, Baba ... 21.371,43 TL olmak üzere toplam (443.662,20) TL olup ... Sigortanın sorumluluğu 2012 yılına ait teminat limiti olan (225.000) TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan tazminatlar (225.000) TL ile oranlanarak paylaştırıldıktan sonra bu tutarlardan ... Sigorta tarafından yapılan (144.860,82) TL ödeme indirildiği takdirde; Teminat limiti dahilinde kalan tutarların; Eş ... 51.776,85 TL, Oğul ... 7.023,89 TL, Anne ... 18.245,69 TL, Baba ... 3.092,75 TL olmak üzere toplam (80.139,18) TL olduğu, Teminat limitini aşan tutarların ise; Eş ... 161.955,48 TL,Oğul ... 16.748,98 TL, Anne ... 29.424,67 TL, Baba ... 10.533,07 TL olmak üzere toplam (218.662,20) TL olduğu, yani ... Sigorta tarafından yapılan ödeme hesaplanan tazminattan indirildiğinde kalan toplam tutarın (298.801,38) TL olduğu, özetle, davacılara göre dağılımı belirtilmiş olmak üzere; hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatları toplamının (443.662,20) TL olduğu, (144.860,82) TL 'nın .... Sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödendiği, bu tutar indirildiği takdirde kalan toplam tazminat tutarının (298.801,38) TL olduğu; bu kalan (298.801,38) TL 'lık toplam tazminat tutarının; (80.139,18) TL 'lık kısmının sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde olduğu, teminat limitini aşan toplam tutarın ise (218.662,20) TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihi olan 14/08/2012 tarihinde davacıların murisinin davalı ... sevk ve idaresinde, davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu aracın çarpması neticesinde vefat ettiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davalı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı ...'in yargılama sırasında 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmakla asaleten alınan vekaletname ve yine davacı ...'in öğrencilik hayatına devam ettiğine ilişkin belgeler dosyaya celbedilmiştir. Dosyanın tevdi edildiği mahkememizce itibar olunan bilirkişi tarafından yapılan ödemeler düşülmek suretiyle hazırlanan aktüerya raporu ve ıslah dilekçesine göre davacı ... için 161.955,48 TL, davacı ... için 16.748,98 TL olmak üzere toplam 178.704,46 TL’nin davalı ... bakımından 10.000,00 TL’sine dava tarihi olan 14/06/2019, bakiye kısma ıslah tarihi olan 28/10/2021, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... karar sayılı dosyasının mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, davacılar ... ve ... tarafından davalılar aleyhine tazminat davasına ilişkindir. Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 15 yıl olduğu anlaşılmakla davalıların zamanaşımı itirazının reddine, Birleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyasının kabulü ile davacı ... için 47.670,36 TL, davacı ... için 13.625,82 TL olmak üzere toplam 61.296,18 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından birleşen dosya dava tarihi olan 22/03/2022, davalı ... Alay yönünden kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, olay tarihi, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi gözetilerek Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 130.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-Davacı ... için 161.955,48 TL, davacı ... için 16.748,98 TL olmak üzere toplam 178.704,46 TL’nin davalı ... bakımından 10.000,00 TL’sine dava tarihi olan 14/06/2019, bakiye kısma ıslah tarihi olan 28/10/2021, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 130.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Birleşen Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/287 esas sayılı dosyasının kabulü ile davacı ... için 47.670,36 TL, davacı ... için 13.625,82 TL olmak üzere toplam 61.296,18 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından birleşen dosya dava tarihi olan 22/03/2022, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına,
Maddi Tazminat talebi yönünden;
1-Karar ve ilam harcının 12.207,30 TL'ye ikmali ile davacılar tarafından yatırılan 2.425,01 TL peşin harç ile 2.881,05 TL ıslah harcının mahsubu sonucu eksik bakiye 6.901,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacılar tarafından yatırılan dava ilk açılış gideri 5.350,46 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan davetiye, müzekkere , bilirkişi gideri ve ATK Trafik İhtisas Daire rapor gideri olmak üzere toplam 1.630,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 20.926,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi Tazminat talebi yönünden;
1- Karar ve ilam harcı olan 8.880,30 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
2- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 16.300,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalı ... tarafından yapılan 60 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 48,85 TL'nin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
4- Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 16.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
1- Karar ve ilam harcı olan 4.187,14 TL'nin davacılar tarafından yatırılan peşin harç 209,36 TL'den mahsubu sonucu eksik bakiye 3.977,78 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacılar tarafından yatırılan dava ilk açılış gideri 290,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 8.768,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Asıl ve birleşen davada, 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
25/05/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır