T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1183
KARAR NO: 2024/196
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/04/2016
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İşyeri ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tekstil İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... Mah. .... Sk. N... Esenler- İst adresinde bulunan iş yeri 27.04.2015-27.04.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde yangın muhatalarına karşı sigortalandığını, sigortalı işyerinde 22/09/2015 tarihinde işyerinin mutfak kısmında yer alan buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu yangın hadisesinin meydana geldiğini, demirbaş, emtia ve diğer kıymetlerde hasar ve zarara sebep olduğunu, davaya konu hasara neden olan ... marka buzdolabının üreticisi/dağıtıcısı davalı taraf olup bu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, hazırlanan ekspertiz raporunda, ... İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan yangın raporunda, işyerinin mutfak olarak kullanılan bölümündeki buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel bir arıza sonucu yanma olayının meydana geldiği ve etrafa yayıldığının tespit edildiğini, Bakırköy ... SHM ...D.İş sayılı dosyası ile hazırlanan bilirkişi teknik raporunda yer alan tespitler ile davalının sorumluluğun ispat edildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen 113.530,69-TL hasar tazminatı 20/01/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde, sigortalısının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 113.530,69-TL nin 20/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Hasar dosyasında hazırlanan ekspertiz raporunun, yangının çıkış sebebi ile ilgili teknik değerlendirmelerden uzak, herhangi bir gerekçe sunulmadan hazırlanan hatalı ve yanlı bir rapor olduğunu,... Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda tahminlere dayalı olarak görüş belirtildiğini ve yangının hangi buzdolabından meydana geldiğinin açıklanmadığını, Bakırköy ... SHM nin ... D.İş sayılı dosyasında hazırlanan raporun usul ve yasaya aykırı olup hukuka aykırılık teşkil ettiğinden taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yangının mutfakta yan yana bulunan üç adet buzdolabının arasıdaki boşlukta bulunan ve bu üç dolabın da fişlerinin takılı olduğu çoklu priz çoğaltıcısının yanması ve akabinde kablo izolelerin tutuşturması ile başlamış ve dikey duran meşrubat soğutucularına sirayet etmesi nedeniyle yayıldığını dolayısıyla yanmanın buzdolaplarının bulunduğu bölgede başladığı ve geliştiğini tespitinin doğru olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu yangının oluşumunda kusurun kime ait olduğu, yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin ne kadar oludğu, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı yapmış ise davalılardan rucuen tazminini talep edebilceği miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizden verilen 20/12/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava dosyasının mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
.Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (T.T.K.) 1472 (6762 sayılı T.T.K.'nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet verdiği belirtilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında 27.04.2015-2016 tarihlerini kapsayan, İş Ekstra Sigorta Poliçesi imzalanmış olup, 22/09/2015 tarihinde ''Muhteşem Dürüm ve Kebap'' adlı işyerinde iş yerinin mutfak kısmında yer aldığı belirtilen buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel arıza sonucu yangın hadisesi meydana geldiği ve sigortalı işyerinde bulunan demirbaş, emtia ve diğer kıymetlerde hasar ve zarara sebep olduğu iddia edilmiştir.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E... K...., R.G.... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir
Mahkememizce alınan 07/06/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Huzurdaki davanın dışında olan, yangın olayının meydana geldiği adreste bulunan; Gayrimenkulün Maliki ....‘in “ ELEKTRİK İÇ TESİSLER YÖNETMELİĞİ 18 ve 19. maddelere göre Besleme Hattı Koruma Elemanları Kaçak Akım Rölesini Kullanmamış Olduğundan % 10 Oranında kusurlu olduğu, bu adreste Kiracı olarak bulunan İşletme sahibi sigortalı şirketin, yine ELEKTRİK İÇ TESİSLERİ YÖNETMELİĞİ 18 Ve 19. Maddelere göre ve ayrıca iş yeri lokantanın mutfak kısmında 3 adet meşrubat dolaplarını konumlandırmada ve yönetmeliğe aykırı olarak çoklu priz kullanmada ihmali olduğu bu nedenlerden dolayı olarak % 40 Oranında Kusurlu olduğu, bu davada, dava dışında olarak bu olayda sorumluluğu olduğuna kanaat getirilen Enerji temin ve dağıtımından sorumlu “... Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği 19. Maddesi’nin, (Elektrik İç Tesislerin Denetlenmesi ve Muayenesi) “ hükmünü yerine getirmediği ve/veya kural ihlali yaparak, aboneye yaptığı sözleşme gereği enerjiyi vermiş olduğu anlaşılmakta olup, KAÇAK AKIM RÖLESİ ve bunlarla ilgili tesisat eksikliklerini tespit etme görevini yapmadığı anlaşıldığından, bu
kurumun, % 10 Oranında Kusurlu Olduğu, bahse konu davada yangın olayının çıkmasından asli kusurlu ve sorumlu olduğu tespit edilen, davalı firma ... Şirketinin “GİZLİ AYIPLI” olarak imal ettiği ve bu ayıba dayalı olarak, (3) adet tek kapılı dikey şişe meşrubat buzdolaplarından sadece (1) bir tanesindeki, elektrik tesisat kısmı veya kompresör motor kısmından şerare çıkması sonucu, yangın olayının olduğu, dosya içeriğindeki tespitlerde görüldüğü üzere, olayın bu verilere göre değerlendirilmesi yapılarak, oluşturulan kanaate göre, davalı imalatçı ... Firmasının, % 40 oranında kusurlu olduğu, izah olunan yukarıdaki hususlara istinaden bu yangın olayında; ... San. A.Ş aslı kusurlu, Davalı Elektrik iç tesisleri yönetmeliği 18.maddesine göre davalıya ait işyerinin elektrik panosunda bulunması gereken 300mA yangın koruma kaçak akım rölesinin davalıya ait panoda mevcut olmayışından tali kusurlu, ... Elektrik Kurumu’nun her ay sonu tüketim saati okunurken eksiklikleri görüp eksiklikleri tamamlatmadığı için tali kusurlu ve Gayrimenkulün Maliki Elektrik projesine göre hazırlatmak durumunda olduğu panoya Akım Rölelerini koydurtmadığı için tali kusurlu olduklarına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 25/01/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Huzurdaki davanın dışında olan, yangın olayının meydana geldiği adreste bulunan;
Gayrimenkulün Maliki ...'in “ELEKTRiK İÇ TESiSLER
YÖNETMELIĞi 18 ve 19. maddelere göre Besleme Hattı Koruma Elemanları Kaçak Akım Rölesini
kullanmamış olduğundan % 10 Oranında kusurlu olduğu, bu adreste kiracı olarak bulunan İşletme sahibi sigortalı şirketin, yine ELEKTRİK İÇ TESİSLERİ YÖNETMELiĞi 18 ve 19. Maddelere göre ve ayrıca iş yeri lokantanın mutfak kısmında
3 adet meşrubat dolaplarını konumlandırmada ve yönetmeliğe aykırı olarak çoklu priz kullanmada ihmali olduğu bu nedenlerden dolayı olarak % 40 Oranında Kusurlu olduğu, bu davada, dava dışında olarak bu olayda sorumluluğu olduğuna kanaat getirilen Enerji temin ve dağıtımından sorumlu “... İç Tesisat Yönetmeliği 19. Maddesi'nin, (Elektrik İç Tesislerin Denetlenmesi ve Muayenesi)“ Hükmünü yerine getirmediği ve/veya kural ihlali yaparak, aboneye yaptığı sözleşme gereği enerjiyi vermiş olduğu anlaşılmakta olup, KAÇAK AKIM RÖLESi ve bunlarla ilgili tesisat eksikliklerini tespit etme görevini yapmadığı anlaşıldığından, bu kurumun, % 10 Oranında Kusurlu Olduğu, bahse konu davada yangın olayının çıkmasından asli kusurlu ve sorumlu olduğu tespit
edilen, davalı firma .... Şirketinin "GİZLİ AYIPLI" olarak imal ettiği ve bu ayıba dayalı olarak, 3 adet tek kapılı dikey şişe meşrubat dolaplarının sadece 1 tanesindeki, elektrik
tesisat kısmı veya kompresör motor kısmından şerare çıkması sonucu yangın olayının olduğu, dosya içerisindeki tespitlerde görüldüğü üzere, olayın bu verilere göre değerlendirilmesi yapılarak, oluşturlan kanaate göre, davalı imalatçı Şenocak Klimasan firmasının, %40 oranında kusurlu olduğu, izah olunan yukarıdaki hususlara istinaden bu yangın olayında;
.... A.Ş asli kusurlu, Davalı Elektrik iç tesisleri yönetmeliği 18.maddesine göre davalıya ait iş yerinin elektrik panosunda bulunması gereken 300mA yangin koruma kaçak akım
rölesinin davalıya ait panoda mevcut olmayışından tali kusurlu, ... Kurumu'nun her ay sonu tüketim saati okunurken eksiklikleri görüp eksiklikleri tamamlatmadığı için tali kusurlu ve
Gayrimenkulün Maliki Elektrik projesine göre hazırlatmak durumunda olduğu panoya Akım Rölelerini koydurtmadığı için tali kusurlu olduklarına davacı tarafından, sigortalısına ödenen 113.530,00 TL tazminatın olay tarihi rayiç piyasa değerleri ve sigorta sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, yerinde olduğu davacının, davalı taraftan, 20.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamı hep birlikte değerlendirilmiştir Davacı ... şirketi sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısının uğradığı zararı sigorta poliçesi kapsamında karşıladığından bahisle davalının kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda davalının %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının sigortalısına ilişkin karşıladığı zararın % 40 si olan 45.412,27-TL yi 20 /01/2016 tarihinden itibaren davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davalının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde kara verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 45.412,27 TL tazminatın 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) Alınması gereken 3.102,11-TL harçtan peşin alınan 1.938,83 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.163,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Dava ilk açılış harç gideri olan 1.972,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.943,85-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 2.776,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan müzekkere ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 54,50-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 32,70-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır