T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1190 Esas
KARAR NO : 2024/707
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davanın emniyeti suistimal sigortasından dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dosyasının borçluların yerleşim yerinde yani yetkili icra dairesinde olduğunu, dolayısıyla işbu davanın icra takibinin yapıldığı yer olan huzurdaki mahkemede açılmasına hiç bir engel olmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının, takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, bu sebeple öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, dava dışı .... İşletmeleri ile müvekkili sigorta şirketi arasında emniyeti suistimal sigorta poliçesi akdedilmiş olduğunu, müvekkili ile dava dışı sigortalı .....
İşletmeleri arasında 31.12.2020 - 31.12.2021 başlangıç - bitiş tarihli, ..... numaralı, Emniyeti Suistimal Sigortası Poliçesi akdedilmiş olduğunu, anılan poliçe ile .... Klübü'nün 2850 personeli için emniyeti suiistimal halleri sigorta ile güvence altına alınmış olduğunu, davalı .... adına ruhsatlı ganyan bayinin hasılatının sigortalıya iletilmemesi sonucu emniyeti suiistimal meydana gelmiş ve dava konusu zararın doğmuş olduğunu, Sigortalı .... İşletmesi ile Davalı .... arasında Sabit Ganyan Bayiliği Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, anılan sözleşme uyarınca davalının, sigortalının ..... No’lu Beylikdüzü/İSTANBUL sabit ganyan bayisi olduğunu, anılan bayilik sözleşmesinin (h) bendi ve sair maddeleri uyarınca davalının, sigortalı adına yaptığı müşterek bahis satışları sonucu yine sigortalı adına elde ettiği hasılat bedelini sigortalı banka hesabına yatırmakla mükellef olduğunu, ancak davalının, sigortalı adına yaptığı satışlar sonucu elde ettiği ve 04.02.2021 tarihinde sigortalıya ait banka hesabına yatırması gereken 46.431,31 TL hasılat tutarını yatırmamış olduğunu, davalıya sigortalı tarafından, sigortalıya ait hasılat tutarını sigortalıya ait banka hesabına yatırması gerektiği yönünde noter kanalıyla ihtarname gönderilmişse de davalı tarafından ihtarname gereğinin yerine getirilmemiş olduğunu, neticeten davalının, anılan tutarı uhdesinde tutarak kayıplara karışmış olduğunu, ... nolu Sabit Ganyan bayi ....'nin sigortalı ile imzaladığı Sabit Ganyan Bayilik Sözleşmesi'ne istinaden sigortalı adına gördüğü hizmetin karşılığı olarak ...bank ... şubesinde bulunan .... numaralı hesaba veya sigortalı veznesine yatırması gereken hasılat borcunu yatırmamış olması nedeniyle dava konusu zararın doğmuş olduğunu, konuyla ilgili sigortalı tarafından savcılığa suç duyurusunda da bulunulmuş olduğunu, poliçedeki tüm şartlar yerine getirilmiş olduğundan müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olduğunu, .....'nin 04.02.2021 Perşembe günü sigortalı hesaplarına yatırması gereken 47.114,70 TL hasılat borcunu yatırmadığı ve dolayısıyla terminalinin 32 gün atıl kaldığının sigortalı kayıtlarının tetkikinden anlaşılmakta olduğunu, Mer'i Sabit Ganyan Bayiliği Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde bayilik sözleşmesinin feshedilip bayiliğinin kapatılmış, 09.03.2021 tarihi itibarıyla sigortalı hesaplarında bulunan 50 gram altın karşılığı olan bayilik teminatının (20.692,00 TL) sigortalıya olan 47.114,60 TL borcundan mahsup edilmiş, bakiye kalan 26.422,60 TL hasarın tahsili için müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapılmış olduğunu, 01.01.2021-24.03.2021 tarih aralığında, ....'ye ait muavin defter dökümleri incelendiğinde, bayinin oynanan oyunlardan tahsil ettiği ve ... hesaplarına yatırması gereken hasılat tutarı ile ihtarname masrafları ve ödenmeyen borca ilişkin vade farkı tutarının toplamının 47.114,60 TL olduğunun anlaşılmış olduğunu, cari muavin defter kayıtlarına göre, bayi İbrahim Hasançebi'nin en son ödemeyi, 28.01.021 ve 29.01.2021 tarihlerinde yapmış (Muavin defter kayıtlarında yer alan “Havale ile Teslimat”, bayinin yaptığı ödemeleri gösteriyor.), 04.02.2021 Perşembe günü yapması gereken ödemeyi kulübün hesabına yatırmamış olduğunu, dolayısıyla poliçe şartlarının tamamı yerine getirildiğinden davalı yanın ödemediği tutarın poliçeden karşılanmasının uygun bulunmuş, aynı ekspertiz raporu ile emniyeti suiistimale neden olduğundan ve kusurlu hareketi ile müvekkili şirketin hasarı ödemesine sebebiyet verdiğinden davalı yana rücu edilmesi gerektiğinin de belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı yana rücu hakkı bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ile, sigortalı yanın poliçe kapsamında ödenecek zararının 26.422,60-TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hasar müvekkili şirketçe zarar gören sigortalıya toplam 26.422,60-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, yine aynı şekilde poliçe özel şartlarında ve Teknik Şartnamede de; sigortalının sigortacı tarafından yapılan ödeme tutarı kadar alacağını sigorta şirketine devredeceğinin kabul edilmiş olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu beyanla; davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 26.422,60 TL alacak açısından iptali ile takibin 27/04/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliğine, davalının en az 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği, duruşmaya iştirakle "yapmış olduğum iş dolayısıyla iflas ettim, ben iflas ettikten hemen sonra .... Kulübüne işe başlarken yatırmış olduğum teminat bozularak borcuma mahsup edilmiştir, bu nedenle herhangi bir borcum kalmamıştır, davanın reddine karar verilsin" şeklin beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENEDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafın sigortalısı dernek iktisadi işletmesi ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca toplanan hasılatların dava dışı sigortalının hesabına yatırılıp yatırılmadığı, davacı şirket teminatı altında olan emniyeti suistimal halinin dava dışı sigortalının zararına yol açıp açmadığı, dava dışı sigortalının zararının miktarı ile davacı şirketin ödemiş olduğu tutarın kadri marufunda olup olmadığı, davacı şirket açıcında rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ile davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı sigorta şirketi tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 26.422,60 TL asıl alacak, 2.280,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.702,91 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dava dışı sigortalı .... Kulübünden davalının kasa kayıtlarına göre kulüp hesabına yatırılması gereken tutara ilişkin kayıtların tutulup tutulmadığı, miktarı ne kadar olduğu, teminat olarak yer alan altın bedelinini tenzili sonucu kalan net miktarın Mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup ilgili kulüp tarafından verilen müzekkere cevabının incelenmesinde .... nolu bayinin hasılat ödemesini yapmadığı, bu nedenle kapatıldığı ve hakkında suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiş ve müzekkere cevabı ekinde davalı adına olan kayıtların Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Ekinde yer alan belgelerin incelenmesinde davalı 46.431,31 TL yatırması gereken hasılat tutarı olduğu ve davacı adına olan teminat hesabında yer alan 50 gram altının TL'ye çevrilmesi ve mevcut borçtan düşülmesi sonucu borç bakiyesinin 26.422,60 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın sigortalısı dernek iktisadi işletmesi ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca toplanan hasılatların dava dışı sigortalının hesabına yatırılıp yatırılmadığı, davacı şirket teminatı altında olan emniyeti suistimal halinin dava dışı sigortalının zararına yol açıp açmadığı, dava dışı sigortalının zararının miktarı ile davacı şirketin ödemiş olduğu tutarın kadri marufunda olup olmadığı, davacı şirket açıcında rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ile davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, hukuk bilirkişisi ... ve sigorta uzmanı bilirkişi ... 14/02/2024 tarihli raporunda özetle; kusur durumunun belirlenebilmesi açısından suç unsurunun belirlenmesi gerektiğini, bu kapsamda davalının sigortalı iş yerinde bayilik sözleşmesi ile çalışan kişi olduğunu, görevleri kapsamında verilen yetkinin güvene aykırı kullanıldığı iddia edilmiş ve bu hususta Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası delil olarak gösterilmiş olduğunu, ancak dosya içeriğine gönderilen belgelerden gelen belgelerin dava dosyası ile ilgili bulunmadığının belirlenmiş olduğunu, davalının görevi gereği, ganyan bayi olarak çalışan personel olması sebebiyle tahsilatları kendi uhdesine geçirmiş bulunduğunu ve davacı tarafından sunulan kayıtlarla emniyeti suistimal suçunun unsurlarının oluştuğunun anlaşılmakta olduğunu, davalının, güveni kötüye kullanma sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olacağının değerlendirilmekte olduğunu,
dava konusu işyerinin, .... no.lu ve 31.12.2020 – 31.12.2021 vade tarihli
Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından sigorta güvencesine alınmış olduğunu, poliçede emniyeti suistimal hasarlarının sigorta güvencesine alınmış olduğunu, poliçe teminatının kişi başına 1.000.000,00.- TL. olarak belirlenmiş olduğunu, sigortalı işyerinde 24.03.2021 tarihinde yapılan tespitte emniyeti suistimal hasarı
meydana geldiğinin belirlenmiş olduğunu, sigortacıya tazminat yükümlülüğü atfedilmesi için;
a) Emniyeti Suistimalin poliçenin süresi içinde ve emniyeti suistimali yapan kimsenin
aralıksız bir şekilde çalıştığı süre içinde yapılmış olması,
b) Emniyeti Suistimalin ,bu fiili işleyen kimsenin ölümü, işten çıkarılması veya emekliye
ayrılması hallerini takip eden en geç altı ay ve her halukarda poliçenin sona erme tarihini
müteakip üç ay içinde ortaya çıkmış olması gerektiğini, davalının davacıya sigortalı işyerinde 19.01.2018 tarihinden itibaren bayilik
sözleşmesi kapsamında çalışmaya başladığı ve emniyeti suistimalin tespiti ile 09.03.2021
tarihli kararla feshedildiğinin belirlenmiş olduğunu, dosyaya sunulan tahsilat kayıtları incelendiğinde emniyeti suistimalin 01.01.2021
tarihinde başladığı ve iş akdinin fesih tarihine kadar devam ettiği tespit edilmekle vuku bulan
zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu, T.T.K. 1472.md. gereğince davacının tazminat talebinde bulunabilmesi için ;
- Geçerli bir sigorta sözleşmesinin olması,
- Poliçe teminatına giren bir zararın doğması,
- Sigortacı tarafından gerçek zararın ödenmesi,
- Sigortalının zarar sorumlularına karşı talep ve dava hakkının bulunması gerektiğini, dosya kapsamı bu çerçevede değerlendirildiğinde; geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğun, 01.01.2021 tarihinden itibaren oluşan zararların poliçe teminatı kapsamına
girdiğinin, davacı tarafından bu zararların ödendiğinin belirlenmiş olduğunu, davacının sigortalısına 26.422,60.-TL hasar bedelini ödemiş olduğunu veya alacağı temlik
almış olduğunu belgelemesi halinde zarar verenlere T.T.K. 1472. madde kapsamında
talep ve dava hakkı bulunduğunu, davacı tarafından ödemeye ilişkin belge sunulmamış olduğunu, davalının sorumlu olduğu hasar yönünden değerlendirme; dava dışı sigortalı ... ile davalı ganyan bayii arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin
2. Maddesi h fıkrası gereğince “stopaj düşüldükten sonra kalan net sabit ganyan bayiiliği
prim alacağını, satış, iptal, iade, kazançlı bilet ödeme tutarını ve elde edilen satış
hasılatından net sabit ganyan bayii prim miktarı mahsup edildikten sonra ... ne yatırılması
gereken tutarı gösteren bahis oyun raporunu ... ya sistem veri tabanından haftalık olarak
almak zorundadır.Bayi, söz konusu bahis oyun raporunda yazan tutarı her hafta Perşembe
günü saat 17.00 ye kadar ... banka hesaplarına yatırır….. Emaneten uhdesinde kalan bu
paranın her ne sebeple olursa olsun ... ya bildirilen zamanlarda teslim edilmemesi, hizmet
nedeniyle güveni kullanma suçunu oluşturur.” davalı bayiin ... ya aktarması gereken bahis
oyun bedellerini sözleşmede belirtilen yasal süre içerisinde yatırmadığının dava dışı ...
muavin defter kayıtlarında belirtilmiş olduğunu, dolayısı ile davalının iş bu bedelleri yatırmadığı ve sözleme hükümleri ve yasal
çerçevede iş bu zarardan sorumlu olacağının değerlendirilmekte olduğunu, poliçe özel şartlarında yer alan “ Emniyeti suistimal, kasada bulunan hasılat üzerine
düzenlenen poliçelerin hasarında herhangi bir tenzili muafiyet uygulanmayacaktır. ...
bayilerinin emniyeti suistimal hasarları durumunda ..., bayilerin hasılat borcu dışındaki
diğer borçlarını (donanım kira bedeli, gününde ... hesaplarına intikal ettirilmeyen hasılat
borcuna tahakkuk ettirilen kanuni faiz, noter ihtarname bedeli vs.) bayiin teminatından
mahsup edip, teminatının kalan kısmını hasılat borcuna mahsup etmek üzere sigorta
şirketine devreder” amir hükmü kapsamında yapılan ekspertiz raporu incelendiğinde;
Davalının kasa kayıtlarına göre işletilen vade farkı dahil olmak üzere 47.114,60.- TL tutarı zimmetine geçirdiği belirlenmekle;
47.114,60.- TL zarar bedeli
- 20.692,00.- TL 50 gr. Altın teminatı tenzili ( ons fiayatları ile uyumlu olduğu belirlenmiştir)
= 26.422,60.- TL ödenen zarar bedeli olduğunu, poliçe özel şartlarında; “Bayilerde oluşan emniyeti suistimal hasarlarında sigortalı
Savcılığa suç duyurusunda bulunduğu andan itibaren hasar ödemesi yapacaktır. Tazminat ödemesi yapıldıktan sonra emniyeti suistimali gerçekleştiren bayiin geri ödeme yapması
veya dava sonucu suçsuz bulunması durumunda sigortalı, sigorta şirketine geri ödeme
yapacaktır.” şeklinde belirlenmiş olmakla davacının savcılığa suç duyurusunda
bulunulduğunu, ödeme yaptığına ilişkin banka dekontunu sunması gerekeceğinin
değerlendirilmekte olduğunu, ayrıca ... den iş bu bayi ile ilgili olarak tazminat ödemesi aldıktan sonra bayi
tarafından her hangi bir geri ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekeceğinin değerlendirilmekte olduğunu, takip talebinde belirtilen 27.04.2021 tarihinde ödeme yaptığının belgelenmesi halinde;
davacının zarar görene 27.04.2021 tarihinde 26.422,60.- TL. ödeme yaptığı, takip tarihinin
26.09.2022 olduğu, takip gün sayısının 514 olduğu ve yasal faiz oranının %9 olarak kabul
edilmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı,
26.422,60- TL. x 514 gün x %9 = 3.395,30.- TL olacağını, davacı tarafından takip talebinde 2.280,31.- TL. faiz talep olunduğunu, davalı ....'nin dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarardan haksız fiilden dolayı TBK. Md.49 sorumlu olduğunu, zira davalı ....'nin Ceza Kanunları uyarınca "Suç" oluşturan bir davranışta bulunmak suretiyle dava dışı sigortalının zarara uğramasına sebep olduğunu, dava dosyası içeriğine göre; davalı/.... (zarar veren) ile davadışı/sigortalı
arasında Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalının, davadışı/sigortalının “ganyan bayisi”
olarak tayin edilmiş olduğunu, Bayilik Sözleşmesinin “h nolu maddesinde” yer alan hükümlere
göre, davalının (bayi), elde ettiği ganyan gelirlerini (gerekli olan kesintileri yaptıktan sonra)
davadışı/sigortalıya iade etme borcu altında olduğunu, fakat işbu davanın konusunu oluşturan
gelir tutarını davadışı/sigortalıya iade etmemiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, dolayısıyla da söz
konusu iade borcunu ihlal ettiği, borcunu ihlal ettiği için de davadışı/sigortalısına karşı
TBK.md.112 vd. hükümleri uyarınca Sözleşmesel Sorumluluk (borca aykırı
davranıştan/borç ihlalinden dolayı sorumluluk) altına girdiği kanaatine varılmakta olduğunu SONUÇ OLARAK: dava konusu zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu, halefiyet ilkesi kapsamında davacının zarar verenlerden tazminat talep hakkı bulunduğunu, dava konusu zarardan davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, davacının zararının 26.422,60.- TL olduğu ve ödeme tarihinin 27.04.2021 olduğunun
belgelenmesi halinde ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin taleple bağlı
kalınarak 2.280,31.- TL olacağını, davalı ....'nin (zarar verenin) dava dışı sigortalıya karış hem " Haksız Fiilden" dolayı sorumluluk (haksız fiil sorumluluğu), hem de "Borca Aykırı Davranıştan" dolayı sorumluluk (sözleşmesel sorumluluk) altına girdiğini, bu sebeple de, davacı/sigortacının, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatının rücuen tahsilini, sigorta tazminatının ödediğini ispat ettiği takdirde, takip tarihi itibariyle davalıdan talebe hak kazanacağını, ayrıca, sigorta tazminatını ödediği tarihten takip tarihine kadar, talebi gibi yasal faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi alacağına da hak kazanacağını, asıl alacağın, takip tarihinden itibaren, talep gibi yasal faizi oranı üzerinden işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerekeceğini bildirmişlerdir.
Davacının talebi, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu sigorta teminat bedelinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı .... derneği, davalı ise ruhsatlı ganyan bayi işeticisidir. Dava dışı dernek ile davalı arasında imzalanan ganyan bayiliği sözleşmesi uyarınca davalı müşterek bahis satışları sonucu elde ettiği hasılat bedelini dava dışı sigortalı adına yatırmakla mükelleftir. Dava dışı sigortalıya yazılan müzekkere cevabı uyarınca davalının 47.114,60 TL hasılatı sigortalının banka hesabına yatırması gerekirken yatırmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin kurulması aşamasında davalı tarafça yatırılan 50 gram altın bedelinini davalının yatırması gereken hasılat tutarından düşülmüş olduğu dava dilekçesinde belirtilmiş ve davalı adına olan muavin kayıtlarda da belirtilen tutar düşülerek borç miktarının belirlendiği görülmüştür. Dosyada mevcut 27.04.2021 tarihli ödeme dekontu uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı sigortalı adına olan poliçe emniyeti suıstimal sigortasıdır. Dosya arasında mevcut bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit uyarınca davalı tarafın dava dışı sigortalı adına olan hasılatları sigortalı adına yatırması gerekirken yatırmaması emniyeti suistimal niteliğindedir ve zararın gerçekleştiği tarih itibari ile de davacı sigorta şirketince teminat altına alınmıştır. Buna göre davalının emniyeti suistimal niteliğindeki fiilleri, dava dışı sigortalıya yapılan ödeme, zararın meydana geldiği tarih aralığı ve davalı adına olan muavin kayıtlar uyarınca tespit edilen gerçek zarar miktarının davacı talebine konu miktar olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 26.442,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 26.442,60 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.804,93 TL harçtan peşin alınan 451,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.353,69 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 531,94 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 6.411,50 TL olmak üzere toplam 6.943,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T.gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸