T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1201 Esas
KARAR NO : 2024/1277
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ..... BANTÇILIK SAN VE TİC A.Ş ait sigortalı emtianın taşınmasına ilişkin olarak 01.04.2021-01.04.2022 tarihleri arası dönem için ..... poliçe numaralı “Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi” düzenlendiğini, 28.07.2021 tarihinde sigortalanan emtia olan yapışkanlı bantın nakliyeci firma olan davacının sorumluluğunda yapılan yükleme ve uygunsuz istif ve emtianın yol şartlarına uygun olarak hazırlanmaması/sabitlenmemesi sebebiyle olağan yol şartlarında emtia paletlerinin araç içerisinde devrilmesi sonucu hasarlandığını, nakliye aracının 10.08.2021 tarihinde Almanya’daki alıcı firma tesislerine varması akabinde yapılan tahliye işlemleri sırasında paletlerin araç içinde devrilmiş halde olduğu görülerek CMR üzerine Almanca hasar notu yazıldığını, notun Türkçe karşılığı “Tüm paletler eğik ve kusurlu” şeklinde olduğunu, kusurlu taşıma sonucu emtiada meydana gelen hasar nedeni ile yapılan inceleme sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalısına 30.11.2021 tarihinde 7.680,09-USD ödeme yapıldığını, müvekkili şirketinin TTK md.1472-1481 uyarınca ödediği hasar bedelini, zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan davalıdan sigortalısına halef olarak rücu hakkını elde ettiğini, davalı şirket aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış ancak başlatılan ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine takip haksız şekilde durdurulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davalının Çatalca İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Taşınan yük ile alakalı müvekkili şirkete herhangi bir hasar bildirimi yapılmadığını, ayrıca boşaltma yerinde semereye de iddia edilen hasara ilişkin herhangi bir not düşülmediğini, boşaltma yerinde müvekkil şirketin taşımasından dolayı herhangi bir hasar tespit edilmeyip boşaltmadan sonra aradan geçen 7 günlük süre içerisinde iddia edilen hasara ilişkin bir husus tespit edilip, fotoğraflandırılıp müvekkili şirkete gönderilmediğini, herhangi bir talepte de bulunulmadığını, söz konusu taşıma işini yapan şirketin ..... LOJİSTİK A.Ş. olduğunu, bu nedenle davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkilinin taşıma işini yapan ..... LOJİSTİK A.Ş' ye davanın ihbar edilmesine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmektedir.
İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş. ve ...... Global Loj. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonun iç hukuk hükmünde olduğunu, dava konusu taşıma 28.07.2021 yükleme tarihli ve emtiaların 10.08.2021 tarihinde alıcıya teslim edilip hasar tespit edildiğini, davanın ise kendilerine 11.04.2023 tarihinde ihbar edildiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış ve/veya tarafımıza tebliğ edildiğini, CMR Konvansiyonu 32. Maddeye göre zamanaşımı süresi bir yıl olduğunu davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili ...... şirketinin taşıyıcı olarak değil taşıma işleri komisyoncusu olarak fiili taşıyıcıyı bulduğunu, müvekkil şirketinin taşıyıcı olarak ..... Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti' ni görevlendirdiğini, müvekkili şirketinin taşıyıcı olarak ..... Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti'ni görevlendirdiğini, Kasva'nın da malı taşımak üzere ...... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ni görevlendirdiğini, davanın iki şirkete ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle; müvekkili şirket ihbar edilen konumunda olduğu için aleyhe hüküm tesis edilemez, usulü itirazlarımızın kabulü ile haksız, yasal dayanağı olmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
İhbar olunan ..... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonun iç hukuk hükmünde olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Maddeye göre zamanaşımı süresinin bir yıl olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, nu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava dilekçesi ve eksper raporu incelendiğinde hasarın davalının sorumluluğunda yapılan yükleme ve uygunsuz istif ve emtianın yol şartlarına uygun olarak hazırlanmaması / sabitlenmemesi sebebiyle olağan yol şartlarında emtia paletlerinin araç içerisinde devrilmesi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, CMR Konvansiyonuna göre kötü ambalajdan, istifleme ve mal kalitesinden doğacak hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, dosyaya sunulan belgelerden görüleceği üzere ambalaj ve yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını, taşıyıcı müvekkil şirketin yükleme, ambalaj ve istife herhangi bir müdahalesi söz konusu olmadığını, bu nedenle hasarın oluşumunda ambalaj ve istif kusuru var ise taşıyıcıya kusur ithaf edilemeyeceğini, hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, taşıyıcının azami sorumluluğunun CMR madde 23'de düzenlendiğini, buna göre tazminatın eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağını, hukuka ve hakkaniyete aykırı faiz talebinin reddi gerektiğini, CMR madde 27/1 e göre, "Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılacağını, faiz oranı CMR Konvansiyonunda %5 olarak belirtildiğini, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığını, talebin reddi gerektiğini, hasarın nasıl oluştuğu, hasara kimin sebep olduğu ve kusur durumu yargılama sonucunda tespit edileceğini, dava konusu yargılamayı gerektirmektedir ve alacağın likit olmadığını, bu nedenlerle; müvekkili şirketin ihbar edilen konumunda olduğu için aleyhe hüküm tesis edilemez, itirazlarımızın kabulü ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup taşıma nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararı sigortalısına ödeyen sigorta şirketi tarafından bedelin rücuen tazmini istemiyle açılmış olup, uyuşmazlığın davacının ödenen sigorta bedelini tazmin talebinde bulunup bulunamayacağı, sigortalı emtianın taşıma sırasında hasar görüp görmediği, hasarın taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasar bedeli, tarafların kusur durumları, hasar nedeniyle bildirim yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise süresinde ve usulüne uygun olarak bildirim yapılıp yapılmadığı, davalının zarar bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı, tutulabileceklerse miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çatalca İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan 19/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davaya konu taşımacılık; Türkiye-Almanya arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu taşımacılıkta meydana gelen kısmi hasardan dava dışı sigortalı gönderici firmanın kusurunun olmadığı, meydana gelen kısmi hasardan %100 taşıyıcı firmaların sorumlu olacağı kanaati hasıl olmuştur.
Dava konusu hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen ..... nolu Nakliyat sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 30.11.2021 tarihinde 7.680,09 Euro hasar tazminatı ödendiği, ödeme tarihi itibariyle karşılığı 113.050,92 TL olduğu, oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi ve uygunsuz istif ve yol şartlarına uygun olmadan yükleme yapılması ile oluşan hasarın teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminat ödemesi yapıldığı ve davalının kusurlu olduğu değerlendirildiğinden rücu şartlarının oluşacağı, davacının ödediği dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, dava açma tarihinin süre ve usullere uygun olarak zamanında aşılmış olduğunun tespit edildiği, davaya konu taşımacılık için taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarları:
Taşıyıcının eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki sınırlı sorumluluk tutarı: 64.540,73 TL olduğu,
Sigorta şirketinin sigortalısına tazmin ödediği tarihteki sınırlı sorumluluk tutarı: 96.192,88 TL olduğu, davaya konu tazminat tutarının davacının ödediği ve talep ettiği tutarın davalının sorumluluk tutarından fazla olduğu, taşıyıcının iki farklı tarihlerde hesaplanan sınırlı sorumluluk değerlerinden ödeneceği konusunda taktir Sayın Mahkemenin olduğu, davacı tarafın tazminatı yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi ile talep edebileceği, somut olayda kusur, zarar, tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetildiğinde, inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığı hususunun sayın mahkemenin takdiri olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 04/12/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Sayın mahkemenin EK görevlendirmesi gereği, KÖK rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten;
Sigorta şirketinin sigortalısına tazmin ödediği 30.11.2021 tarihteki sınırlı sorumluluk tutarı hesaplaması doğru yapılmış olup 30.11.2021 tarihindeki SDR/TL tutarı hesaplama formülüne 12,1728 TL olarak yazılmasına rağmen doğru tutar olan 18,1426 TL olarak hesaplama yapıldığı, tutarın raporda belirtildiği gibi 96.192,88 TL olduğu,
Sigorta şirketinin sigortalısına tazmin ödediği 30.11.2021 tarihteki sınırlı sorumluluk tutarı: 96.192,88 TL olup tarafımızca tarafların kur farkından etkilenmemeleri için SDR cinsi hasar tutarının bu tarihte (30.11.2021) TL cinsine çevrilmesini gerektiği kanaatimizi paylaşmaktayız.
Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdiri olacağına,
Davaya konu hasarla ilgili olarak hazırlanan Hasar Ekspertiz raporunda; alıç tarafından ürünlerin teslim alınması sırasında ürünlerde meydana gelen hasarlarla ilgili olarak CMR taşıma senedine hasar şerhi düşüldüğü belirtilmiş olup CMR taşıma senedi üzerine düşülen hasar şerhinin İHTİRAZİ KAYIT-VARMA YERİNDE DERHAL HASAR İHBARI ŞARTINI sağladığı kanaatine varıldığı,
Davaya konu taşımacılık için asıl taşıyıcı ...... Nakl. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının dava dışı sigortalıya 02.08.2021 tarihinde düzenlediği navlun faturası 8.672,84 TL olup bu tutarın 8.672,84 TL/0,57 = 4.945,28 TL ‘si davalı taşıma şirketine ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı,
CMR Konvansiyonu madde 3 hükmüne göre asıl taşıyıcı diğer yararlandığı taşıyıcıların görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağı, bilirkişi heyetimizde taşıma sırasında hasar gören ürün için sovtaj bedelini hesaplayacak uzmanlık alanında bilirkişi olmadığından sovtaj bedelini hesaplayacak hasar bedelinden düşülmesi işinin yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 02/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Dava konusu ürünlerin çocuk ve hasta bezi yapımında kullanılan PP kaplamalı mekanik ön bant olduğu, dava Konusu Ürünlerden hasarlı olan ...... kod numaralı 14.980 m2 malzeme ve ...... kod numaralı 12.400 m2 malzemenin kirli,deforme ve ahşap kıymıklarından kaynaklı olarak kullanılamayacak durumda olduğu, ürünlerde meydana gelen hasarın taşıma kaynaklı ve paletlerin sabitlenip bağlanmama kaynaklı olduğu, ürünlerin ambalajının, istiflemesinin, paletlemesinin üretici firma tarafından uygun şekilde yapıldığı, ürünlerdeki hasarın taşıma kaynaklı olduğu, söz konusu ürünlerin çocuk ve hasta bezi yapımında kullanılan PP kaplamalı mekanik ön bant olması ve hijyen ürünü olması nedeni ile ürünlerin bu hali ile imha ve bertarafa gönderilmesi gerektiği, söz konusu nedenlerle harsalı ürünlerin herhangi bir sovtaj bedelinin olmadığı tespit edilemediği, hasar gören ürünler için tespit edilen ...... kod numaralı malzeme hasarı için 4.201,89 Euro ve ....... kod numaralı malzeme hasarı için 3.478,20 Euro, toplam 7.680,09 (EUR) hasar bedelin kadri maruf olduğu, davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalısı ..... Bantçılık San. Ve Tic.A.Ş.’ye 01.04.2021 – 01.04.2022 vadeli, ...... poliçe no’lu “ NAKLİYAT BLOK ABONMAN” poliçesi düzenlendiği, poliçenin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, Hasarın poliçe vade aralığında olduğu ve poliçe teminat kapsamında yer aldığı görüldüğü, heyetimizin teknik görüşü neticesi; Dava konusu hasarın temel sebebinin “Meydana gelen hasarın taşıma kaynaklı ve paletlerin sabitlenip bağlanmama kaynaklı olduğu, ürünlerin ambalajının, istiflemesinin, paletlemesinin üretici firma tarafından uygun şekilde yapıldığı, ürünlerdeki hasarın taşıma kaynaklı olduğu, bu nedenle Davacı sigorta şirketinin, Davalı yana “Rücu etme hakkı bulunduğu” dosyada mevcut KÖK ve EK raporda sınırlı sorumluluk değerlendirmesinde davacı ödemesinin EURO cinsi olmasına karşın ve yine zararın EURO cinsi hesaplanmasına karşın TL sınırlı sorumluluk hesabının yerinde olmadığı, kadri marufunda somut olaya uygun tazminatın 7.680,09 EURO olarak tespit edilmesine karşın davacının rücu edilebilir sınırlı sorumlu tazminat alacağının 6.531,17 EURO tutarında olduğu, davalı yanın sınırlı sorumlu olmaması hususunda davalı yana CMR m.29 kapsamında kasıt veya benzer bir ağır kusur izafe edilemeyeceği, davacının 6.531,17 EUR tazminat alacağını %5 faizi ile talep ve dava edebileceği, dava konusu alacağın tazminat alacağı olduğu, kusur ve sorumluluk ile zarar ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektirdiği gözetilerek taleplerin yüce mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 18/10/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Davacının emtia nakliyat sigortası teminatında ödemesi ile taşıyıcı, taşıma işleri organizatörü veya taşıma sorumluluk sigortacısının sorumluluğu ayrı belirlenmektedir. Zira CMR taşımalarında kural olarak sınırlı sorumluluk söz konusu olup, meydana gelen zararın CMR m.29 kapsamında ağır kusurla meydana geldiğini ispat külfeti davacı yan üzerindedir. Somut olayda meydana gelen hasar bakımından KÖK raporumuzda davalı yana belirtilen şekilde ağır kusur izafe edilmesini gerektiren bir husus belirlenmemiştir. Tekrar dosya kapsamı deliller incelendiğinde, meydana gelen hasar istifleme ve taşıma sürecinde tedbirsizlik, dikkatsizlik ve özensizlik mertebesinde kusura dayandığı bu nedenle CMR m.23 kapsamında doğrudan zararlardan ve birim bürüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk şeklinde değerlendirilmiştir. KÖK rapora vaki itirazları bakımından davacı vekili itirazlarının KÖK rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirecek mahiyette olmadığı değerlendirilmektedir. Nihai takdiri yüce mahkemeye aittir.
Teslim anında hasar şerhi düşülerek veya fiili taşıyıcıya bildirim yapılarak emtia teslimlerinde, ayrıca diğer taşıyıcılara bildirim zaruri değildir. Bir taşıyıcıya yapılan bildirim tüm taşıyıcılara yapılmış sayılmak gerekir.
CMR m.23/4 taşıma bedelinin zarardan düşülmesi değil, zarara eklenmesini öngörmektedir. Yani, hasar oranında navlun düşmesi taşıyıcı için değil, yük ilgilisinin zararının hesabında ek bir zarar anlamına gelir. Somut olayda, davacının taşıma bedelinden dolayı ek talebi olmamakla, emtia doğrudan zararı için hesaplama yapılmıştır.
Taşıyıcıya karşı gönderen ve gönderilenin her hangi biri tazminat talep hakkını yöneltebilmektedir. Davacı da yük ilgilisinin sigortacısıdır ve halefiyete dayanarak sigortalısı için yaptığı ödeme bakımından davacı sıfatı vardır. KÖK raporda bu husus detaylı irdelenmiştir. Davalının da kabul ettiği gibi işi üstlenmiş, dava dışı -ihbar olunan ..... firması ile taşımayı organize etmiştir. CMR m.1 ve m.34 gereği akdi taşıyıcı CMR hükümlerine göre taşıyıcı olup, CMR m.17 ve devamı hükümlerine göre sorumlu olan taşıyıcı sıfatı davalıya aittir. CMR m.37 gereği rücu hakkı ayrı bir husus olup, işbu dava konusu değildir.
CMR m.3 gereği ve yine aynı mahiyette TTK m.879 hükmü gereğince taşıyıcı ifa sürecinde yararlandığı alt taşıyıcı, yükleyici ve sair iş gören adam ve yardımcılarının kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Taşıma hukuku temel ilkelerinde, taşıyıcının adam ve yardımcıları ile alt yüklenicilerinin kusurlarından, fiil ve ihmallerinde taşıyıcı kendi fiili veya ihmali gibi sorumlu olmaktadır. Somut olayda taşınan emtianın taşıma sürecinde CMR m.17/1 kapsamında hasarlı olması ve bir kısmının kullanılamaz durumda olması sabittir. Bu da alt taşıyıcı ve adamları ile yardımcılarının taahhüt ettiği taşıma sürecinde ihmal, tedbirsizlik, dikkatsizlik en basit manada özensizlik içinde olduğuna işaret etmektedir. Bu nedenle, davalının akdi taşıyıcı-CMR m.1 kapsamında taşıyıcı sıfatı gereği ve yine CMR m.34 kapsamında, CMR m.3 hükmünden dolayı sorumlu olduğu değerlendirmesine yol açmaktadır. Nihai takdiri yüce mahkemeye aittir.
Taşınan ürünün tamamı için değil, ürünün hasarlanan dış kısımda kalan miktarları için KÖK rapor hesaplaması yapılmıştır. Bu hususta KÖK rapor değerlendirmesinde, hasarlı kısımların imhalık olduğu belirtilmiştir. Yoksa tazminat hesabında tüm emtia üzerinden bir hesaplama yapılmamış, zarar miktarı bakımından KÖK rapor değerlendirmeleri yerindedir.
Davacı EURO cinsinden tazminat ödemiştir. Sigortalının zararı EURO cinsinden gerçekleşmiş, dış satıma konu ve EURO ile ticareti yapılan emtiada zarar meydana gelmiştir.
Dava konusu rücuen tazminat olup, kusur, zarar, sorumluluk, illiyet bağı gibi hususlarda yargılamayı gerektirmektedir. Takip tarihinde likit ve muaccel bir alacak olmadığı, yargılamayı gerektirdiği hususu yüce mahkemenin nihai takdir ve değerlendirmesini gerektirmektedir.
Ek görevlendirme kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmelerde yeni bir delil de sunulmamış, dosya kapsamında KÖK rapor değerlendirme ve tespitlerini değiştirecek yeni bir sonuç hasıl olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, itirazın iptali davası olup taşıma nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararı sigortalısına ödeyen sigorta şirketi tarafından bedelin rücuen tazmini istemiyle açılmış olup, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ..... Bantçılık San Ve Tic A.Ş ait sigortalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığı davaya konu taşımacılığın Türkiye-Almanya arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen ..... nolu Nakliyat sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 30.11.2021 tarihinde 7.680,09 Euro hasar tazminatı ödendiği, ödeme tarihi itibariyle karşılığı 113.050,92 TL olduğu, davacının ödediği dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, taşınan emtianın taşıma sürecinde CMR m.17/1 kapsamında hasarlı olması ve bir kısmının kullanılamaz durumda olduğu bu da alt taşıyıcı ve adamları ile yardımcılarının taahhüt ettiği taşıma sürecinde ihmal, tedbirsizlik, dikkatsizlik en basit manada özensizlik içinde olduğu ,bu nedenle, davalının akdi taşıyıcı-CMR m.1 kapsamında taşıyıcı sıfatı gereği ve yine CMR m.34 kapsamında, CMR m.3 hükmünden dolayı sorumlu olduğu, davacı ödemesinin EURO cinsi olmasına karşın ve yine zararın EURO cinsi hesaplanmasına karşın TL sınırlı sorumluluk hesabının yerinde olmadığı, kadri marufunda somut olaya uygun tazminatın 7.680,09 EURO olarak tespit edilmesine karşın davacının rücu edilebilir sınırlı sorumlu tazminat alacağının 6.531,17 EURO tutarında olduğu, davalı yanın sınırlı sorumlu olmaması hususunda davalı yana CMR m.29 kapsamında kasıt veya benzer bir ağır kusur izafe edilemeyeceği, davacının 6.531,17 EUR tazminat alacağını %5 faizi ile talep ve dava edebileceği tespit edilmiş olup bu durumda sigortalısına ödeme yapan davacının sigortalısının halefi olduğu ,kendi sigortalısının uğramış olduğu zararı ödemesi sebebiyle bu nispette kusuru ile zararın oluşmasına sebebiyet veren davalıya rücu etme hakkının bulunduğu, davacının, davalıdan 6.531,17 EURO talep edebileceği anlaşılmakla dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak Çatalca İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 6.531,17 EURO asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.531,17 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 6.531,17 EURO'ya takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranını aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4-A maddesine göre temerrüt faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Çatalca İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 6.531,17 EURO asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.531,17 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 6.531,17 EURO'ya takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranını aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4-A maddesine göre temerrüt faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 8.911,50-TL harçtan peşin alınan 1.920,88-TL harcın mahsubu ile 6.990,62-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.013,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 15.539,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.177,072-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 23.377,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 237,10-TL'nin davacıdan, 1.322,90-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin, feri müdahil İnegöl taşımacılık vekilinin ve İhbar olunan ..... Sigorta ve ...... vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2024
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır