T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/147 Esas
KARAR NO: 2023/153
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.08.2015 tarihinde ... Mahallesi'nde müvekkili davacıya ait ve park halinde bulunan ... plakalı araca seyir halinde bulunan davalı şirket aracını kullanan ... 'ın hakimiyetinde bulunan ... plakalı araç ile geri geri gelirken aracın ön sol kısmına vurmuş olduğunu ve ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, ... Plakalı araç maliki davalı .... Ltd. Şti.'nin TBK md 66 gereği adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını müvekkili davacı adına 10.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve ... dosya numarasıyla hasar dosyası oluşturulduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 1.770.08 Euro zarar meydana glediğini, müvekkilinin yurtdışında yaşadığı için aracının tamirini de yurtdışında yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin 10.05.2015 tarihinde yapılan yazılı başvuruya cevap vermediğini, meydana gelen işbu zarara ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek; davacı müvekkiline ait araçtaki hasara ilişkin maddi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte toplam 7.016,00 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartalarının A.6(b) maddesinde belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu bu nedenle kusur durumunu belirtir raporun dosyaya kazandırılmasını, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, dosyada tarafların sunduğu tüm delillerin toplanmasının ve tanık beyanlarının alınmasının akabinde kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin öncelikle araç sürücüsüne ve sigorta şirketine yöneltmesi gerekirken davacı tarafın husumeti sürücüye değil müvekkili davalı şirkete yöneltmiş olduğunu, gerçekleşen trafik kazalarında sürücünün sorumluluğunun olduğunun mevzuatta açık olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, gerçekleşen trafik kazası neticesinde araç maliki tarafından araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı araç maliki ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekiline dosyaya ekli belgelerin Türkçe tercüme evrakını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, davacı tarafça Türkçe tercüme evrakı dosyaya sunulduğunda dosyanın bir kusur ve 1 hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile kaza mahallinde inceleme yapmak suretiyle tarafların kusur durumunun tespiti, araçtaki mevcut hasar miktarı, davacının yaptığı tamiratın kaza ile uyumlu olup olmadığı, aracın marka modeli ile yıpranma değerleri nazara alındığında yurtdışında yapılan tamiratın kadri marufunda olup olmadığı, aracın tamirinin Türkiye’de yapılması halinde ödenmesi gerekli hasar miktarı ile davalılardan talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Trafik Kusur Uzmanı bilirkişi ... ve Mak. Yük. Müh. Bilirkişi ... 25/05/2018 tarihli raporlarında özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı taraf sürücüsü (... plakalı minibüs sürücüsü) dava dışı ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait ...plaka sayılı ... marka ... model otomobilin olayın meydana gelişinde etken olmadığını, bu nedenle davacı sürücü ... 'in kusursuz olduğunu, 28.08.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olay ve hasara ait tespitler ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu aracın yurtdışında yapılan onarımı ile ilgili onarım sürecine ait fotoğraflar ve onarım faturasının dosyada bulunmadığı, mevcut verilere göre yurtdışında yapılan exper incelemesine göre (parça malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 1.770,08 EURO hesaplandığı) kadri marufunda olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafa ait ... plaka sayılı ... ... marka, ... model aracın Türkiye'de tamirinin yapılması durumunda toplam hasar tutarının (KDV dahil) 1.357,00 TL olabileceğini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 08/06/2018 tarihli Islah dilekçesi ile dava dilekçesinin talep kısmında her ne kadar TL miktar yazılmışsa da dava dilekçesi içeriğinden maddi zarar miktarını Euro olarak talep ettiklerini araçtaki gerçek zararın 1.770,08 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatının, araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan hasar miktarının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından hasar tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan hasar tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, bilirkişi raporunda hasar tazminatı yönünden 1357,00 TL hasar miktarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat olduğu, davacının onarıma ilişkin evrakları sunduğunda bilirkişi tarafından değerlendirme yapılacağının belirtildiği ancak davacı vekilinin rapora karşı 8. Celse duruşmasında alınan beyanında ellerindeki tüm belgeleri sunduklarının, sunacakları başka evrak olmadığının beyan edildiği, ispat yükünün davacıda olduğu, onarıma ilişkin evraklar sunulmadığından kadri marufunda olarak belirlenen miktarla davalıların sorumlu tutulabileceği, bu miktar üstündeki kısmın 09/03/2016 tarihli ekspertiz hizmetine ilişkin fotoğraflar ve fatura bulunamadığından denetimi yapılamamış olması nedeniyle davacının ispatına muhtaç olup kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 1.357,00 TL'nin 28/08/2015 tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/05/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/01/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Davanın, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusunun HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere mahkememizce verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı hususlarında olduğu, davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğunu, aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcut olduğu, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda mahkememiz hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırının 4.400,00 TL olacağı, istinafa konu kabul edilen maddi tazminat toplamı (1.357,00 TL) kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, mahkememiz kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının olanaklı olmadığı, davacı vekili istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamına davacı vekili tarafından davaya konu aracın hasarına ilişkin tercüme edilen ekspertiz raporu ve aracın hasarlı halini gösterir fotoğrafları sunduğunun görülmekte olduğu, davacı vekili tarafından hasarın giderildiğine ilişkin faturanın da sunulduğu belirtilmiş isede dosya kapsamı içerisinde sunulmuş bir fatura görülmediği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde sunulduğu belirtilen 02/10/2015 tarihli belgenin tercümesinden belgenin ekspertiz hizmetine ait olduğu, tahmin edilen yenileme masrafının 1.770,08 Euro olduğunun belirtildiğinin görülmüş olduğu, mahkememizce davacı vekiline dava dilekçe anlatımında ve aşamalarda aracını tamir ettirdiğini, faturasının bulunduğunu beyan etmesi karşında aracın ne zaman, nerede tamir edildiğini, tamir faturasının onaylı tercümesini sunmak üzere kesin mehil verilmeden ve süresinde sunulması halinde bilirkişiden ek rapor alınmadan karar verilmiş olmasının eksik incelemeye dayalı olduğu, açıklanan nedenlerle, davalı ... Tic. Paz. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddeleri gereğince reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca mahkememiz kararının KALDIRILMASINA, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 24/01/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş ve mahkememizin 31/05/2022 tarihli celsesinde İstinaf ilamında belirtildiği üzere davacı vekiline dava dilekçesi anlatımında ve aşamalarda aracını tamir ettirdiğin ve, faturasının bulunduğunu beyan etmesi karşında aracın ne zaman, nerede tamir edildiği hususunda beyanda bulunmak ve tamir faturasının onaylı tercümesini sunmak üzere davacı vekilinin evrakların yurt dışından gelecek olması sebebiyle uygun bir mehil verilmesi talebi de dikkate alınarak 2 aylık süre verilmesine karar verilmiş, ancak davacı vekilince verilen süre içerisinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili mahkememizin 21/02/2023 tarihli celsesinde müvekkili yurt dışında bulunduğundan istenilen belgeleri sunamadıklarını, dosyada bulunan deliller itibariyle karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz eski tarihli kararı, dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 24/01/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamının bir arada değerlendirilmesinde davacı vekiline bozma ilamı uyarınca aracın ne zaman, nerede tamir edildiği hususunda beyanda bulunmak ve tamir faturasının onaylı tercümesini sunmak üzere süre verildiği, ne var ki verilen süre içerisinde herhangi bir belgenin sunulmadığı gibi 21/02/2023 tarihli duruşmada da dosyada bulunan deliller itibariyle karar verilmesini talep ettiğine ilişkin davacı vekilinin imzalı beyanı, bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda hasar tazminatı yönünden 1357,00 TL hasar miktarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu, onarıma ilişkin evraklar sunulmadığından kadri marufunda olarak belirlenen miktarla davalıların sorumlu tutulabileceği, bu miktar üstündeki kısmın 09/03/2016 tarihli ekspertiz hizmetine ilişkin fotoğraflar ve fatura bulunamadığından denetimi yapılamamış olması nedeniyle davacının ispatına muhtaç olup kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 1.357,00 TL'nin 28/08/2015 tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-1.357,00 TL'nin 28/08/2015 tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 119,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,08 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 151,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.581,30 TL yargılama giderinin kabul oranı (%19,34) ret oranı (%80,66) dikkate alınarak hesaplanan 305,82-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.357,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.659,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸