T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/149 Esas
KARAR NO : 2024/705
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin; 03.06.2013 tarihinde, her bir kişi için aylık 1.535,00 TL + KDV ücretle, 2 kişi üzerinden ve silahsız Güvenlik Hizmeti vermek üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete 30.05.2013 tarihinden itibaren Özel Güvenlik Hizmeti vermeye başlamış olduğunu, bilahare, tarafların anlaşmaları ile personel sayısının aynı şartlarla 3'e çıkartılmış ve 3 personel ile müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmiş olduğunu, bu hususun Kadıköy .... Noterliğinin 03.03.2014 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin hizmet bedellerinin bir kısmını yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ödememiş ve bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, işbu itirazın iptali ve müvekkili şirketin icra takibi sonrasında da davalı şirkete hizmet vermeye devam etmesi nedeniyle oluşan toplam 10.113,14 TL tutarındaki alacağının tahsili için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin alacağının 26.179.39 TL olduğunun açıkça tespit edilmiş ve mahkeme tarafından; itirazın iptaline konu 16.066,25 TL yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali davası ile alacak davası birlikte açılamayacağı gerekçesi ile de, alacak davasına konu 10.113,14 TL nin reddine karar verilmiş olduğunu, yapılan istinaf başvurusu üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; davaya konu alacakların mevcut olduğu ancak, muaccel olmadan takibe konulduğu gerekçesi ile Yerel Mahkeme kararını kaldırarak davanın reddine kesin olarak karar vermiş ve işbu kararın 21.11.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, ayrıca, ilk derece mahkemesi tarafından reddedilen 10.113,14 TL lik alacak ile ilgili olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibi ile icra takibi başlatılmış ise de; karşı tarafın itirazı üzerine takibin durmuş ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 19.12.2018 tarihli kararı ile Bakırköy .... asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmediği gerekçesi ile HMK 114 1/ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmiş olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporu ile ve yine mahkeme kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin davalıdan 26.179,39 TL alacağı olduğunun açıkça tespit edilmiş, ancak, müvekkilinin vadesinden önce alacak muaccel olmadan talep ettiği gerekçesi ile Bölge Adliyesi Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararla dava reddedilmiş olduğundan, müvekkilinin alacağı için bu kez Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, takip konusu alacağın yukarıda belirttikleri bilirkişi raporları ve mahkeme kararı ile açıkça tespit edilmiş ve aynı zamanda likid bir alacak olmasına rağmen davalı tarafından bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da, arabuluculuk görüşmeleri sonunda da anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalı borçludan olan müvekkili şirketin alacağı muaccel ve likid bir alacak olup, işbu muaccel alacağın tahsili için müvekkili şirketin yasal hakkı kullanılarak icra takibi başlatılmış olduğunu, sırf müvekkilinin alacağının tahsilini güçleştirmek maksadı ile icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu haksız ve mesnetsiz takibe itirazları neticesinde huzurda ikame edilmiş işbu davanın tüm talepleriyle birlikte reddi gerektiğini, davacının itirazın iptaline konu ettiği takipteki alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunuyor olduklarını, müvekkili davalı şirket ile davacı arasında 03/06/2013 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Alım sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme gereğince; 2 (iki) güvenlik elemanı ile aylık 3.070-TL bedel karşılığında 5188 sayılı yasa kapsamında belirlenen hizmet ve personel standartlarında, koruma ve güvenlik hizmeti alınmak üzere anlaşma yapılmış olduğunu, davacı şirketin gerçekleştirmesi gereken güvenlik hizmetini sözleşme gereği gibi gerçekleştirmemiş olduğunu, sözleşme süresince gerçekleştirilen davacının ifasının eksik ve kusurlu olduğunu, bu sözleşme gereğince 2 (iki) güvenlik elemanı ile gördürülmesi kararlaştırılan özel güvenlik hizmetinin, karşılıklı alınan karar ile bir personel arttırılarak 3(üç) güvenlik elemanı ile kesintisiz 24 saat şeklinde gördürüleceğinin bildirilmiş olduğunu, bununla birlikte sözleşme gereğince fatura edilmesi gereken personel sayısı iki iken üç personel hizmet bedeli fatura edilmiş, ancak özel güvenlik hizmetinin 3(üç) personel olarak fatura edilmesine karşın, gündüz ve gece vardiyası şeklinde iki personel tarafından yerine getirildiği yalnızca Pazar günleri üçüncü bir personelin 24 saat süreyle hizmet verdiğinin anlaşılmış olduğunu, bu hususların tamamının nöbet sicil defterleri, kamera görüntüleri ve tanık beyanları ile tutanak altına alınmış olduğunu, davacı şirketin edimlerini gerçekleştirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca; Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin başlangıcından bu ... davacı ... kestiği faturalarda aldıkları hizmetin “temizlik” olarak geçmekte olup söz konusu durumun mevcut usul ve yasalara aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu durumun; “temizlik” hizmet bedeli şeklinde kesilen faturaların düzeltilmesi için davacı tarafa mükerrer kereler talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir düzeltme gerçekleştirilmemiş olduğunu, davalının müvekkili şirkette pazar günleri 24 saat süreyle hizmet veren özel güvenlik elemanının nöbetini-mesaisini kanuna ve sözleşmeye aykırı şekilde üniformasız sivil kıyafetle gerçekleştirdiği, sürekli vaziyette birden fazla tekrar eder şekilde nöbet sırasında uyuduğu, nöbet değişim saatlerine riayet etmediği, nöbet teslimi yapmadığı ve nöbete geç gelip erken gittiği, sözleşme başlangıcından bu ... hiçbir değişim saatinde hazır bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, bu hususların tamamının kamera görüntüleri ve tanık beyanları ile tutanak altına alınmış, ayrıca Pazar günleri görev yapan ... isimli şahsın Özel Güvenlik kimlik bilgileri ihtarname ile istenmiş olmakla, davacı şirketten herhangi bir yanıt alınmadığından, bu şahsın kayıt dışı olarak çalıştırıldığının düşünülmekte olduğunu, davacının, haklı feshi gerçekleştirdikleri tarihten sonra Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olup yaptıkları itiraz neticesinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali için görülen yargılamada bilirkişi raporu aldırılmış olup işbu raporda; " Davacı tarafından kesilen aylık faturalar incelendiğinde faturalarda 'ÖZEL GÜVENLİK HİZMET BEDELİ' açıklaması yerine sadece 'HİZMET BEDELİ' olarak açıklama yapılmış olup kişi sayısı 3 olmasına rağmen sadece 1 kişi olarak gösterilip toplam tutar belitmiş olmaları özel güvenlik hizmet ve uygulamalarına uygun olmayıp doğru değildir. Hizmet alım sözleşmesinde açıkça belirtilmesine rağmen, davalı tarafın tutanakları ile tespit edilen, güvenlik personelinin işe gelmemesi ve 24 saat esasına göre güvenlik hizmetinin sağlanmadığı, göreve gelen personelin kılık kıyafet yönetmeliğine uymadığı, göreve gelmeyen personelin yerine davacı firma tarafından başka personel gönderilmediğini, bunların süreklilik arz etmesi sebebiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshinin mümkün olacağı tespit edilmiştir.'' denilerek davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği ve durumun fesih nedeni sayılacağının belirtilmiş olduğunu, yukarıda belirtilen eksik ve kusurlu ifaya ilişkin hususların tamamının davacı şirkete Kadıköy ... Noterliği’nin 03/03/2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilmiş olup sözleşmeyi gerektiği gibi yerine getirmelerinin talep edilmiş olduğunu, davacı şirketin sözleşmeyi gerektiği gibi yerine getirmemesi ve ihtarnamede belirtilen eksiklikleri gidermemesi sonucu Kadıköy ... Noterliği’nin 28/03/2014 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile güvenlik hizmet sözleşmesinin eksik ve kusurlu ifa haklı nedeniyle sonlandırılmış olduğunu, davacı güvenlik şirketinin sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmediğini, davacının 2014 yılında haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış bulundukları itiraz neticesinde davacı tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali için yargılama yapılmış, davanın kısmen kabulü üzerine yapmış oldukları istinaf başvurusu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olduğunu, aynı şekilde davacı tarafından sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmediği halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatmış bulundukları haksız takibe karşı taraflarınca itiraz edilmiş olup itirazın kaldırılması için açılan davada Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında derdestlik şartı nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmiş olduğunu beyanla; davacının itirazın iptali talebinin reddine; davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalının savunmasına göre alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığu hususlarındadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 51.992,74 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.-... K. Sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde dosyanın taraflarının işbu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, ilk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... E.-... K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmede yer alan muacceliyet şartına dayalı olarak alacağın muaccel olmaması nedeni ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde dosyanın taraflarının işbu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyasının kesinleşmemiş olması nedeni ile derdestlik dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/07/2023 günü saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Güvenlik Uzmanı bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ... 10/10/2023 tarihli raporlarında özetle; tarafların 2013-2014 yıllarına ait Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu
tarafların ticari defterlerinin lehlerinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup,
nihai kararın mahkememize ait olduğunu, davacının Ticari defterlerinde 2011 yılı devir bakiyesi 11.009,68 TL davalının davacıya borçlu devrettiğinin, davacının 2014 yılında davalıya düzenlediği üç adet hizmet faturası
ile davalının davacıya olan borcunun 26.179,39 TL ye ulaştığı ve davacının ticari
defter kayıtlarında, davacının davalıdan 26.179,39 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının ticari defterlerinde 2011 yılı devir bakiyesinin 11.009,66 TL davacının
alacaklı olarak devrettiğinin, davacının 2014 yılında davalıya düzenlediği üç adet hizmet faturası ile davalının davacıya olan borcunun 26.179,39 TL ye ulaştığı ve 31.03.2014
tarih ve ... numaralı 5.056,57 TL lik davalının davacıya düzenlediği iade faturası
ile davalının davacıya olan borcunun davalının ticari defterlerinde 21.122,80 TL
olarak kayıtlı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, başka bir deyişle davalının ticari defterlerinde
davalının davacıya 21.122,80 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki mutabakat farkının davalının davacıya düzenlediği 31.03.2014
tarihli ... tarih ve numaralı 5.056,57 TL tutarlı iade faturasının davalı tarafından
kabul edilmeyip ticari defterlerine kaydetmediğinden kaynaklandığının tespit edilmiş olduğunu, mahkememizce davalının iade faturası düzenlemekle haklı olduğu değerlendirilirse
davacının alacağının 21.122,80 TL olduğunun, mahkememiz aksi kanatte olması halinde
ise davacının 26.179,39 TL alacaklı olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olup, takdirin tamamen mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 05/03/2024 tarihli ek raporlarında özetle; davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin. davalı .... Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti.'nin ... Caddesi ... Sk. No:6/1 Bahçelievler/İstanbul adresindeki iş yerinin güvenliğini 5188 sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair kanun ile yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korumayı taahhüt etmiş olduğunu, davalının ... Caddesi ... Sk. No:6/1 Bahçelievler/İstanbul adresinde 5188 sayılı Yasa Kapsamında hizmet alınıp alınmadığına dair Valilik Makamına müracaatla, Özel Güvenlik şirketlerinden Özel güvenlik Hizmeti alınmasına dair dosya kapsamında VALİLİK KOMİSYON KARARI ve ''ÖZEL GÜVENLİK İZİN BELGESİ'' nin olmadığı tespit edilmiş olup, Davalı vekili Sayın Av. ... ile kurulan irtibat neticesinde ilgili belgelerin olmadığının belirtilmiş olduğunu, davalının ... Caddesi ... Sk. No:6/1 Bahçelievler/İstanbul adresinde 5188 sayılı Yasa Kapsamında hizmet verildiğine dair, ''KORUMA VE GÜVENLİK PLANI'' nın dosya kapsamında olmadığı tespit edilmiş olup, (Projede hizmet verilebilmesi için İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü'ne bildirimin yapılması zorunlu) davacı vekili Av. ... ile kurulan irtibat neticesinde ilgili belgenin olmadığının belirtilmiş olduğunu, 5188 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereği davalının ... Caddesi .... Sk. No:6/1 Bahçelievler/İSTANBUL adresinde verilen hizmetin özel güvenlik hizmeti olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, davacının, davalının iş yerinde 5188 Sayılı Yasa kapsamında hizmet vermesi dahilinde Özel Güvenlik görevlilerinin, İçişleri Bakanlığı'nın Onayı dahilindeki Özel Güvenlik üniformasını giymesinin esas olduğunu, 5188 sayılı Yasa Madde 13- ''Özel güvenlik görevlileri görev alanı içinde ve süresince üniforma giyerler. Görevin ve işyerinin özelliği nedeniyle gerekli görülen hallerde sivil kıyafetle görev yapılmasına komisyon izin verebilir.
'' davacı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin personeli ....'in hafta sonları mesaiye sivil kıyafet ile geldiği beyan edilmiş ise de 5188 sayılı yasa kapsamında özel güvenlik personellerinin sivil kıyafet giyebilmelerinin Valilik Makamının OLUR'u na bağlı olduğunu, hizmet verilen yere 5188 sayılı yasa kapsamında hizmet verilmediğinin mahkemece kabulü halinde; Sözleşmenin 9. Maddesinin d) bendinde tek tip kıyafet giyileceği belirtilmiş olduğunu, dolayısıyla görevli ....'in sivil kıyafet ile görev yapmasının sözleşmenin 9. Maddesinin d) bendinin ihlal edildiğini gösterdiğini, dosya kapsamında bulunan Güvenlik Görev Devir Teslim Formu ve Tutanakların incelenmesinde; 2013 Yılında; görevlilerin hafta içerisindeki Görev Devir Teslimlerinin ...ve .... tarafından karşılıklı imzalı olarak düzenli yapıldığınun, hafta sonları görevli olan ...'in Pazar günü sabah görevin başlangıcında: Teslim Alan, akşam Teslim Eden, akşam yine kendisinin görevi teslim aldığı, pazartesi günü sabah teslim ettiğine dair imzalarının olduğunun görülmüş olduğunu, özelikle pazar günleri sabah görevi teslim alıp akşam teslim edeceği kişi kendisi olduğundan dolayı görev yerini terk edip etmediğine dair bilgi belge olmamakla beraber, nöbetinin diğer görevlilerden teslim alınmasında ve diğer görevlilere teslim edilmesi yönünde tutanaklar düzenlenmiş olduğunu, tutanakların 2014 yılına ait 7 (Yedi) adet olduğu, muhtelif tarihlerde düzenlenen tutanakların konusunun; ...'in nöbet yerinde olmadığından dolayı görevlinin nöbetini teslim etmediği - nöbet yerine gelmeyeceği, hasta olduğu belirtilen ...'in görev yerine gelmediği ve yerine başka personel gönderilmediği için nöbeti devir alacak personelin olmadığı - Nöbeti teslim edecek ...'in (12) saat süre ile iş yerinde olmadığı - şirket tarafından eleman gönderilmediği için devir yapılamadığı, tutanaklardaki imzaların davacı ... şirketine mensup ... ve ... ile birlikte davalı Dişmed yetkilisi İş Koor. .... ve Banko görevlisi ....'ya ait olduğu, tutanakların davacı ve davalı çalışanları tarafından en az (2) kişi tarafından düzenlendiğinin görülmüş olduğunu, davalı tarafından Kadıköy .... Noterliğinden 03.03.2014 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarnameyi davacıya göndermiş olduğunu, ihtarnamede özetle; verilen güvenlik hizmetinin sözleşmeye, usul ve yasaya aykırı ve eksik ifa edildiğinin, ayıplı hizmetin ivedilikle düzeltilmesinin, ayıplı ifa edilen eksik hizmet bedelinin hesaplanarak müvekkili şirkete geri ödenmesinin, aksi durumda sözleşmenin 15 gün içinde haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshedileceğini ihbar ettiğinin görülmüş olduğunu, davalının yine Kadıköy .... Noterliğinden 28.03.2014 tarihinde ... yevmiye numaralı ihbarnameyi davacıya göndererek daha önce gönderdiği ihbarnameye istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, hizmette düzeltme yapılmadığı nedenleri ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildiren bir fesih ihbarnamesini davacıya gönderdiğinin tespit edilmiş olduğunu, taraflar arasında 30.05.2013 - 30.05.2014 tarihleri aralığını kapsayan ''Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi'' sözleşme yapılmış olduğunu, sözleşmede personel sayısının (2) kişi olarak belirtilmiş olduğunu, gece ve gündüz (2) personelin görev yapacağı bir projede personellerin hiç bir zaman izin kullanmayacakları gerektiğini, dolayısıyla gündüz ve gece vardiyalarında 1'er personel görevlendirildiklerinde, istirahat değiştirici personele de ihtiyaç duyulduğunu, dolayısıyla 2 gündüz, 2 gece, 2 istirahat vardiya sisteminde çalışılması gerektiğini, bu nedenle personel sayısının (3) olması gerektiğini, dosya kapsamında 3. personel ile ilgili ek sözleşme olmamış olsa da, Güvenlik Görev Devir Teslim Formu incelendiğinde davalı iş yerinde toplamda (3) personelin görevli olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı iş yerinde verilecek güvenlik hizmetinin sözleşme kapsamında her ne kadar 5188 sayılı Yasa kapsamında verileceği belirtilmiş ise de dosya kapsamında; davacının Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi, Özel Güvenlik Görevlileri için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları, davalı iş yerinin Koruma ve Güvenlik Planı, davalının Özel Güvenlik İzin Belgesi ile birlikte Özel Güvenlik hizmeti alınacağına dair Valilik Komisyon Kararı, tüm dosya kapsamında bulunmadığını, incelenmek üzere taraf vekilleri ile kurulan irtibat neticesinde; davalının Özel Güvenlik İzin Belgesi ile birlikte Özel Güvenlik hizmeti alınacağına dair Valilik Komisyon Kararı, davacının projeye başlarken Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü'ne sunulması zorunlu belgelerden olan davalı iş yerinin Koruma ve Güvenlik Planı olmadığının belirtilmiş olduğunu, dolayısıyla bahse konu belgelerin olmaması halinde davalı iş yerine verilen hizmetin 5188 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davalı iş yerinde verilen hizmetin Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi kapsamında değerlendirildiğinde; Personel sayısının toplamda (3) kişi olduğu, görevli personellerin ... - ... - ... oldukları, ...'in hafta sonları izin değiştiricisi olarak 3. Personel olarak görevlendirildiği, özel güvenlik görevlileri ile birlikte davalı iş yeri sorumlularının da imzalarının olduğu birden fazla tutanaklar incelendiğinde; ...'in nöbet değişimine gelmediğinin, geç geldiğinin, görevinden erken ayrıldığının düzenlenen tutanakların incelenmesinden anlaşılmış olduğunu, davacı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin davalının iş yerinde vermiş olduğu güvenlik hizmetinin sözleşmenin Madde-3 a) bendi, sözleşmenin Madde-9 a) ve d) bendindeki edimleri, sözleşmenin Madde-11 a) bendindeki edimlerini ihlal ettiği kanaatine varılmış olduğunu, güvenlik görevlisi ...'in görev yaptığı süre içerisinde görevine kaç gün süre ile gelmediği yönünde tespit yapılamamış olduğunu, davacının düzenlemiş olduğu faturaların beyan edildiği üzere ''Temizlik'' değil ''Hizmet Bedeli'' olarak düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla davalının iş yerine verilen hizmet karşılığı düzenlenmiş olduğunu, yukarıdaki incelemeler ve değerlendirmeler kapsamında davacı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ..... San. Ltd. Şti. nin ... Caddesi .... Sk. No:6/1 Bahçelievler/İstanbul adresinde vermiş olduğu hizmetin sözleşmenin ilgili edimlerinin gereği gibi yerine getirilmediğinden dolayı takdiri mahkememiz ait olmak üzere ayıplı hizmet olduğunu, davacının temerrüde düşen fatura alacağı için faiz hesaplaması yapılmış olduğunu, sözleşmeye göre fatura tarihinden itibaren 120 gün sonra temerrüt oluştuğunu, dolayısı ile davacının 26.179,39 TL ana para alacağı için 26.573,66 TL işlemiş faiz hesaplanmış olduğunu, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile güvenlik görevlilerinin işe geç gelmelerinin, nöbet değişimine gelmemelerinin, görevlerinden erken ayrılmalarının sayısı ile belirtilen görev ihmallerinin devamlılık arz edip etmediği, ayıp sebebi ile bedelden indirim yapılabilip yapılamayacağı, yapılabilecek ise miktarı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği talep edilecek takip öncesi işlemiş faiz miktarının ahngi esaslar dairesinde hesaplama yapıldığı da belirtilmek sureti ile tespitinin istenilmesine, bu hususlarda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 19/04/2024 tarihli 2.ek raporlarında özetle; Davacı vekilinin itirazlarının güvenlik yönünden değerlendirilmesi: 05.03.2024 tarihli Ek Raporda; taraflar arasında yapılan Sözleşmenin 5188 sayılı yasa kapsamında değerledirilerek verilen Hizmetin 5188 sayılı yasa kapsamında Özel Güvenlik Hizmeti olmadığının belirtilmesinin sebebinin; tarafların Özel Güvenlik İzin Belgelerinin olmadığı, hizmet verilen yer ile ilgili Koruma ve Güvenlik Planı olmadığı yönüyle değerlendirilmiş, ancak Güvenlik hizmeti verilmediği yönünde görüş beyan edilmemiş olduğunu, davalı iş yerinde verilen hizmetin, dosya kapsamında bulunan ''Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi'' kapsamında değerlendirilmiş olduğunu, esasen de dosya kapsamında bulunan Sözleşme edimleri dikkate alınarak Rapor düzenlenmiş olduğunu, güvenlik yönünden incelenen raporun; davalı iş yerine verilen güvenlik hizmetinin zafiyet yaratıp yaratmadığı hususları göz önüne alınarak haklı fesih kapsamında değerlendirilmiş olduğunu, düzenlenen tutanaklar incelendiğinde; davalı iş yerinde verilen Güvenlik Hizmetinde, Personel sayısının toplamda (3) kişi olduğu, görevli personellerin ... - ... - ... oldukları, ...'in hafta sonları izin değiştiricisi olarak üçüncü Personel olarak görevlendirildiği, özel güvenlik görevlileri ile birlikte davalı iş yeri sorumlularının da imzalarının olduğu birden fazla tutanaklar incelendiğinde; Güvenlik görevlisi ... ile ilgili olarak, göreve gelmediği veya geç geldiğine dair tespitler yapılmış, ancak ...'in göreve gelmediğinde yerine başka bir görevlinin görevlendirilip görevlendirilmediği hususunun tespiti yönünde dosya kapsamında puantaj çizelgesi bulunmadığını, güvenlik görevlisi ...'in görev yaptığı günlerde ise görevi devredecek veya devir alan diğer görevlilerin görevlerine ne kadar süre ile devam ettiklerine dair fazla mesai ödendiğine dair puantaj çizelgesi dosya kapsamında bulunmadığını, aynı tarihli raporlarının 6. Sayfasında; ''Güvenlik görevlisi ...'in görev yaptığı süre içerisinde görevine kaç gün süre ile gelmediği yönünde tespit yapılamamıştır.'' şeklinde belirtilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda; güvenlik görevlisi ...'in görevine gelmediği, geç geç geldiği, görevi geç devraldığı tarihlerde diğer görevlilerin görev yaptığı (mesai ücreti aldığı) süreyi gösteren puantaj çizelgesi olmadığından dolayı eksik çalışma hususuna yönelik somut olarak tespitler yapılamamış olup, davacı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin davalının iş yerinde vermiş olduğu güvenlik hizmeti ile ilgili faturaların ''Hizmet Bedeli'' olarak düzenlenmiş olduğunu, tüm dosya münderecatı kapsamında bulunan Özel güvenlik sözleşmesinde düzenlenen fatura bedelinin 120 gün sonunda ödenmesi gerektiği, sözleşmede ödeme vadesi yazıldığından ödeme vadesinin yazılı olan sözleşmeye istinaden sözleşme ödeme vadesinde ödenmeyen borç bedeli için borcun temerrüdü söz konusu olacağından sözleşme de belirtilen ödeme vadesinde ödenmeyen her fatura için fatura tarihinden 120 ün sonrasından başlamak üzere takip tarihine kadar olan süre için tedrici olarak yürürlükteki yasal ticari temerrüt faiz oranları uygulanmak sureti ile kök raporda temerrüd faizi hesaplanmış olduğunu, dolayısı ile tüm bu açıklanan nedenlerle 05.03.2024 tarihli Bilirkişi heyet raporunda değişiklik gerektirecek bir husus tespit edilememiş olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca, verilen hizmete karşılık ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İşbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesine dayalı ticari ilişkinin bulunduğu sabittir. İhtilaf ise davacı tarafın edimini sözleşme gereği gibi yerine getirip getirmediği, hizmetin davacı tarafça ayıplı ifa edilip edilmediği, davacının varsa takibe konu alacağının ve talep edebileceği işlemiş faiz miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 03/06/2013 tarihinde imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesinde; davacı yüklenici, davalı hizmet alan olarak anılmaktadır.
Sözleşmenin konusu; hizmet alanın adresinde yer alan bina ve eklentilerde, yüklenicinin belirlediği elemanlarca 5188 sayılı yasa kapsamında bulunan yasal sınırlar dahilinde belirlenen hizmet ve personel standartlarında, kesintisiz sistematik koruma ve güvenlik hizmeti verilmesidir.
Hizmet süresi; 30/05/2013 tarihinde saat 08:00'de başlayarak 30/05/2014 saat 08:00'de sona ereceği belirtilmiştir.
Personel sayısı silahsız 2 kişi, ücret ise her bir kişi için sözleşme tarihi itibariyle aylık 1.535,00 TL olmak üzere 2 personel için aylık toplam 3.070,00 TL (KDV hariç) olarak belirlenmiştir.
Fesih hakkı başlıklı 13.maddenin a bendinde; "Yüklenici sözleşmede belirtilen kalite, nitelik ve deneyimde personel, malzeme, teçhizat kullanmaması ve buna bağlı olarak hizmeti istenilen kalitede vermemesi durumunda hizmet alan, yükleniciyi yazılı olarak uyarır, uyarıya rağmen yüklenici eksiklik ve aksaklıkları süresi içinde gidermediği takdirde hizmet alan sözleşmeyi 15 gün önceden yükleniciye yazılı bilgi vermek şartıyla tek taraflı olarak fesih eder.", b bendinde; "Sözleşmenin hizmet alan tarafından tek yanlı olarak feshi halinde, yüklenici geçmişe dönük hak edişlerinin dışında herhangi bir ad altında hiçbir hak ve tazminat talep edemeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.", c bendinde ise; "Hizmet alan iş bu sözleşmede belirtilen sorumluluklarını zamanında yerine getirmediği takdirde, yüklenici hizmet alana 30 gün önceden yazılı bilgi vermek şartıyla işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih eder. Yüklenici tarafından sözleşmenin haklı olarak feshi halinde hizmet alan, yükleniciden herhangi bir hak, maddi ve manevi tazminat talep edemez." hükümleri yer almaktadır.
Davalı tarafından keşide edilen Kadıköy .... Noterliğinin 03/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından sözleşme konusu edimlerin gereği yerine getirilmediğini belirterek ayıplı hizmetin düzeltilmesi ve eksik ifa edilen ayıplı hizmet nedeniyle hesaplanacak bedelin ödenmesi aksi halde sözleşmenin 15 gün içerisinde haklı nedenle tek taraflı olarak feshedileceği ihtar edilmiş, davacı şirkete 05/03/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından keşide edilen Kadıköy .... Noterliğinin 28/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği belirtilmiş, davacı şirkete 01/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafça ayrıca 31/03/2014 tarih ve .... no'lu "hizmet bedeli iade ... no'lu faturaya istinaden iade edilmiştir" açıklamalı 5.056,57 TL bedelli fatura düzenlenerek davacıya gönderilmiş, davacı tarafından Bakırköy .... Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu fatura davalıya iade edilerek cari hesap alacağının ödenmesi talep edilmiştir. Davalının iade faturası içeriğinde ifade edilen ve davacı tarafından düzenlenen ... no'lu faturanın ise 30/03/2014 tarih ve 5.056,57 TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince davacı şirket bünyesinde çalışan ve hizmet veren özel güvenlik elemanının nöbetini-mesaisini kanuna ve sözleşmeye aykırı şekilde üniformasız sivil kıyafetle gerçekleştirdiğini, sürekli vaziyette birden fazla tekrar eder şekilde nöbet sırasında uyuduğunu, nöbet değişim saatlerine riayet etmediğini, nöbet teslimi yapmadığı ve nöbete geç gelip erken gittiğini, sözleşme başlangıcından bu ... hiçbir değişim saatinde hazır bulunmadığını iddia etmiş ise de belirtilen hususlar dosya kapsamında ispatlanabilmiş değildir. Her ne kadar bilirkişi raporunda hizmetin ayıplı olduğu yönünde tespit yapılmış ise de, davacı şirket çalışanın işe geç gelmesinin veya nöbet değişimine gelmemesi hususunun devamlılık arz edip etmediği sabit olmadığında verilen hizmetin ayıplı hizmet olduğu kabul edilemeyecektir. Belirtilen nedenlerle davalı vekilinin hizmetin gereği gibi/ayıplı olarak yerine getirildiği iddiası ispatlanabilmiş değildir.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde karar verilmiş olup her iki taraf defterlerinin de sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu ve davalı tarafın düzenlemiş olduğu 5.056,57 TL iade faturası haricinde taraf defterlerinin uyumlu olduğu anlaşılmıştır. İade faturasının davacı taraf defterinde kayıtlı olmaması ve davalı tarafça iade faturasına dayanak sunulmamış olması hususları nazara alındığında düzenlenen iade faturasının yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve davacı tarafın davalı taraftan 26.179,39 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Sözleşmede yer alan muacceliyet şartı da takip tarihi itibari ile gerçekleşmiştir.
Takip talebinde işlemiş faiz talebinin de yer aldığı görülmekle bilirkişi tarafından işlemiş faiz hesabı yapıldığı, buna göre 26.179,39 TL asıl alacak için takipte belirtilen oranda sözleşmede yer alan muacceliyet şartı uyarınca davalının mütemerrit sayıldığı tarih ile takip tarihi arasındaki dönem için 26.573,66 TL hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak takipte belirtilen miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı vekili icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacağın varlığı ve miktarı, hizmetin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı yapılan yargılama ile tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.551,62 TL harçtan peşin alınan 627,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.923,67 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 708,65 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 6.260,75 TL olmak üzere toplam 6.969,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
8- Karar kesinleştiğinde dosya arasına alınan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasının Mahkemesine gönderilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2024
Katip ....
¸
Hakim ...
¸